Определение № 28628 от 06.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28628 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20261110114330 по описа за 2026 година

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 22 от ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т.10 от ЗПК, чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД и иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД от *** с ЕГН **********, с адрес гр. ***, срещу ***, със седалище и адрес на управление ****, сграда *** Бизнес център ***, със седалище и адрес на управление ****, сграда *** Бизнес център *** с искане за прогласяване недействителност на договор за паричен заем, сключен с първия ответник и за гаранция, сключен с втория ответник, да бъде осъден първият ответник да заплати сумата от 639,11 евро, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че ищцата Ч. на 13.06.2023 г. е сключила договор за паричен заем с първия ответник. За обезпечаване на същия, ищцата сключила и договор за парична гаранция с втория ответник. Твърди се, че в периода 13.06.2023 г. – 21.05.2026 г., ищцата е заплатила суми в общ размер на 1815 евро по сметка на *** а чистата стойност на кредита е в размер на 1175.97 евро /2300 лева/. Счита, че договорът за потребителски кредит не съдържа годишния процент на разходите, поради което се явява сключен в противоречие с изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като уточнява, че застрахователната премия е прибавена към главницата, а не към разходите по кредита. Не бил посочен и лихвеният процент на ден. Поддържа, че договорът е недействителен и поради неспазване разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 20 от ЗПК. Посочва, че сключването на договора за предоставяне на поръчителство се явява задължително условие за получаване на кредита. Сочи се, че двата договора са недействителни поради неспазване изискванията на ЗПК и ЗЗД.

Поддържа се, че договорът за гаранция противоречи на добрите нрави, като се излагат твърдения за нееквивалентност на престациите. Твърди се, че доколкото договорът за поръчителство е акцесорен, то недействителността на договора за потребителски кредит води до недействителността и на договора за поръчителство поради липса на основание. Претендира се прогласяване недействителност на всеки от договорите. Ищцата Ч. счита, че надплатената 1 сума над заемната парична сума по договора за заем – 639.11 евро, е платена при липса на основание и претендира връщането , поради което предявява осъдителния иск.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва да бъдат допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Съдът счита, че е основателно искането за допускане на съдебно счетоводна експертиза със задачи да даде заключение кога и каква парична сума е предоставена на ищцата,какви плащания е реализирала ищцата,в кой времеви период,кои задължения са заплатени с внесените парични суми,има ли неиздължени задължения и в какъв размер са същита,да даде заключение за размера на ГПР по договора за кредит,ако бъде включено и възнаграждението по договора за поръчителство, при депозит от 250 евро, вносими от ищцата в едноседмичен срок от съобщението, за което да бъде представена вносна бележка.

В срока за подаване на писмен отговор, ответникът *** оспорва исковата претенция с твърдения, че дружеството не е сключвало на 13.06.2023 г. договор за предоставяне на поръчителство, обезпечаващ договор за потребителски кредит № 2789221/13.06.2023 г., сключен между ищцата и ***.

Оспорва се приложеният към исковата молба договор с твърдения, че същият не носи подпис на представител на ***. Оспорва се да е сключен и валиден договор за заем. Евентуално се твърди, че предоставянето на поръчителство от страна на *** е възможност, но не и задължение за кредитополучателя, поради което възнаграждението по договор за предоставяне на поръчителство не следва да бъде включено в ГПР. Отделно от това, договорът за поръчителство е последващ спрямо договора договора за кредит, съответно кредитодателят не би могъл да знае какво ще е възнаграждението по договора за гаранция, за да включи същото в ГПР. Моли за отхвърляне на иска срещу ***.

Ответникът *** намира исковете за неоснователни. Оспорва се сключването на процесния договор за потребителски кредит, като се твърди, че *** не е предоставяло в заем суми на ищцата. Оспорва се да е сключен и договор за поръчителство във връзка с договора за паричен заем. Евентуално оспорва исковете с твърдения, че ГПР е посочен правилно, а в договора за кредит е налице изискуемото от закона съдържание. Оспорва за ищцата да е съществувало задължение да сключи договор за поръчителство. Моли за отхвърляне на исковете.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищцата следва да проведе доказване, че са налице обстоятелства, с оглед които всяко от договорните правоотношения не е породило валидно правни последици, да докаже, че е заплатила парични суми, а ответникът *** следва 2 да докаже наличието на основание да получи плащането.

Водим от гореизложеното, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, каквито са посочени в обстоятелствената част на определението, при депозит от 250 евро, вносими от ищцата в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице *** на когото да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства, че е внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл. 190 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2026 г., от 10,15 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищцата – и от писмените отговори.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3