Определение № 6863 от 18.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6863 гр. София, 18.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20251110150973 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

1/Предявен е установителен иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 22 от ЗПК от ***. срещу „Кредисимо“ ЕАД за прогласяване нищожност на Договор за паричен заем №2809862/24.07.2023 г., под евентуалност по чл. 26, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗЗД на клаузата на чл. 4, ал. 1 от договора.

2/Предявен е установителен иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 22 от ЗПК от ***. срещу „Ай Тръст“ ЕООД за прогласяване нищожност на Договор за предоставяне на поръчителство от 24.07.2023 г.

В искова молба са изложени фактически твърдения, че ***.,като потребителкредитополучател, и „Кредисимо“ ЕАД са сключили договора за потребителски кредит за заемна сума 3000 лв., при ГПР 31,89 %, ГЛП 28 %, без посочен лихвен процент на ден; като била задължена да сключи на същата дата договор за предоставяне на поръчителство, с цел да обезпечи задълженията на ищеца по договора за паричен заем срещу уговорено възнаграждение за гаранта – отв. Ай Тръст ЕООД в размер на 2784,08 лв. Счита, че този договор недействителен, доколкото с него се предвижда кредитополучателят да плати възнаграждение на гаранта, което противоречи на добрите нрави, води до неравноправност, липсва основание за сключването му и е сключен като обезпечение на недействителна сделка. Поддържа, че възнаграждението за гаранта следва да се включи в ГПР, това не е сторено, поради което настоява, че договорът за кредит е недействителен на осн. чл.11, ал.1, т. 10 от ГПК.

Ответното „Кредисимо“ ЕАД, получило препис от искова молба с приложения на 08.01.2026 г., в законоустановения срок не е подало отговор на искова молба.

Ответното „Ай Тръст“ ЕООД не спори за наличието на посочените в искова молба съглашения. С ищеца е сключен договор за поръчка при условията на чл.

280 от ЗЗД, наименован „договор за предоставяне на поръчителство“, съгласно който е поел задължението да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо“ ЕАД, по силата на който се е задължил да гарантира като поръчител кредитно задължение на ищеца. Възнаграждението се дължи само за периода, за който е гарантирано задължението, т.е. при предсрочно погасяване на задължението на кредитополучателя, както било в настоящия случай, същият не дължи възнаграждение; сключването на договора за предоставяне на поръчителство е 1 след сключването на договора за кредит, към момент, в който основните параметри на кредита вече са договорени между страните. Сключването на договора става в рамките на независимата електронна среда на „Ай Тръст“ ЕООД, до която „Кредисимо“ ЕАД няма достъп; кредитополучателят има право да избере дали да кандидатства за обезпечен или необезпечен кредит, като и в двата случая искането му ще бъде прието за разглеждане и ще премине през процес на оценка и одобрение съгласно вътрешните правила на кредитодателя „Кредисимо“ ЕАД. Оспорва, че са налице предспоставките по чл. 38, ал.1, т. 2 от ЗА.

На основание чл. 146, ал. 1, т.3-4 от ГПК, съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между ***. и „Кредисимо“ ЕАД е сключен Договор за паричен заем №2809862/24.07.2023 г.; между ***. и „Ай тръст“ЕООД е сключен договор за предоставяне на поръчителство по договора за кредит от 24.07.2023 г.; стойността на ГПР се формира към датата на сключване на договора от възнаградителната лихва; аритметично, ако сумата за възнаграждение по Договор за предоставяне на поръчителство се включи в ГПР по Договор за паричен заем, то същият ще надвиши 50 %; към датата на сключване на договора за паричен заем едноличен собственик на капитала на „Ай тръст“ЕООД е „Кредисимо“ ЕАД.

На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 26, ал. 1 и ал. 4 от ЗЗД, във вр. чл. 22 от ЗПК е да установи пълно и главно наличието на сключен с всеки един ответник договор, в противоречие със ЗПК, съобразно изложеното в искова молба. В тежест на ответника е да установи, че клаузата на чл. 4, ал.1 и договорът за предоставяне на поръчителство представляват индивидуално уговаряне, за което се указва, че не сочи доказателства.

Тъй като отв. „Ай Тръст“ ЕООД твърди, че не са налице предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ на ищеца по приложен към искова молба договор, както и че според практиката на върховната съдебна инстанция, обективирана в Определение № 163 от 13.06.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2266/2016 г., I г. о., Определение № 29 от 14.01.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 3219/2018 г., II т. о. и др., то за ответника е тежестта на доказване да опровергае, че не са налице предпоставки по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА по отношение на ищеца, и съдът указва на ответника, че не сочи доказателства.

Представените от ищеца документи са допустими и относими; искането на ищеца по чл. 190 от ГПК и чл. 195 от ГПК не е относимо за спора.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

2

ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени доказателства.

ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 190 и чл. 195 от ГПК на ищеца.

УКАЗВА на „Ай Тръст“ ЕООД, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да внесе държавна такса по чл. 23, т. 3 от ТДТГПК, във вр. чл.102з, ал. 3 от ГПК – за служебно изготвяне на препис на отговор на искова молба за връчване на ищеца, сумата 0,36 евро/0,70 лева по сметка на Софийски районен съд и представи в този срок доказателство, като в платежния документ е вписано основание-номера на делото. При неизпълнение на указанията в цялост и в срок за сумата сумата 0,36 евро/0,70 лева за дължима по делото държавна такса по чл. 23, т. 3 от ТДТГПК, във вр. чл.102з, ал. 3 от ГПК ще бъде осъден, на осн. чл. 77 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред погорен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.

Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: [email protected].

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

УКАЗВА в случай на документи, които са подадени по електронен път, за преписите им предварително ДА се внесе дължимата държавна такса по чл. 23, т. 3 от ТДТГПК, във вр. чл.102з, ал. 3 от ГПК. При неизпълнение се носи отговорност по чл. 77 от ГПК.

УКАЗВА в случай на документи, които са подадени по електронен път да са подписани с квалифициран електронен подпис, а ако са електронен образ на хартиен носител в заверен електронен образ с удостоверително изявление "Вярно с оригинал" и квалифициран електронен подпис, на осн. чл. 183, ал. 2 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.03.2026 година от 09,15 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез пълномощник, чрез ЕПЕП/ССЕВ/по чл. 41а, ал.2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от отговор на искова молба,с приложения.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3