Решение № 3117 от 20.08.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3117 гр. Варна, 20.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивалена Димитрова при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело № 20243110112012 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на предявени от „АПС Бета България” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „България“ № 81 В, срещу Л. Я. С., ЕГН **********, с адрес: гр. В, ж. к.

...., бл. ....., вх. ..., ет. ....., ап. .... обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, т. 2, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за приемане на установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сумите, както следва:

- 1000,00 лева, представляваща главница по Договор за паричен заем Кредирект № 287249 от 18.03.2019 г., сключен между ответницата като заемател и „Сити кеш“ ООД, ЕИК 202531869 – заемодател, вземанията по който договор са прехвърлени в полза на ищеца по силата на Приложение № 1 от 13.01.2022 г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземания от същата дата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 25.03.2024 г., до окончателното изплащане на задължението;

- 207,52 лева, представляваща договорна лихва по Договор за паричен заем Кредирект № 287249, начислена за периода от 18.03.2019 г. до 18.03.2020 г.;

- 246,58 лева, представляваща мораторна лихва върху просрочената главница по Договор за паричен заем Кредирект № 287249, начислена за периода от 14.07.2020 г. до 21.03.2024 г., за които суми е издадена Заповед № 3074/10.06.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 3605/2024 г. по описа на РС - Варна, 52-ри състав.

1

В исковата молба ищцовото дружество излага, че на 18.03.2019 г. между „Сити Кеш“ ООД като кредитодател и ответника Л. Я. С.– кредитополучател, по електронен път по силата на ЗПФУР е сключен Договор за потребителски кредит № 287249, съгласно който кредитодателят се задължил да предостави на кредитополучателя сумата от 1000 лева главница, която ответникът се задължил да върне на 12 броя вноски по 218,00 лева в срок до 18.03.2020 г., когато е падежирала последната вноска. Уговорен бил фиксиран лихвен процент в размер на 40,05%, както и годишен процент на разходите в размер на 47.86%. В чл. 31, ал. 2 от Общите условия, неразделна част от Договора за кредит, било посочено, че длъжникът дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава.

Изразява становище, че дори съдът да приеме, че горният договор за кредит не е сключен по силата на ЗПФУР, следва да се приеме, че между страните е сключен договор за заем, който по своето същество се явява реален договор и се счита за сключен, считано от датата на получаване на паричната сума. Поддържа, че процесният договор за кредит е сключен при спазване на изискванията на ЗПК.

Заявява, че ответникът не е изпълнил задължението си по Договор за потребителски кредит № 287249 до изтичане на крайния срок за погасяване на кредита, като задължението не е погасено и към настоящия момент.

Вземането по горния договор било прехвърлено от „Сити Кеш“ ООД на ищеца по силата на Приложение № 1 към Договор за продажба и прехвърляне на вземания (Цесия) от 13.01.2022 г. Счита, че следва да се приеме, че уведомлението за извършената цесия е получено от длъжника с исковата молба.

За претендираните суми било заведено заповедно производство по ч. гр. д № 3605/2024 г. по описа на РС - Варна, 52-ри състав, по което била издадена Заповед № 3074/10.05.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, връчена на длъжника по чл. 47, ал. 5 ГПК. Поради горното за ищеца е възникнал правен интерес да установи вземането си по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК.

Настоява за уважаване на предявените претенции. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Л. С., чрез назначения му особен представител, депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за недопустимост, евентуално неоснователност на предявените искове.

В съдебно заседание ищецът „АПС Бета България” ЕООД не се представлява. С молба вх. № 14918/17.02.2025 г. процесуалният представител на дружеството поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ответникът Л. Я. С. не се явява лично, не се представлява. С молба вх. № 56844/25.06.2025 г. особеният й представител адв. И. И. от АК – Варна, поддържа депозирания отговор на исковата молба.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

2

Въз основа на Разпореждане № 23423/10.06.2024 г. по ч. гр. д. 3605/2024 г. по описа на Районен съд - Варна, 52-ри състав, съдът е издал Заповед № 3074/10.06.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, с която е разпоредил Л. Я. С., ЕГН ********** – длъжник по Договор за паричен заем Кредирект № 287249 от 18.03.2019 г., сключен между нея като заемател и „Сити кеш“ ООД, ЕИК 202531869 – заемодател, задължението на длъжника по който договор е прехвърлено в полза на заявителя по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания (Цесия) от 13.01.2022 г., да заплати на заявителя „АПС Бета България” ЕООД, ЕИК 203374133, сумите, както следва: 1000,00 лева, представляваща главница по Договор за паричен заем Кредирект № 287249, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 25.03.2024 г., до окончателното изплащане на задължението; 207,52 лева, представляваща договорна лихва по Договор за паричен заем Кредирект № 287249, начислена за периода от 18.03.2019 г. до 18.03.2020 г.; 246,58 лева, представляваща законна лихва за забава върху просрочената главница по Договор за паричен заем Кредирект № 287249, начислена за периода от 14.07.2020 г. до 21.03.2024 г.; както и сумата от 54,49 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски в заповедното производство, включваща държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с уважената част от заявените суми.

Издадената заповед е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.

В едномесечния срок е депозирана исковата молба по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от ищеца.

За успешното провеждане на предявените искове ищецът следва да установи твърденията си, че между „Сити кеш“ ООД и ответника по електронен път, при спазване разпоредбите на ЗПФУР, е валидно сключен Договор за паричен заем Кредирект № 287249 от 18.03.2019 г. за предоставяне в заем на сумата от 1000 лева при сочените условия; съответствието на Договора с императивните разпоредби на ЗПК и ЗЗП; усвояването на сумата по кредита; прехвърлянето на вземанията по кредита в полза на ищцовото дружество по силата на Приложение № 1 от 13.01.2022 г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземания от същата дата, сключен между заемодателя като цедент и ищеца като цесионер; надлежното уведомяване на длъжника за цесията; размера на исковите претенции.

Видно от Договор за паричен заем Кредирект № 287249, същият е сключен на 18.03.2019 г. между „Сити кеш“ ООД – заемодател, и Л. Я. С. – заемател, за предоставяне на сумата от 1000,00 лева при следните условия: фиксиран годишен лихвен процент - 40,05%, ГПР - 47,86%, срок на заема – 12 месеца, брой погасителни вноски – 12, дата на първо плащане: 18.04.2019 г., дата на последно плащане: 18.03.2020 г.; размер на погасителната вноска – 3 х 33,38 лева и 9 х 130,46 лева, обща сума за плащане – 1274,28 лева.

С чл. 6.1, заемателят се задължава в срок от три дни, считано от усвояване на заемната сума, да предостави обезпечение при условията на чл. 33, ал. 1 от ОУ: поръчител или банкова гаранция, като с чл. 6.2 страните се договарят, че при неизпълнение на т. 6.1, заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер на 1341,72 лева, която заплаща разсрочено съгласно включения в договора погасителен план.

3

Посочено е, че договорът е подписан електронно.

Възражението на особения представител на ответницата, че от ищеца не са представени доказателства за действителното сключване на горния договор и предоставяне на заемната сума, съдът намира за неоснователно.

Съгласно разпоредбата на чл. 18 ЗПФУР, при сключване на договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние, доставчикът е длъжен да докаже следните юридически факти: изпълнение на задължението си за предоставяне на информация на потребителя; спазване на сроковете по чл. 12, ал. 1 или ал. 2 ЗПФУР, свързани с правото на отказ на потребителя от сключване на договора; получаването на съгласието на потребителя за сключване на договора и, ако е необходимо, за неговото изпълнение през периода, през който потребителят има право да се откаже от сключения договор. Ищецът следва да може да представи документи, проследяващи хронологията на развитие на процедурата по сключване на договорното правоотношение – от включването на ответника-потребител в сайта до завършването й с подписан електронен договор, финалният елемент на който завършек е изявление на потребителя за изпращането на съгласие/потвърждение до дружеството-кредитор.

В представения от ищцовото дружество лог файл по Договор за паричен заем № 287249 стъпките на ответницата при кандидатстване за процесния кредит чрез уеб сайта на ищцовото дружество са проследени и регистрирани детайлно: избор на заемната сума и срок за погасяване на същата; съгласие с предоставените ОУ; съгласие с декларация за обработка на лични данни; предоставяне на лични данни: име и фамилия, ЕГН, номер и валидност на лична карта, телефонен номер, електронен адрес; избор на начин за получаване на заемната сума – чрез „Изи пей“, подаване на декларация за вярност на предоставените лични данни, както и за получаване на СЕФ; създаване на заявка от страна на потребителя с № 387427; извършена от кредитора справка в ЦКР и изпращане на потвърждение за одобрение на искания кредит; генериране на файл с договора и ОУ. Съдът намира, че с така представения лог файл ищецът е доказал сключването на договора в съответствие в разпоредбите на ЗПФУР.

Видно от Разписка за извършено плащане № 2000000174994257, на 18.03.2019 г. в 08:45 ч. е извършен превод чрез системата ePay.bg към „Изи пей“ на сумата от 1000,00 лева от наредител „Сити кеш“ ООД в полза на Л. Я. С., ЕГН **********, с описание: паричен превод заем съгласно договор 287249. Извършеното плащане е отразено в разглеждания лог файл в 08:45:15 ч. на 18.03.2019 г.; в 13:46:58 ч. на същата дата е отразено, че плащането е получено от Л. Я. С., като сумата е изплатена от „Изи пей“.

С подписването на горния договор и предоставяне на заемната сума между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение, за което, доколкото едната страна по договора е потребител по смисъла на §13, т. 1 от ДР на ЗЗП, относими са императивните разпоредби на Закона за потребителския кредит и Закона за защита на потребителите, за чието спазване съдът следи служебно.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 13.01.2022 г., сключен между „Сити кеш“ ООД – цедент, и „АПС Бета България” ЕООД – цесионер, страните се споразумяват, че цедентът прехвърля и продава на цесионера заедно със съпътстващите 4 гаранции портфолио с парични вземания, произтичащи от просрочени договори за кредит на физически лица, по които цедентът е заемодател, като прехвърлените вземания са описани в Приложение № 1 във вида, в който съществуват към цедента в момента на сключване на договора за цесия.

Видно от Приложение № 1 от 13.01.2022 г., със същото под № 503 между страните е прехвърлено вземане по Договор № 287249 с длъжник Л. Я. С., в размер на 1000 лева – дължима главница, 207,52 лева – дължима договорна лихва, 602,44 лева – дължима неустойка.

За да произведе цесията действие спрямо длъжника, на основание чл. 99, ал. 3 и ал. 4 ЗЗД предишният кредитор трябва да съобщи на длъжника за прехвърлянето на вземането, като целта на разпоредбата е последният да бъде защитен при изпълнение на неговото задължение - да изпълни задължението си точно, като плати на надлежно легитимирано лице, което е носител на вземането. Няма пречки уведомяването да бъде извършено чрез цесионера, когато същият е упълномощен за това от цедента.