Определение № 2700 от 19.07.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2700 гр. Варна, 19.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20223100501414 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Образувано е по повод частна жалба вх.№ 15703/ 30.06.2022г от Д. К. Д. с адрес: гр.Варна ж.к.“Вл.Варненчик“ чрез адв.Кр.М. срещу определението на ВРС-XIс-в № 261444/06.04.2022г, постановено по гр.д.№ 1442/2021г, с което в делбеното производство са включени недвижимите имоти, подробно описани в депозираната от К.Д. молба по чл.341 ал.2 от ГПК.

В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното определение.

Счита, че поради местонахождението на посочените имоти искането за делбата им е подсъдно на РС – Девня.

Разпоредбата на чл.116 от ГПК следва да се прилага само по отношение на предявените от първоначалния ищец искови претенции, а не и спрямо исканията на ответника-съделител с молбата по чл.341 ал.2 от ГПК. Затова счита за недопустимо включването на имотите в с.Червенци за съвместно разглеждане в производството по първоначалния иск за делба.

Поради това моли за отмяната на постановеното определение в обжалваната му част и вместо него въззивният съд да постанови друго за оставяне без уважение молбата по чл.341 ал.2 ГПК.

Претендира разноски.

В законовия срок по чл.276 ГПК насрещните страни по ч.жалба Д. М. ЯНК. и К. М.

Д . са депозирали писмен отговор със становище за неоснователност на жалбата. Считат обжалваното определение за правилно и законосъобразно и молят за неговото потвърждаване.

1

СЪДЪТ, като прецени, че подадената частна жалба, е депозирана в срок и при спазване изискванията на чл.275 ГПК, намира същата за недопустима по сл.съображения:

Производството е образувано пред ВРС по исковата молба на Д. К. Д. ЕГН ********** от гр.Варна ж.к.„Вл.Варненчик“ № 4 вх.11 ет.5 ап.18, чрез адв.Кр.М. – АК Варна, срещу К. М. Д. ЕГН ********** от гр.Варна *** вх.А ет.4 ап.12 за делба на съсобствения между страните недвижим имот –АПАРТАМЕНТ № 35 с адм.адрес: гр.Варна ж.к.„Вл.Варненчик“ бл.17 вх.3 ет.2 ап.35, представляващ самостоятелен обект в сграда с ид.№ ***. по КККР на гр.Варна, на осн.чл.34 ЗС.

В срока по чл.131 ГПК К.Д. е подал писмен отговор срещу исковата молба, както и искане по чл.341 ал.2 ГПК за включване в делбената маса на посочените от него недвижими имоти.

С обжалваното определение ВРС е включил в делбената маса исканите от ответната страна недв.имоти, намиращи се в землището на с.Червенци, община Вълчи дол, представляващи земеделски земи с посочените индивидуализиращи белези.

Така постановеното сл.съображения: определение на

ВРС не подлежи на обжалване по

В нормата на чл.274 ал.1 от ГПК са предвидени хипотезите, при които срещу определения на съда могат да бъдат подавани частни жалби, а именно: определения, с които делото се спира, отказва се възобновяване на спряно дело, или същото се прекратява, както и такива, които, макар и да не преграждат пътя за разглеждане на делото, подлежат на обжалване по изричната разпоредба на Закона.

Определението на ВРС не попада под нито една от тях: с него не се прегражда понататъшния ход на делото, нито е предвидено изрично обжалване в такава хипотеза.

В допълнение може да се посочи, че ВОС споделя практиката, според която дори ВРС да не бе включил в делбената маса посочените от ответника имоти, то определението отново не би подлежало на обжалване, тъй като не е преграждащо и не е изрично посочено в Закона. Това е така, защото ответникът разполага с възможността да упражни правото си на иск в отделно делбено производство.

При това положение подадената частна жалба като недопустима подлежи на оставяне без разглеждане, а образуваното въз основа на нея – на прекратяване.

Извън изложеното въззивният съд намира за уместно да обърне внимание на ВРС за следното:

С горепосоченото определение в неговата необжалвана част съдът е конституирал Д.

М. ЯНК. ЕГН ********** и адрес: с.Червенци, общ.Вълчи дол, обл.Варна, в качеството на ответник по делото, наред с първоначалния, на осн.чл.228 ал.3 ГПК, т.е. като нов ответник чрез заменяне на главна страна. Счита посоченото основание за неправилно.

2

Предвид, че РС е включил в делбената маса поисканите от К. М. Д. имоти, за част от които ответникът се позовава да притежава по-голям дял по силата на сключения между него и неговата майка Димитра М.Я. договор от 18.11.2020г за продажбата на наследството й от починалия съпруг К.Д. Янков, срещу който договор ищецът Д.Д. е навел правоизключващото възражение за абсолютната му симулация, то участието на Д. М. ЯНК. в настоящото производство следва да бъде в качеството на лице - съделител с предполагаеми права.

В случай, че съдът приеме оспорения договор за недействителен, то тогава същата в качеството й на наследник-преживяла съпруга на Кольо Д.Янков би участвала като съделител със съответната квота.

А в случай, че договорът е действителен, то посоченото лице ще бъде изключено от делбеното производство, щом като се е разпоредило с наследствения си дял и така е изгубило качеството си на съсобственик и съделител.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 15703/ 30.06.2022г от Д. К. Д. с адрес: гр.Варна ж.к. Владислав Варненчик“, чрез адв.К.М., срещу определението на ВРС-XIс-в № 261444/06.04.2022г, постановено по гр.д.№ 1442/2021г, В ЧАСТТА МУ, с която в делбената маса са включени недвижимите имоти, подробно описани в депозираната от К.Д. молба по чл.341 ал.2 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 1414/2022г по описа на ВОС, ГО.

Определението може да се обжалва пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВАРНА с частна жалба в едноседмичен срок от уведомяването на страните.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4