Решение № 246 от 02.12.2021, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Перник, 02.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Катя В. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20211720201512 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С електронен фиш, серия К, №5095548, издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Е. Х. К. с ЕГН **********, е наложена глоба в размер 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Е.К., в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично.

Пълномощникът му - адв. Я. С. поддържа и допълва доводите в жалбата и пледира за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.

Претендира и присъждане на направените по делото разноски от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както 1 и доводите на страните, намира за установено следното:

На 26.07.2021 г., 12.31 часа, в гр. Перник, по път I-6, в посока към гр.

Радомир, се движело МПС – л.а. „Волво ХЦ 90“ с рег. №****. В района на ПВ Църква, км.86+300 на посочения път, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. На 300 м. преди мястото, на което била установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч., съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП. В 12.31 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител, работил със системата за контрол на скоростта попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 96 км/ч. /получена след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ - Е. Х. К.. Затова с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу собственика бил издаден електронен фиш серия К, №5095548 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му била наложена глоба 400 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 06.09.2021 г. 8видно от приетата справка за нарушител/водач, издадена от ПП – ОДМВР – Перник./ Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, справка за нарушител/водач, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №11743D0/0382442, протокол за използване на АТСС, рег. №1158р-7321/29.07.2021г. и снимка за разположението му, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип 2

ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка №№248ИСИ/11.12.2017г. и 01-С-ИСИС/05.02.2021г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, писмо, заповед №313з-310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР – Перник, снимка на разположението на АТСС, както и писмо, изх. №11-00367/12.10.2021г. от Агенция пътна инфраструктура - Областно пътно управление – Перник.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в 3 електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител Е. С., в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на движение на контролираните МПС, въведения в участъка скоростен режим, наличието на ПЗ В26 и разположението му спрямо позицинирането на АТСС, режим на измерване, посока на задействане, начален и краен час на работа с АТСС и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение.

Означените място на използване на техническото средство – гр. Перник, път I-6, км. 86+300, ПВ Църква, времето на работа с него, установеният скоростен режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч., въведена с ПЗ В26, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Събраните сведения от администрацията, стопанисваща пътя, обективирани в писмо, изх.11-00-367/12.10.2021г. от А“ПИ“ - ОПУ - Перник дават информация, че към датата на нарушението в района на км.86+300 на път I-6 в гр. Перник, в посока към гр. Радомир, в която се е движел жалбоподателя, е наличен ПЗ В26 с цифрово означение 80 км/ч., монтиран на км.86+320 /на 20 метра преди км. 86+300/, както и ПЗ В26 с цифрово означение 60 км/ч., монтиран на км. 86+300 /на 300 м. преди км.86+300/. При наличието на поставени пътни знаци, въвеждащи различна скорост на движение от валидната за населено място, съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП, именно с въведените с тях ограничения на скоростта водачите следва да съобразяват поведението си при управление на МПС.

Събраните доказателства за скоростния режим не са в противоречие с приложените по преписката писмени доказателства. От снимковия материал се установява, че в момента на заснемането, автомобилът се е намирал на разстояние 105 м. от мястото, на което е била позиционирана системата за контрол на скоростта, т.е., извън обсега на действие /преди началото/ на забраната за движение със скорост по-висока от 80 км/ч., въведена с ПЗ В26 на км. 86+320. Следователно, в момента на заснемането водачът на л.а. с рег.

№ **** се е намирал в участък от пътя, в който въведеното ограничение на скоростта е било 60 км/ч., както е означено и в кредитираните протокол за използване на АТСС и снимковия материал от сваления от системата запис. В 4 този смисъл, твърдяната от пълномощника незаконосъобразност при квалифицирането на нарушението и административното наказване не е допусната.

Приетата по делото заповед №313з-310/14.02.2020г., издадена от директор ОДМВР – Перник доказва и компетентността на полицейския служител, изготвил протокола за използване на АТСС да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред определените с административния акт длъжностни лица. Протоколът е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. и е подписан от същия полицейски служител, който с полагането на подписа си е и декларирал, че автоматизираното техническо средство е разположено, настроено и използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация, че е преминало метрологична проверка и е годно за експлоатация. Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредбата е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила. Същият се цени като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.

Непопълването на протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. в частта относно номерата на първото и последно статично изображение/видеозапис в протокола за използване на АТСС , мястото на съхранение на свалената информация от системата и датата на приемането на протокола от съответното длъжностно лице по никакъв начин на затруднява решаването на относими за казуса въпроси и не представлява самостоятелно съществено нарушение на процедурата по установяване на нарушението.