Разпореждане № 7909 от 19.01.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7909 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Частно гражданско дело № 20251110132866 по описа за 2025 година

Постъпило е възражение по чл. 414 ГПК с вх. № .......г. от „....“ ЕООД и възражение по чл. 414 ГПК с вх. №..../...г. от Р. П. Р., с които се отправя искане изменение на постановената заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК в частта на присъдените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение от заявителя.

Съдът е постановил Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК на 26.06.2025г., въз основа на която е издаден изпълнителен лист от 26.06.2025г. В заповедта за изпълнение съдът се е произнесъл по исканията за присъждане на главница, лихви и такси, но и по отношение на разноските за зплатено адвокатско възнаграждение от заявителя.

Въпреки че длъжниците не са квалифицирали молбата си по същество посредством постъпилите възражения се отправя искане за изменение на заповедта в частта на присъдените разноски.

Съгласно задължителните указания към съдилищата, дадени в т.7 от Тълкувателно решение 4/18.06.2014 по Тълкувателно дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС следва да бъдат разграничени хипотезата, при която заповедният съд изобщо не се е произнесъл по искането за разноски, от тази, при която произнасянето му е погрешно т.е. несъобразено с правилата на чл.78 ГПК, включително когато не са присъдени всички направени разноски в полза на страната, която има право на такива. В последния случай заинтересуваната страна разполага с изрично уредената в чл.413, ал.1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските. Ако обаче съдът е пропуснал да се произнесе по това искане, налице е непълнота, която подлежи на отстраняване по общия ред на чл.248 ГПК.

В настоящият случай е налице първата хипотеза доколкото е налице произнасяне по разноските. Ето защо пътят на защита на заявителя е с частна жалба по реда на чл. 413, ал.1 ГПК.

В случая обаче молбата, инкорпорирана в подадените възражение по чл. 414 ГПК, е адресирана не до Софийски градски съд, а до Софийски районен съд и не е внесена държавна такса ето защо на длъжника следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите на молбата.

Мотивиран от гореизложеното

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на длъжниците в едноседмичен срок от връчването на настоящото разпореждане като съобразят изложеното в мотивната част на настоящото разпореждане с изрична молба да: посочат дали с депозираните възражения обжалват заповедта за незабавно изпълнение 1 в частта за разноските по реда на чл. 413, ал. 1 ГПК; в случай, че обжалват заповедта за незабавно изпълнение в частта на разноските, следва да представят доказателства за внесена държавна такса по сметка на Софийски градски съд в размер на по 7,67 евро за всяка жалба; надлежно изготвени частни жалби, адресирана до Софийски градски съд чрез Софийски районен съд и преписи от жалбата за насрещната страна.

ПРЕДУПРЕЖДАВА заявителя, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост съдът ще приеме, че не е сезиран с частна жалба по чл. 413, ал. 1 ГПК.

Препис от разпореждането да се връчи на длъжниците.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2