Решение № 317 от 01.09.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. Дупница, 01.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Румяна М. Агонцева като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20231510200094 по описа за 2023 година

Обжалвано е Наказателно постановление № 33-5310-001149 от 07.09.2022 г., на Началник Група в ОДМВР гр. Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което на Р. В. А. с ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.Благоевград,ж.к.***, и със съдебен адрес гр.Благоевград,ул.“Менча Кърничева“№1Б, е наложено административно наказание – „глоба”, в размер на 200.00 лева ,на основание чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.20,ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично,вместо него в първото по делото заседание се явява адвокат Т., който заявява, че поддържа жалбата.

Въззиваемата страна –редовно призована за съдебно заседание не изпраща представител.Постъпила е писмена молба с изразено становище по хода по същество.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 23.08.2022г., в 20.18 часа,жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „***”, с рег.№***, в община Бобошево,А3 Струма,км.71.800,с посока на движение гр.София,като водача се движи с несъобразена скорост с пътните условия/мокро пълно платно/,губи контрол над управляваното от нето МПС и излиза в дясно от платното за движение,минава през канал и се блъска в скат.От настъпилото ПТП са нанесени материални щети по автомобила и след преглед от медицински лица от ФСМП Дупница е било установено,че водача е в нормално състояние с охлузни рани.Водача е отказал да бъде изпробван за употребата на техническо средство.

1

За констатираното нарушение на водача бил съставен АУАН № 719467 от 23.08.2022г., от мл. автоконтрольор при ОДМВР Кюстендил А. М. Г. в присъствието на свидетеля Г. В С..Водачът подписал акта,без възражение,като екземпляр от същия му бил връчен.

Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което е описана същата фактическа обстановка, нарушението е квалифицирано по чл. 20,ал.2 от ЗДвП, и на основание чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание– „глоба „ в размер на 200.00 лева.

В хода на съдебното производство в качеството на свидетели са разпитаниактосъставителя А. М. Г. и свидетеля по акта Г. В С..

Свидетелите при разпита си са дали подробни показания относно нарушението,като съдът кредитира показанията на посочените свидетели,тъй като същите са обективни, логични,дадени от лица незаинтересовани от изхода на делото и подкрепящи се от останалите събрани по делото доказателства.

Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е неоснователна.

Предвид изложената фактическа обстановка съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

С разпоредбата на чл. 20, ал. 2, от ЗДвП е вменено на водачите на ППС при избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Съгласно императивната разпоредба на чл.20, ал.2, от ЗДвП, водачът е длъжен да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението. От определеното в нормата следва, че жалбоподателят е бил длъжен да управлява автомобила със скорост, която да му позволи своевременно да намали скоростта и да спре, за да не настъпи ПТП.

Съдът намира, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл.20 ал.2 ЗДвП като на 23.08.2022г., в 20.18 часа,жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „***”, с рег.№***, в община Бобошево,А3 Струма,км.71.800,с посока на движение гр.София,като водача се движи с несъобразена скорост с пътните условия/мокро пълно платно/,губи контрол над управляваното от нето МПС и излиза в дясно от платното за 2 движение,минава през канал и се блъска в скат

Правилно е приложена и санкционната норма на чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП, съгласно която с глоба в размер 200 лв. се наказва водач, който поради движение с несъобразена скорост, причини пътнотранспортно произшествие, ако деянието не съставлява престъпление.

За нарушаването на общото правило на чл.20, ал.2 ЗДвП е от значение единствено дали водачът на МПС се съобразява с конкретните фактори, посочени в нормата.

Посочената за нарушена норма на чл. 20, ал. 2 ЗДвП е обща норма за безопасност на движението. В случая в обстоятелствената част на акта и НП ясно е посочено това нарушение на правилата, като деяние (действие), което е елемент на каузалния комплекс, предизвикал резултата: допускане на ПТП, поради несъобразяване на скоростта на движение и несвоевременното му спиране. Съдът намира, че нарушението е описано ясно в акта и НП и че правото на жалбоподателя да разбере за какво деяние се ангажира отговорността му не е възпрепятствано.

Актът за установяване на административно нарушение и НП са съставени и връчени на жалбоподателя в законоустановените срокове и при спазване в предвидената в ЗАНН процедура. Не е било нарушено правото на защита на жалбоподателя, АУАН е връчен за запознаване като му е осигурило правото на предварителна защита и му е дадена възможност да възрази по отношение на констатациите в акта.

При служебната проверка на обжалваното НП и АУАН въз основа на който, то е издадено не се установиха твърдяните съществени процесуални нарушения, налагащи изцяло отмяната му. Посочените правни норми са относими към извършените деяния, сочат техния вид, и определят субекта на отговорност. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН.

АУАН и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които са били извършени и законовите разпоредби, които са нарушени.

Посочената правна квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административните нарушения.

В хода на производството са ангажирани доказателства, указващи на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Поради това чл.28 ЗАНН е неприложим.

Така мотивиран, съдът намира, че наказателното постановление се явява законосъобразно.

Водим от горните мотиви, съдът

3

Р Е Ш И:

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление №33-5310-001149 от 07.09.2022 г., на Началник Група в ОДМВР гр. Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което на Р. В. А. с ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.Благоевград,ж.к.***, и със съдебен адрес гр.Благоевград,ул.“Менча Кърничева“№1Б, е наложено административно наказание – „глоба”, в размер на 200.00 лева ,на основание чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.20,ал.2 от ЗДвП,като законосъобразно.

Осъжда Р. В. А. с ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.Благоевград,ж.к.***,да заплати на ОДМВР Кюстендил сумата от 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4