Протокол № 14270 от 18.10.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 14270 гр. София, 12.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря К. М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110138891 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:49 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ц. К. Т. – редовно призована от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. С. Ц. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ У. Е. У. Ц. - Клон България Кчт – редовно призован при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от адв. К. П. И., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. К. Г. – редовно уведомен, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.

1

СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение по допуснатата съдебно-техническа метеорологична експертиза, с вх.

№207844/04.10.2022 г. .

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.

СНЕМА самоличността на вещото лице: К. К. Г. - 47 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. Д. - Ако приемем, че една от водещите причини за отмяна на полета е бил наложения слот, как обяснявате, че слота е наложен в 4.44 ч., а отмяната е реализирана едва в 7.00 ч. Имам предвид, защо ответникът чака повече от 2 часа, а за полета в Рим почти 3 часа, преди да реализира самата отмяна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Отмяната става, обявен е в 04.00 часа първият слот с един час закъснение, след това 04.44 часа се променя слота и вече става с 3 часа закъснение. В 07.00 часа, 2 часа след планираното време на заминаване, очевидно превозвача преценява, че на база на метерологичните условия, които се наблюдават, обстановката на летището, по която има информация, че най-вероятно може да има и последващи е изчакал 2 часа. Има 2 наложени слота. Един в 04.00 часа, с час на излитане в 06.04 часа, последващ в 06.04 часа с час на излитане 08.04 часа.

Три часа закъснение. Т.е. той няма право преди това да излитне. Два часа след планираното време на полета.

АДВ. Д. – Т.е. той е имал време да премисли, да прецени дали и как ще реализира този полет. Ако причината е бил слот, не е ли било по-важно още в 04.45 примерно или в 05.00 сутринта този полет изцяло до бъде отменен. Има ли в авиацията така наречените резервирани слотове и ответникът по данни по делото разполагало ли е с такива?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Има два вида слотове. Едните, които ги налагат военно-въздушни движения, които регулират трафика и това са други слотове, с които се дава право на летищата да кацат на натоварени летища, където искат много авиокомпании да кацат, те не могат всички да кацат и затова те си имат определени слотове, които се купуват, но това няма нищо общо с този тип слотове.

АДВ. Д. – Веднъж наложен слота, с оглед динамичната обстановка, могъл ли е да бъде ревизиран преди той да изтече? Как реално това се случва? Вие току що 2 казахте, че ответникът е преценявал, че евентуално може да бъде наложен нов слот, затова е изчакал повече от 20 часа, преди да реализира отмяната и аз питам през този период могъл ли е да ревизиран по принцип?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Както виждате има един слот наложен в 04.00 часа за 06.00 часа и след това този същия слот е променен т.е възможно е в покъсно време пак да промени и естествено може и в двете посоки. Това зависи само от Евроконтрол, извън волята на ответника.

АДВ. Д. – На въпрос 3 от поставените от мен, на с. 6, Вие отговаряте, че на летището костатирате, че е имало в интервал от 06.30 часа до 09.30 часа срез на вятъра, което е затрудняващо явление и давате становище, че по принцип това е редно да бъде избягвано. Как ще обясните, че в същия часови интервал, говоря точно в 06.44 часа Вие сте го контатирал във Вашето заключение, ответникът със сходно-техническо въздухоплавателно средство, реализира друг полет от летище София до Тел Авив, 07.25 часа, друг полет до Дортмунд. Ако това силно затрудняващо условие отмени полета, как е редно летището евентуално да бъде затворено, не знам точно каква е техническата процедура?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Летището не се затваря. Това е явление, което усложнява полетите.

АДВ. Д. – Но реално в случая полета се изпълнява?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Изпълнява се, защото то не е през цялото време. Те са моментни, които се появяват, после изчезват.

АДВ. Д. – няколко технически корекции на пак същия въпрос, въпрос 5 всъщност, на с. 7, най-долу. По данни на летище София, полетът, който е СофияЛондон е изпълнен в 06.44 часа, тук може би сте имал предвид UTC time?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. –Пиша ги в UTC.

АДВ. Д. - Въпросът е, че точно в писменната документация на летище-София е записан в 06.44 часа и следващия полет, Вие сте записал 05.44 часа, а е отбелязано 3

05.26 часа. Даже 7.25 полет летище –София, София – Дортмунд. Правя техническа корекция от моя страна. Според летище София е изпълнен в 7.25, което значи 05.25 UTC, a не 05.44 часа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Едното е час на тръгване, другото час на излитане.

АДВ. Д. –Тъй като Вие констатирахте, че в 10.20 часа, в 10.58 часа, на с. 8 по данни на РВД, e изпълненен полет със същото въздухоплавателно средство, което е трябвало да бъде изпълнено отменения полет до Фиумичино и обратно, до Бергамо в случая, може ли да кажем, че ответникът е приоретизирал изпълнението на този полет, вместо да изчака слота ,който му е бил наложен за Фиумичино.

СЪДЪТ не допуска този въпрос.

АДВ. Д. – При условие, че е наложен тричасовият слот, Вие сте изследвал документацията, която ответникът е представил, кaк ще обясните, това, че ответникът, в своята вътрешна документация излъчва сигнали, че полета ще закъсне до максимум 1.40 часа? Какво визирам? Говоря за цвят „лед информейшън“, което е за изпълнението на полета от София „дилайт и арайвъл тайм“, както са посочени, изменят до 1.35 и 1.45 ч. как това се връзва с наложеният слот от 3 часа закъснение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Това вероятно е свързано с първия слот от един час закъснение. Вероятно е трябвало да се подаде такава информация от ответното дружество, с оглед на обстоятелството, че първият слот е посочен със закъснение от 1 час.

АДВ. Д. – Това е информация, която е излъчена в 06.41 часа.06.51 часа също има корекция. Информацията е излъчена след като е наложен втория слот.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Не мога да отговора, тъй като тези таблици трябва да се гледат внимателно, а в момента не са пред мен. Не мога да отговора с точност. Вероятно тази информацияе след като е наложен първия слот.

АДВ. И. – Относно въпроса на ищцовата страна, защо не реализира ответника 4 полета в назначения слот, а го отменя преди това полетите отиване и връщане. Има ли значение почистването на пистите на летище –София, с оглед на подробната информация, която сте дали? Това почистване оказва ли на излитащите и кацащите полети като оттеглени във времето? Можело ли е ответникът да спази слота с оглед на почистването на пистите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. И. – На ответника като му наложат слот, кой да мисли, ако го пуснат да лети, той лети. Не ходи да проверява пистата.

Предполага, че щом го пускат и му дават слот, значи всичко е наред. Наличието на сняг на пистата води до прогресиращо нарастващи закъснения. Всеки следващ полет, тъй като се изчаква да се разчисти пистата. Натрупват се закъснение и с времето нараства. Полетът се допуска чрез тези слотове или се ограничава.

АДВ. И. – Имало ли е основание ответникът да отмени полетите и заради динамичната обстановка на летище Фиумичино? Той следи ли я тази обстановка на летище Фиумичино. Този полет, за да излети трябва ли да може да кацне на летище Фиумичино?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. И. – Разбира се, че трябва да е можело да кацне на летище Фиумичино и на резервно летище. Затова преди излитане се гледат текущите наблюдения на летището на излитане, на летището на кацане, както и краткросрочни прогнози, за да преценят могат ли да излетят. Ако времето им позволява да излетят.

АДВ. И. – Дали същият самолет е имал назначени следващи полети? Вие установихте ли по делото, има ли назначени следващи полети? Можело ли е този самолет да стои, безкрайно да чака на летище София оправяне на времето?

АДВ. Д. – Вещото лице отговори на този въпрос. На с. 7, най-долу и началото на с. 8.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. И. – На с. 7 най-долу са по принцип полети на У. Е. за този ден.

АДВ. Д. – На с. 8 Вие отговаряте, че полета до Бергамо е изпълнен с този самолет. Вие твърдите, че е насочен за Будапеща.

5

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Едно от доказателствата, мисля, че доказателство 4 бяха посочени планираните полети с това въздухоплавателно средство. Не мога да цитирам до Бергамо ли беше.

СЪДЪТ – На с. 8, горе.

АДВ. И. – Относно това, че има полет за 10.20 часа, т.е. в 10.20 часа самолетът е трябвало да се върне? Потвърдете дали е така? От Фиумичино до София и да се изпълни следващия полет, който е бил назначен явно за 10.20 часа? Така ли е? Т.е. това е било нормалното планиране на полетите за самолета за този ден. Не е някакъв дублиран полет, в който по същото време самолета е трябвало да отиде до Фиумичино и да се върне в същото време.

АДВ. Д. – Трябвало е да изпълни 6 полета за деня.

АДВ. И. - Икономически изгодно ли е един самолет да остане това въздухоплавателно средство да чака подобряване на времето на летище София отколкото да си изпълни планираните следващи полети?

АДВ. Д. – Възразявам срещу този въпрос.

СЪДЪТ не допуска този въпрос. Въпросът е неотносим и не е включен в предмета на изготвеното заключение.

АДВ. Д. – Вещото лице твърди, че е изпълнен полета до Будапеща с това въздухоплавателно средство. Според данните и писмата на РВД, изпълненият полет със същото въздухоплавателно средство в 10.20 часа е до Бергамо, а не както е довършен отговора на вещото лице до Будапеща. От ответника изхождат някакви документи, че е до Будапеща. Според мен релевантни са данните на РВД.