Протокол № 53 от 18.04.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 53 гр. Силистра, 12.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Теодора В. Василева

Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Галина Н. Йовчева и прокурора Г. В. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско дело № 20223400500060 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ОДМВР – СИЛИСТРА – редовно призовани, не се явява представител. За тях се явява ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ В. АТ., надлежно упълномощена и приета от съда.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ:

ПРОКУРАТУРА

НА

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ – редовно призовани, явява се ПРОКУРОР Г.В..

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: М. Н. ЯНК. – редовно призован, явява се лично и с АДВ. А.Г., надлежно упълномощена и приета от съда.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСК. А. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предоставя възможност на съдията докладчик да води съдебното заседание.

СЪДИЯТА ДОКЛАДЧИК докладва делото:

СЪДЪТ е постановил Определение №97/28.02.2022 настоящото дело, с което направи доклад по делото. г. по

ЮРИСК. А. – Запознати сме с доклада. Нямаме възражение по него.

ПРОКУРОРЪТ – Запознати сме с доклада. Нямам възражение по него.

АДВ. Г. – Запознати сме с доклада. Нямаме възражение по него.

С оглед изявлението на процесуалните представители на страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ СЧИТА, ЧЕ ДОКЛАДЪТ по делото е обективиран в

Определение №97/28.02.2022 година.

ЮРИСК. А. – Поддържам жалбата. Нямам други искания.

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам жалбата. Нямаме други искания.

АДВ. Г. – Поддържаме писмения отговор. Нямаме други искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСК. А. – Поддържам жалбата така, както сме изложили с доводите в нея.

С оглед процесуална икономия да не се повтаряме искам само като основни моменти да щриховам:

Считаме решението на Районен съд Силистра за неправилно и необосновано. Фактическата обстановка по делото не е напълно изяснена, не са съобразени някои доказателства по делото, предвид на което правните изводи на решението са неправилни. В мотивите към решенията съдилищата именно трябва да посочват конкретно тези обстоятелства, както и значението на тези обстоятелства за размера на вредите. Районен съд Силистра нее е изложил аргументи за значението на всяко обстоятелство за размера на вредите. Районен съд Силистра при определяне размера на обезщетението не е обсъдим всички направени възражения, относно сроковете на разследване и на цялото наказателно производство, изключително краткия срок, в който се е развило досъдебното производство, липсата на доказателства за ограничаване на гражданските права на лицето, както и факта, че досъдебното производство е прекратено с постановление на Районна прокуратура Силистра и то в най – кратки срокове.

Считам, че не е обсъден изобщо момента, че наблюдаващият прокурор веднага при изясняване на фактите с постановление е прекратил досъдебното производство. Районен съд Силистра директно е приел, че са настъпили негативни промени в психиката на ищеца в следствие на повдигнатото обвинение. Този извод съдът е направил без да вземе под внимание, че липсват доказателства, че органите на прокуратурата и ОДМВР Силистра по някакъв начин са разпространили данни за повдигнато обвинение и по неустановени по делото по – значителни вредни последици за личността и здравето на ищеца присъденият размер обезщетение, определен в противоречие с приетия принцип за справедливост в чл. 52 от ЗЗД, именно не представлява еквивалент на установените по делото търпени вреди.

Считам, че исковете са недоказани по основание и размер с оглед на претърпените от ответника имуществени и неимуществени вреди, тяхната тежест и причинно – следствената връзка между тях и обвинението.

3

Ето защо, предвид изложеното, както и другите съображения, които сме развили във въззивната си жалба, молим съда да отмети решението на Районен съд Силистра и да постанови друго, с което да отхвърли изцяло иска на М.Я. за обезщетяване на претърпени от него неимуществени вреди и съответно да отхвърлите акцесорните искове за заплащане на лихви и разноски.

В условията на евентуалност – да се намали размера на определените обезщетения за неимуществени вреди в съответствие с критериите за справедливост.

Моля съответно и да измените и в частта разноските, присъдени на ищеца.

Моля и да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Съдии, поддържам написаното в жалбата от Районна прокуратура – Силистра, както и се присъединявам и към днес казаното от представителя на ОДМВР Силистра, поради което няма да преповтарям казаното.

Считам, че са допуснати тези нарушения и неправилно е определил размера Районен съд Силистра на неимуществените вреди, както и на имуществените такива.

Считам също така, че следва решението да бъде отменено, като бъде отхвърлен изцяло иска, подаден от М.Я., тъй като същият е недоказан, липсват каквито и да било доказателства в делото в първа инстанция.

Аз ще се спра на някои други момента, които произтичат по силата на закона:

Искам да подчертая, че от 2017 г. има изменение на НПК – чл. 214, ал. 3, който казва, че наказателно производство се образува за извършено престъпление, а не срещу определено лице. Тоест посоченото в исковата молба на М.Я., както и в решението на Районен съд Силистра като дата за начало, в която видите ли е било образувано срещу М.Я. наказателно производство, не е правилна. Не е преценено, че всъщност тогава не е било образувано наказателно производство срещу него, било е образувано за извършено престъпление. Да, в по – късен момент е било предявено 4 обвинение на М.Я..

Считам, че следва да се вземе предвид наличието на следствена тайна, както и считам, че ОДМВР и прокуратурата в Силистра, а и не само в Силистра, а изобщо прокуратурата, спазват Закона за защита на личните данни, поради което никога по никакъв начин не се изнасят индивидуализиращи данни по отношение на лицата, извършили дадено престъпление. Тоест не би могло по никакъв начин тази информация кой, какво престъпление, с трите имена, ЕГН, адрес и т.н. да бъде изнесено от тези органи и не би следвало да се счита, че по някакъв начин близки и познати на М.Я. са били запознати с това, че той е извършил престъпление и видите ли след това той е изпитал унижение, страх и т.н. Тоест, ако той по някакъв начин е разпространил сам тази информация, то тази информация не е била разпространена от органите, извършващи действията, а именно разследване на това наказателно производство.

Искам да наблегна и на един друг момент:

За да бъде предявено обвинение по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 2 от НК е необходимо лицето да е употребило неистински официален документ.

Дали един документ е неистински може да каже само специалист, експерт, който притежава необходимите знания. Такива знания не са необходими на прокуратурата или на разследващия орган, поради което се назначава експертиза и вещото лице казва дали документа е истински или не е истински.

Когато вещото лице каже, че документа не е истински, за разследващия орган и за прокуратурата няма друга възможност, освен да предяви обвинение. В случая точно това е станало. Доколко вещото лице е компетентно, това не е в правомощията на прокуратурата да преценява компетентността на вещите лица. Както на всички ни е ясно вещите лица се вписват в определен списък, те са установени и вече по избор от този списък се избират вещи лица.

Разпечатката съдържа 60 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7afd62f8-837b-4d9c-9edf-a1ab9856ce43