Решение № 307 от 21.07.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. Благоевград, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20251210200349 по описа за 2025 година Производството по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. М. С. с ЕГН **********, с адрес ..., депозирана чрез адвокат В. У. от АК – Благоевград, с административен адрес гр.Благоевград, ул. „Тодор Александров“ № 47 ет.1 против Наказателно постановление № 1899а-85 от 22.11.2024г. на ВПД Началника на 01 РУП Благоевград, с което за административно нарушение по чл.264 ал.1 от ЗМВР, на основание чл.264 ал.1 от ЗМВР му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000.00 (хиляда) лева.

С жалбата се навеждат доводи, че издаденото НП за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че описаното в АУАН и НП не отговаря на действителното фактическо положение, като жалбоподателя по никакъв начин не е осъществявал действия, с които да е пречил на полицейските органи да изпълнят функциите си. Излагат се съображения и за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на обжалваното наказателно постановление. Моли съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

Алтернативно застъпва становище за намаляване размера на наложеното наказание глоба.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с упълномощен защитник – адвокат У., която поддържа жалбата, сочи доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество, като моли НП да се отмени, тъй като е неправилно и незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените в хода на съдебното производство съдебни разноски за един 1 адвокат.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и становище по жалбата.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 27.09.2024г. около 12.45 часа длъжностни лица при 01 РУП – Благоевград, актосъставителят И. Д. Д. и свидетеля по акта П. Х. К., в гр.Благоевград на бул.“Св. Св. Кирил и Методий“ пред дом № 3 при извършване на проверка и вземане на отношение към неправилно спрели автомобили на пътното платно, жалбоподателят М. М. С. противозаконно започнал да осъществява действия, с които пречил на полицейските органи да изпълняват функциите си, а именно да извършат полицейска проверка при осъществяване на контрол по безопасност на движението и да вземат отношение към констатирани нарушения по ЗДвП. При поискване на документ за самоличност жалбоподателят М. М. С. демонстративно отказва да предостави такъв. За това нарушение , на място актосъставителят И. Д., в присъствието на свидетеля при констатиране на нарушението и съставяне на акта П. К. и на жалбоподателя М. М. С. съставил Акт за установяване на административно нарушение бланков номер 162012, изведен под № 1899а85/22.11.2024г. за това, че на 27.09.2024г. в 12.45 часа в Благоевград и на бул.“Св. св. Кирил и Методий“ пред дом № 3, М. М. С. умишлено пречи на полицейски орган за изпълнява служебните си задължения, без да има отношение (лично) към случая, както и при поискване на лична карта за установяване на самоличността, същият демонстративно отказва да я предостави, след като многократно му е поискана, като нарушението е квалифицирано като административно нарушение по чл.264 ал.1 от ЗМВР.

Актът е връчен лично и срещу подпис на М. М. С., който го подписал и отразил, че „Възразявам за направения акт, тъй като аз неправомерно съм спрян и ми бе поискана личната карта без причина, която съм представил след като ми бе поискана“. В законоустановеният срок не са депозирани писмени възражения срещу акт за установяване на административно нарушение. Въз основа на акта за нарушение, на 22.11.2024 година, ВПД Началника на 01 РУП Благоевград, като надлежно упълномощен представител на административнонаказващия орган, издал атакуваното Наказателно постановление № 1899а-85 от 22.11.2024г., с което за административно нарушение по чл.264 ал.1 от ЗМВР, на основание чл.264 ал.1 от ЗМВР, на М.

М. С. с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000.00 лева. НП е връчено лично, срещу подпис на жалбоподателя М. М. С. на 04.02.2025 година, като в законоустановеният срок на 07.02.2025г. чрез наказващият орган е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се 2 потвърждават с показанията на разпитаните по делото свидетели П. К. и И. Д., които поддържат изцяло констатациите отразени в акта, както и подробно описаната фактология, съвпадаща с описаното в докладната записка от мл.инспектор И. Д.. Сочат, че към момента на констатиране на нарушението били на дневна смяна, като на бул.“Св. Св. Кирил и Методий“, пред „Офис1“ забелязали два автомобила неправилно спрени, на втора редица в активната лента за движение, като подали с патрулния автомобил звуков сигнал за да тръгнат същите и да преустановят затрудняването на движението. Изчакали на разстояние нагоре по булеварда, но автомобилите не тръгнали, поради което се върнали на място и изискали документите на водачите на тези автомобил. В този момент при тях се появил жалбоподателя, който започнал да крещи и да им държи сметка защо искат да глобяват автомобил, които не е от Благоевград, като същият вървял по свидетелите, които били в полицейски униформи и продължавал да им държи сметка защо се глобяват водачите. На направените забележки към жалбоподателя от полицейските служители, че им пречи да си вършат работата и да се отстрани от тях, същият не изпълнявал разпорежданията им. Потърсили му лични документи, но на първите няколко покани не представил лична карта, като след известно време и многократни покани, такава била представена. За тези действия на жалбоподателя му бил съставен на място АУАН, който му се връчил срещу подпис.

Във връзка със процесния случая полицай И. Д., на същият ден 27.09.2024г. изготвил и представил пред началника на 01 РУ – Благоевград, Докладна записка с № УРИ 1899р-18349 от 27.09.2024г., в която сочи, че на 27.09.2024 г. изпълнявайки служебните си задължения с полицай П. К. и патрулирайки по бул. „Св. Св.Кирил и Методий“ в посока от ІІІ ОУ – АУБ Благоевград в района на дом № 3 са забелязали две МПС спрели в дясната лента за движение. Полицейските служители са спрели, за да вземат отношение по ЗДвП. На водачите на двата спрели автомобила са съставени фишове. Докато извършвали тези действия към тях се приближил жалбоподателят М. М. С., който започнал да крещи, привличайки вниманието на преминаващите граждани. Същият е бил предупреден да се дръпне встрани, за да не пречи на проверката, но същият не се е подчинил и е продължил да възпрепятства същата. Полицейските служители са поискали личната карта на жалбоподателя М. М. С., който е отказал да я предостави за проверка с мотива, че те нямат право да му изискват документ за самоличност.

Впоследствие е установена самоличността му, а именно М. М. С. с ЕГН **********.

По делото са представени разпечатки от Глоба с фиш серия G T № 3262777 от 27.09.2024г. и Глоба с фиш серия G T № 3262776, с които са наложени, съответно на основание чл.183 ал.2 т.2 от ЗДвП глоба в размер на 20 лева на Георги Пламъков Георгиев за нарушение по чл.98 ал.1 т.2 от ЗДвП за това, че не съобразява поведението си с пътните знаци и маркировката и на основание чл.183 ал.4 т.9 пр.2 от ЗДвП глоба в размер на 50 лева на Салихе М.

Доган за нарушение по чл.98 ал.1 т.2 от ЗДвП това, че паркира като втори ред 3 в активната лента за движение до спрели МПС по посока на движението.

Представена е Заповед № 8121з – 252 от 05.03.2021г. на Министъра на МВР, с която се установява материалната и процесуална компетентност на издателя на наказателното постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха.

Наказателното постановление съдържа всички изискуеми реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН, като дори в същото и да не са посочени всички обстоятелства, формиращи цялостната фактическа обстановка, то е посочен и конкретизиран акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено. Именно по силата на препращането се налага извода, че обжалваното постановление е подробно, ясно и точно, като съдържа всички задължителни законоустановени елементи, включително и тези по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. След служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта, подписал и получил препис от него, т. е могъл е да отстоява своята теза. Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство. Не се ограничава и правото му по чл.44 от ЗАНН в 7 - дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Нарушението, такова каквото е констатирано е подробно описано в Наказателното постановление.

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че жалбоподателят М. М. С. е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му административно нарушение по чл.264 ал.1 от ЗМВР.

Съгласно разпоредбата на чл.264 ал.1 от ЗМВР, който противозаконно пречи на орган на МВР да извършва функциите си, се наказва с глоба от 500 до 1000 лева, ако извършеното не съставлява престъпление. В казуса не е спорно за страните и такива възражения не се изложиха, че свидетелите П. К.

4 и И. Д. са полицаи при 01 РУП – Благоевград и към процесната дата и време са били на работа именно в качеството си на орган на МВР, отговарящ за спазване на обществения ред и спокойствие, включително и съблюдаващ спазване на правилата за безопасност на движението. Не е спорно, че именно в това си качество същите са взели отношение по отношение на водачите на спрели в гр.Благоевград на бул.“Св. Св. Кирил и Методий“ пред дом № 3 два автомобила, един до друг, като вторият е бил паркиран като втори ред в активната лента за движение до спрелият първи автомобил, поради което констатирано административно нарушение по ЗДВП следвало да взимат отношение по случая. Безспорно се установи от събраният по делото доказателствен материал, че именно действията на жалбоподателя М. М. С. са били насочени и са довели до невъзможност на свидетелите П. К. и И. Д. да съставят на място на проверката документи за налагане на глоба с фиш на тези водачи, каквато функция им е вменена в качеството им на полицаи, отговарящи за общественият ред. Именно поведението агресивното и арогантно поведение на жалбоподателя М. М. С., който не изпълнявал дадените му устни полицейски разпореждания, физическите му действия на заставане до полицейските служители, намесване в разговорите, заставане на платното за движение и словесните и физически съприкосновения на същия със свидетелите – полицейски служители и отправените заплахи и обиди са в пряка причинна връзка и непосредствена причина полицейският орган да бъде препятствана да осъществи функциите си, включително и по съставяне на санкционни документи по ЗДвП, поради което и съдът намира административното нарушение по чл.264 ал.1 от ЗМВР за осъществено от обективна страна.