Решение № 200 от 03.01.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. Сандански, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20231250200281 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. С. Т., ЕГН – **********, с постоянен адрес – гр. С..., ж.к.“М.. ..“, бл..., вх..., ет..., ап..., против Наказателно постановление № ..../..... на Началник РУ в ОД МВР – Благоевград, РУ - Сандански, с което на жалбоподателя, за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.53 ЗАНН и чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева.

С жалбата си Т. моли съда да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил вмененото му административно нарушение виновно. Иска от съда да бъде отменено изцяло издаденото НП.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - се явява лично и поддържа жалбата си по изложените в същата съображения, като счита, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура – Благоевград, ТО Сандански, редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

1

На ....г., актосъставителя В. Т., в присъствието на свидетеля Р. М., съставил АУАН на жалбоподателя, затова че на същата дата около ..часа в с. Х.., пред дом № .. с посока на движение към центъра на селото, управлява собствения си лек автомобил марка “Л..“ с рег.

№ ..., без да е изпълнил задължението си като собственик да сключи задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ за МПС, което е регистрирано на територията на Република България към часа и датата на проверката, с което е осъществил състава на административното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя Т., подписан лично от него, без възражения.

Въз основа на акта, на... година, Началник РУ в ОД МВР – Благоевград, РУ Сандански е издал атакуваното НП № ../..г., с което на жалбоподателя, за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.53 ЗАНН и чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева.

НП е връчено на жалбоподателя на ..г., видно от отбелязването в разписката към самото НП, приложено по делото.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на актосъставителят В. Т., както и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима.

НП е издадено в съответствие с изискванията на закона и от компетентен орган. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до опорочаване на производството.

По същество се доказва извършването на нарушението от обективна страна. От писмените и гласните доказателства по делото се установява по несъмнен начин, че на посочените дата, място и час, жалбоподателят, като собственик на лек автомобил “Л..“ с рег.

№ ..., не е изпълнил задължението си да сключи договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В тази насока са показанията на свидетелите Вакавчиев и Шопов в с.з., които съдът кредитира изцяло като последователни и безпристрастни, и в съответствие с останалите доказателства по делото. Също несъмнено се установява от приетите по делото писмени доказателства, че за процесният автомобил, няколко часа след проверката, е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска 2 отговорност“ за МПС, което е регистрирано на територията на Република България към часа и датата на проверката.

В чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е въведено задължението всяко лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Именно това свое задължение жалбоподателят не е бил изпълнил към момента на проверката, поради което правилно му е вменено във вина процесното нарушение. Сключването в по-късен момент на задължителна застраховка не освобождава жалбоподателя от отговорност за извършеното нарушение, тъй като законът задължава във всеки един момент да е налице валидна застраховка, без значение от това дали автомобилът е бил управляван към момента на проверката. В чл.638, ал.1, т.1 от КЗ е предвидено, че на собственик-физическо лице, който не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по чл.438, ал.1, т.1 от КЗ, се налага глоба от 250 лв. В съответствие с тази приложима санкционна норма е и наложеното на жалбоподателя наказание глоба, чиито размер е фиксиран от законодателя на 250лв. и не може да бъде променян от съда, дори и при наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства.

При определяне размера на административното наказание по отношение на извършеното нарушение, съдът намира, че администратинонаказващия орган е определил размер на административното наказание при спазване разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗАНН, и като е съобразил обстоятелството, че същия многократно е наказван по ЗДвП, поради което наказанието е законосъобразно определено от наказващия орган.

След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен начин, както и наложеното наказание за правилно определено, съдът намира обжалваното наказателно постановление за законосъобразно, което води до неговото потвърждаване.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № ..../...г. на Началник РУ в ОД МВР – Благоевград, РУ - Сандански, с което на жалбоподателя Г. С. Т., ЕГН – **********, с постоянен адрес – гр. С.., ж.к.“Мл...., бл..., вх..., ет..., ап..., за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.53 ЗАНН и чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на .. /двеста и петдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3