Решение № 23 от 20.02.2024, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Ямбол, 20.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васил М. Петков

Членове:

Петранка Ст. Жекова

Гергана Ж. Кондова при участието на секретаря Миглена П. Коматарова като разгледа докладваното от Васил М. Петков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232300600381 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред ЯОС е по реда на чл. 313 и сл. от НПК. Образувано е по въззивна жалба на С. Д. Т. чрез служебния защитник- адв. Д. К. от АК – ***** и въззивна жалба на Й. И. М. чрез служебния защитник – адв. Б. К., двете срещу Присъда № 132/04.10.2023г., постановена по НОХД № 577/2023 г. по описа на РС – Ямбол. С атакувания съдебен акт подс. Д. Й. е признат за виновен в това, че за времето от около 12.00ч. на **.**.****г. до неустановен час на **.**.****г. в гр.*****, от винарна „***** ****", намираща се на ул. „***** ***" №**, действайки в съучастие с Й. И. М. и С. Д. Т., двамата от гр. *****, в качеството на извършител, в условията на продължавано престъпление, чрез използване на техническо средство - клещи и гаечен ключ е отнел чужди движими вещи на обща стойност 5 156 лв. от владението на собственика му „******" АДгр. ***** със синдик Б. А. М. от гр.*****, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1,т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал.

2 вр. чл. 26 ,ал. 1 вр. чл. 58а, ал. 1 от НК е осъден на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА „Лишаване от свобода".

На основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изтърпяването на така определеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ.

Подс. Й. М. е признат за виновен в това, че за времето от около 12.00ч. на **.**.****г. до около 09.30ч. на **.**.****г. в гр.*****, от винарна „***** ****", намираща се на ул. „***** ***" №**, действайки в съучастие с Д. Й. М. от гр. *****, в качеството на извършител, чрез използване на техническо средство - клещи е отнел чужди движими вещи 1 на обща стойност 3 756 лв. от владението на собственика му „******" АД-гр. ***** със синдик Б. А. М. от гр.*****, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 58а, ал. 1 от НК е осъден на ЕДНА ГОДИНА „Лишаване от свобода".

На основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изтърпяването на така определеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ.

Подс. С. Т. е признат за виновен в това, че в неустановен час на **.**.****г. в гр.*****, от винарна „***** ****", намираща се на ул. „***** ***" №**, действайки в съучастие с Д. И. Й. от гр. *****, в качеството на извършител, чрез използване на техническо средство - гаечен ключ е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1 400 лв. от владението на собственика му „******" АД-гр. ***** със синдик Б. А. М. от гр.*****, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 58а, ал. 1 от НК е осъден на ОСЕМ МЕСЕЦА „Лишаване от свобода". На основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изтърпяването на така определеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ.

Подс. Д. Т. е признат за виновен в това, че на неустановена дата на месец *** 2022 година в гр.***** от двора на винарна „***** ****", намираща се на ул. „***** ***" №**, отнел чужда движима вещ - скутер марка „СР1" на стойност 450лева, от владението на собственика му О. А. А. от ***** без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на повторност и не представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл.

28, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 от НК е осъден на ОСЕМ МЕСЕЦА „Лишаване от свобода". На основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изтърпяването на така определеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ.

Постановено е вещественото доказателство 1 брой клещи със синя дръжка, като вещ без стойност да бъде унищожено.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимите Д. И. Й., Й. И. М., С. Д. Т. и Д. А. Т. са осъдени да заплатя направените по делото разноски в размер на по 95,00 лв. за всеки един от тях в приход на Републиканския бюджет и по сметката на ОДМВР - Ямбол.

Въззивникът С. Т. счита атакуваната присъда за неправилна, незаконосъобразна и необоснована, а наложеното наказание – явно несправедливо, тъй като последното не съответства на степента на обществена опасност на личността на подс. Т..

Твърди, че ЯРС не е взел предвид многобройните смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, поради което неправилно не е приложил чл. 58а, ал. 4 от НК и е определил наказание по реда на чл. 54, вр. чл. 58а, ал. 1 от НК.

Моли за отмяна на обжалваната присъда при наличието на законните предпоставки за това или за изменение на същата с намаляване размера на наложеното наказание „лишаване от свобода“.

Въззивникът Й. М. също счита атакуваната присъда за неправилна, незаконосъобразна и необоснована, а наложеното наказание – явно несправедливо, тъй като при определяне на последното, съдът не е взел предвид многобройните смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства.

Моли за отмяна на обжалваната присъда и постановяване на нова такава, с която ЯОС да намали наложеното на подс. М. наказание.

По делото е постъпила молба от адв. Г. като служебен защитник на подс. Д. Й. и на основание чл. 320, ал. 6 от НПК съдът е присъединил Д. Й. към жалбата на С. Т.. Подс.

Й. счита атакуваната присъда за неправилна, поради нарушение на закона, изразяващо се в неприлагане разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, въпреки наличието на предпоставките за това. Намира така наложеното му наказание за явно несправедливо и счита, че последното 2 следва да бъде определено под най-ниския предел, предвид наличието на многобройни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства. Моли ЯОС да постанови решение, с което да измени обжалваната присъда, като намали размера на наложеното на подс. Й. наказание, което да бъде определено под най-ниския предел от една година.

В открито съдебно заседание:

Въззивникът С. Т. се води от органите на ОЗО – Ямбол. За него се явява адв.

К., която поддържа жалбата и пледира за намаление на наложеното на подс. Т. наказание. В личната си защита, подс. Т. се присъединява към казаното от адв. К.. В последната си дума, подс. Т. изразява съжаление и настоява да му бъде намалено наложеното наказание.

Въззивникът Й. М. се води от органите на ОЗО – Ямбол. За него се явява адв.

К., която поддържа жалбата и пледира за намаление на наложеното на подс. М. наказание. В личната си защита, подс. М. се присъединява към казаното от адв. К.. В последната си дума, подс. М. настоява да му бъде намалено наложеното наказание.

Въззивникът Д. Й. се явява лично и с адв. Г., която поддържа депозираното искане и пледира за намаление на наложеното на подс. Й. наказание. В личната си защита, подс. Й. се присъединява към казаното от адв. Г.. В последната си дума, подс. Й. настоява да му бъде намалено наложеното наказание.

За държавното обвинение се явява прокурор И., който оспорва жалбите.

Счита, че обжалваната присъда е законосъобразна и обоснована. Пледира за потвърждаване на атакуваната присъда.

Ямболският окръжен съд констатира, че въззивните жалби са процесуално допустими, като подадени от лица имащи право и интерес да обжалват и в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни, по следните съображения:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Съдебното производство пред РС – Ямбол е проведено при условията на гл.

27 от НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК и решаващият съд правилно е възприел следната фактология, изложена от прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт:

Търговските дружества „******"АД гр.***** и „**** ****" ЕАД гр.***** притежавали недвижими имоти в района на винарна „***** ****", намираща се в гр.***** на ул."***** ***" №**. В основния производствен корпус на винарната се намирал моноблок за бутилиране на вино, собственост на „******"АД гр.*****. Производството на винарната било преустановено и сградите с намиращите се в тях множество движими вещи били заключени. Периодично свидетелят О. А. А. - прокурист на „**** ****" ЕАД гр.***** посещавал същите, тъй като там съхранявал и свои вещи.

През неустановен ден и час в периода от 12.00 часа на **.**.**** година до **.**.**** година подсъдимите Д. И. Й. и Й. И. М. решили да влязат във винарна „***** ****", намираща се в гр.***** на ул."***** ***" №**. Прескочили оградата на винарната и се придвижили до сградата на производственият корпус. Успели да отворят странична врата на сградата и така достигнали до вътрешността . Там с помощта на клещи и гаечен ключ успели да демонтират и вземат 2 броя задвижващи валове на спомагателен двигател на етикираща машина; 2 броя задвижващи валове на етикираща машина; миеща част на блок за добиване на вино със захранващ кабел за него; транспортна лента на моноблок за бутилиране със захранващ кабел ; барабан от неръждаема стомана на етикираща машина; табло за управление на капсул машина със кабели към него и 1000 метра кабели за 3 осветление марка СВТ, собственост на"******"АД гр.*****. Вещите поставили в чували и напуснали района на винарната. Отнетите вещи отнесли в дома си, където отделили кабелите. Кабелите поставили в чували и тръгнали към пункт за предаване на вторични суровини за ги продадат. Придвижвайки се с чувалите били забелязани и спрени за проверка от служители на РУ-Ямбол - свидетеля В. А. В. и колегата му К. З.. При извършената проверката подсъдимите предали на полицейските служители чувалите с отнетите вещи и обяснили подробно откъде са отнели същите.

На **.**.****година подсъдимите Д. И. Й. и С. Д. Т. решили да влязат във винарна „***** ****", намираща се в гр.***** на ул."***** ***" №**. Прескочили оградата на винарната и се придвижили до производственият корпус. През странична врата на сградата достигнали до вътрешността и. С помощта на гаечен ключ успели да демонтират и вземат основен двигател на етикираща машина със захранващ кабел за него и спомагателен двигател на етикираща машина със захранващ кабел за него, собственост на ,,******"АД гр.*****. Вещите поставили в чували и напуснали района на винарната. По-късно продали отнетите вещи на свидетеля Е. И. К. от гр.*****.

През неустановен ден на месец *** 2022година подсъдимият Д. А. Т. от гр.***** решил да влезе във винарна „***** ****", намираща се в гр.***** на ул."***** ***" №**. Прескачайки оградата на винарната подсъдимият достигнал в двора на винарната. Разхождайки се в забелязал скутер марка „СР1", собственост на О. А. и решил да го вземе. Успял да го изкара от двора на винарната и го откарал в дома си, където го боядисал в сив цвят и започнал да го ползва.

На **.**.****година свидетеля О. А. А. посетил винарна „***** ****", намираща се в гр.***** на ул."***** ***" №** и забелязал липсата на скутера си, марка „СР1" както и липсата на двигатели на моноблока за бутилиране на вино, собственост на „******"АД гр.*****. Веднага сигнализирал в РУ-Ямбол.

От заключението на съдебно-оценъчната експертиза се установява, че стойността на откраднатите вещи възлиза на 5606 лв.

От приложената по делото справка за съдимост се установява, че подсъдимият Д. А. Т. е осъждан - Споразумение № ***/**.**.****година по НОХД № **/****година, в сила от **.**.****година на Районен съд гр.Ямбол за извършено престъпление по чл.

194,ал.1 от НК.

От приложените справки за съдимост на подсъдимите Д. Й., Й. М. и С. Т. е видно, че към момента на извършване на престъплението са неосъждани.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

ЯОС счита, че правилно първоинстанционният съд е приел за установена описаната фактическа обстановка. В конкретния случай, фактическите обстоятелства са изяснени въз основа на събраните в хода на досъдебното производство по предвидения процесуален ред доказателства по делото. Районният съд е направил обоснования извод, че същите подкрепят направените признания от подсъдимите по фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. След като подсъдимите са се възползвал от предоставената правна възможност на чл. 371, т. 2 от НПК да изберат диференцираната процедура на съкратеното съдебно следствие, решаващият съд, следвайки своите компетенции предоставени му от чл. 372, ал. 4 от НПК, е констатирал, че направените самопризнания се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства и с определението си е обявил, че няма да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и на тяхна база е постановил присъдата.