Решение № 154 от 30.06.2021, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Велико Търново , 30.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ И

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно търговско дело № 20204001000390 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивно производство по чл.258 – чл.273 от ГПК.

С решение №260024 от 09.10.2020г., постановено по т.д. №247/2019г., Окръжен съд-Русе е отхвърлил изцяло, като неоснователни, предявените от И.С. Т., в качеството му на постоянен синдик на Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса /в несъстоятелност/ срещу Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса /в несъстоятелност/, чрез законния й представител Ю. Г. Д.-управител и М. Д. АТ. от гр.Русе, субективно и кумулативно съединени искове за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник, на сключения между К. Р., представлявана от Ю. Г. Д.-председател и М. Д. АТ. от гр.Русе договор за покупко продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №96 от 14.12.2017г. на Русенски нотариус. Отхвърлил е изцяло, като неоснователен, предявения от И.С. Т., в качеството му на постоянен синдик на Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса /в несъстоятелност/ срещу Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса /в несъстоятелност/, чрез законния й представител Ю. Г. Д.1 управител и М. Д. АТ. от гр.Русе в условията на евентуалност иск по чл.135 от ЗЗД за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник, на сключения между К. Р., представлявана от Ю. Г. Д.-председател и М. Д. АТ. от гр.Русе договор за покупко продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №96 от 14.12.2017г. на Русенски нотариус. Отхвърлил е изцяло, като неоснователен, предявения от И.С. Т., в качеството му на постоянен синдик на Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса /в несъстоятелност/ срещу М. Д. АТ. от гр.Русе иск по чл.55 ал.1, хипотеза 3-та от ЗЗД във връзка с чл.57 ал.2 от ЗЗД във връзка с чл.34 от ЗЗД за връщане в масата на несъстоятелността равностойността на недвижимите имоти, намиращи се в гр.Русе, *********, подробно описани в нотариален акт №96/14.12.2017г. на Русенски нотариус.

Осъдил е Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса /в несъстоятелност/, представлявана от И.С. Т. – постоянен синдик да заплати на М. Д. АТ. сумата 1 700,00 лева, направени разноски по делото за заплатен адвокатски хонорар и депозит за вещо лице. Осъдил е на основание чл.649 ал.6 от ТЗ Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса /в несъстоятелност/, представлявана от И.С. Т. – постоянен синдик да заплати държавна такса по сметката на Русенския окръжен съд в размер на сумата 182,51 лева.

Против решението е постъпила въззивна жалба от Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса /в несъстоятелност/, чрез синдика И.С.

Т..

Моли Апелативният съд да отмени изцяло първоинстанционното решение на Русенския окръжен съд, като неправилно и вместо него да постанови друго решение по съществото на спора, с което да уважи конститутивния иск по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ, а в случай че намери този главен иск за неоснователен и недоказан, да уважи предявения при условията на евентуалност отменителен иск с правно основание чл.135 ал.1 от ЗЗД., както и при уважаване на някой от двата иска, да уважи и обусловения осъдителен иск по чл.649 от ТЗ във връзка с чл.57 ал.2 от ЗЗД във връзка с чл.55 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.34 от ЗЗД.

Прави оплакване, че обжалваното решение е постановено в нарушение 2 на материалния закон и е необосновано. Счита същото за валидно и допустимо, но неправилно. Излага подробни съображения в подкрепа на становището си.

Въззиваемите, ответници в Първата инстанция, Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса /в несъстоятелност/, представлявана от Ю. Д.-управител и М. Д. АТ. от гр.Русе, чрез процесуалните си представители адвокат Ф.М. и адвокат Е.С., в писмени отговори, молят Апелативният съд да потвърди обжалваното решение, като правилно и да остави без уважение въззивната жалба, като неоснователна. Отговорите са мотивирани.

Въззивникът не изпраща представител в съдебно заседание. Същият, чрез процесуалния представител адвокат Д.Р., излага допълнителни съображения в писмена защита.

Процесуалният представител адвокат Ф.М. на въззиваемия Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса /в несъстоятелност/, представлявана от Ю. Д.-управител също не се явява в съдебно заседание, но представя във Въззивната инстанция писмена защита, съдържаща допълнителни съображения в подкрепа на тезата му за неоснователност на въззивната жалба.

Процесуалният представител адвокат Е.С. на въззиваемия М. Д. АТ., в съдебно заседание, моли Апелативният съд да потвърди обжалваното решение, като правилно и да отхвърли въззивната жалба, като неоснователна.

Поддържа изцяло наведените в отговора доводи. Нямало спор относно фактическата обстановка. Ищецът е имал ликвидно и изискуемо вземане към Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса. Прието било решение на общото събрание на Кооперацията за разпореждане с недвижимо имущество в полза на член кооператорите, които имат вземане. Процесната сделка била извършена преди датата на неплатежоспособността. В случая сделката била не между член кооператори, а между член кооператор и Касата.

ВКС давал възможност на изпълнителните органи да вземат решение за разпореждане с имоти, и в случая разпореждането с процесния имот е в изпълнение решение на общото събрание. Видно от решението на общото събрание всички член кооператори са били третирани равнопоставено. Моли 3

Апелативният съд с въззивното решение да препрати към мотивите на Първоинстанционния съд. Претендира за присъждане на всички направени по делото разноски, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК. Представя писмена защита.

Като разгледа направените във въззивната жалба оплаквания, възраженията в двата отговора, съобрази становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното решение в границите на правомощията си Апелативният съд приема за установено следното:

Въззивната жалба е допустима.

При обсъждане на нейната основателност намира за установено следното:

Решението е валидно и допустимо, а по същество – правилно.

Пред Русенския окръжен съд е предявен от синдика на Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса /в н./ срещу Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса /в н./ и М. Д. АТ. от гр.Русе главен иск с правно основание чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ за обявяване недействителността по отношение кредиторите на несъстоятелността на Кооперацията на договор за покупко продажба, оформен с нотариален акт №96 от 14.12.2017г. на нотариус Г. Г., от района на Русенския районен съд, евентуален иск по чл.135 от ЗЗД да бъде обявен за недействителен по отношение кредиторите на несъстоятелността на К. Р. същият договор за покупко продажба, обективиран в посочения нотариален акт, както и иск по чл.649 от ТЗ във връзка с чл.55 и чл.34 от ЗЗД за осъждане на ответника М.А. да въне в масата на несъстоятелността равностойността на процесните имоти на обща стойност 32 400,00 лева, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане..

Очертаващата се фактическа обстановка е:

С решение №162 от 15.10.2018г., постановено по т.д. №132/2018г., Русенският окръжен съд е открил производство по несъстоятелност на 4

Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса, с определена начална дата на неплатежоспособността 30.04.2018г. Молбата за откриване производство по несъстоятелност е подадена в съда от Кооперацията на същата дата 30.04.2018г. Решението е вписано в търговския регистър, по партидата на Кооперацията, на 19.10.2018г. За синдик, отначало временен, а впоследствие включително понастоящем за постоянен, е вписан И.Т..

На 23.07.2016г. е проведено извънредно общо събрание на Кооперацията. Взети са следните решения, видно от протокол №32/23.07.2016г., а именно: за бъдещата дейност на Кооперацията като се погасяват задълженията чрез реализация на активите /по т.1/; при постъпване на суми от реализация на активи, включително и от продажба на имоти, на кооператорите да се заплатят съразмерно вземанията им по допълнителните вноски в размер на по 10% /по т.2/; член кооператорите да могат писмено да заявят желание за придобиване на недвижим имот по пазарна цена, определена от независим оценител и при прихващане от вземането си към Кооперацията на задължението си за цената /по т.3/; създава се комисия, която да осъществи приложението на решенията по предходните т.2 и т.3 /решение по т.4/, както и член кооператорите да могат да трансформират част или всички допълнителни вноски в заеми към Кооперацията, с различен срок и годишна лихва, след писмено заявление /по т.5/.

Проведен е търг за процесните 4-ри гаража, намиращи се в гр.Русе, ж.к.Родина-1, ********* като с протокол от 06-12-2017г. от заседание на Тръжната комисия към Кооперацията за купувач е определен М.А., единствено който е проявил интерес към тези имоти и който е бил единствен наддавач.

На 14.12.2017г. сделката за покупко продажба е сключена във формата на нотариален акт №96, оформен от нотариус с район на действие районът на Русенския районен съд. Покупната цена е по 8 100 лева за всеки гараж, или общо е в размер на сумата 32 400 лева, като е договорено вместо плащане да се извърши прихващане между задължението за цената и насрещните задължения на Кооперацията към купувача, по вземания на член кооператора от срочни допълнителни вноски на обща стойност 32 900,63 лева, до размера на цената по покупко продажбата от 32 400 лева, като след прихващането е 5 останал неизплатен остатък от 500,63 лева.

Видно от приетите като доказателства 4-ри броя удостоверения, всички издадени от Община-Русе на 06.08.2019г., данъчните оценки на процесните гаражи са съответно: на гараж №4 е 5 484,60 лева; на гараж №5 е 5 484,60 лева, на гараж №6 е 5 484,50 лева и на гараж №7 е 5 981,20 лева.

От заключението на назначената в Окръжния съд съдебно оценителска експертиза се установява, че пазарната цена на гаражи №4, №5 е №6 е по 4 344 лева на всеки един, а на гараж №7 е 4 737 лева. Заключението е компетентно и не е оспорено от страните, поради което Апелативният съд го приема.

От посочените данни са налага изводът, че цената на сделката по нотариален акт №96 е близо два пъти по-висока от реалната пазарна цена на процесния недвижим имот – 4-те гаража.

Освен това, доколкото не е получил пълно удовлетворяване на изискуемото си вземане, за неизплатения остатък от 500,63 лева М.А. се явява кредитор на масата на несъстоятелността.

При тези приети за установени факти Апелативният съд стига до следните правни изводи.

Предявен е основен иск с правно основание чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ от синдика на Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса /в н./ срещу Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса /в н./ и М. Д.

АТ. за обявяване недействителността на процесната покупко продажба по отношение кредиторите на несъстоятелността. Предявен е евентуален иск по чл.135 от ЗЗД между същите страни за обявяване недействителността на процесната покупко продажба. Предявен е и основен иск с правно основание чл.649 от ТЗ във връзка с чл.55 и чл.34 от ЗЗД за връщане в масата на несъстоятелността на пазарната цена на процесните 4-ри гаража, предмет на покупко продажбата, оформена с нотариален акт №96/14.12.2017г.

Съгласно разпоредбата на чл.647 ал.1 т.6 от Търговския закон може да бъде обявена за недействителна сделка, която уврежда кредиторите, ако страна по същата е свързано лице с длъжника и при положение че сделката е 6 извършена в двугодишен срок преди откриване на производството по несъстоятелност.

В случая не са налице всички предпоставки на посочената разпоредба.

Действително процесната покупко продажба е сключена в двугодишен срок, считано от подаване на молбата по чл.625 от ТЗ. Същата обаче не е увреждаща спрямо кредиторите, тъй като съгласно съдебната практика обща характеристика на отменителните искове по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ е имущественото увреждане на кредиторите на масата на несъстоятелността, в смисъл намаляване на нейното съдържание като пряка последица от разпоредителни сделки и действия от страна на длъжника с негово имущество или създаване на опасност от такова увреждане, както и се приема, че увреждащо действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права на кредитора спрямо длъжника, в смисъл тези права да се осуетяват или да се затруднява осъществяването им. Следователно увреждането означава длъжникът да се лишава от свое имущество, да намалява същото, да опрощава дълг, да обезпечава чужд дълг, да изпълнява чужд дълг без правен интерес т.е. по някакъв начин да затруднява удовлетворяването на кредитора.