Протоколно определение № 130 от 03.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 130 гр. Благоевград, 03.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна А.а

Членове:

Маргарита Коцева

Величка Пандева при участието на секретаря Елена Костова и прокурора Р. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна А.а Въззивно частно наказателно дело № 20251200600113 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор К..

Жалбоподателят Ж. Т. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ Благоевград и с адв. Д. А., защитник на същия.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ, че по повод направените искания са постъпили писмо от 1 началника на ареста относно здравословното състояние на задържания, както и писмо от ТД на НАП относно събирането на глобата, наложена с предишна присъда на обвиняемия.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

АДВ. А.: Да се приемат.

Като намира, че представените писмени доказателства са относими към предмета на делото съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото писмо от Ареста гр.Благоевград и писмо от ТД на НАП.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: ......

СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.

Съдът като предвид, че делото е изяснено от фактическа страна ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите решението на РС Гоце Делчев за взимане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия като правилно и законосъобразно. Изложените във въззивната жалба основания на 2 защитата за вземане на по-лека мярка за неотклонение считам за неоснователни.

По отношение на здравословното състояние на обвиняемия събрани са данни, доказателства, че същият може да се лекува и в условията на арест, тъй като му е предписано медикаментозно лечение, а и както той заяви в съдебно заседание пред вас, че в ареста са му казали, че ще му бъдат предписани за приемане медикаментите във връзка с епилептичното заболяване.

По отношение на другите основания за вземане на мярка за неотклонение считам, че същите се потвърждават от събраните доказателства в хода на въззивното производство. Обществената опасност е висока на извършеното престъпление, поради което е налице опасност подсъдимият да се укрие или да извърши престъпление, поради което мярката за неотклонение „задържане под стража“ към настоящия момент е най-подходяща.

С оглед на това моля за вашето решение.

АДВ. А.: Считам, че не са налице предпоставките за взимане на най-тежката мярката за неотклонение, като на първо място искам да отбележа, че видно от писмените доказателства, които бяха приети днес, че глобата държавата не е направила опит да се събира същата и считам, че глобата е изтекла по давност.

Считам, че това е основание да се счита, че обвиняемият е реабилитиран и още следващата седмица ще образувам дело за реабилитация пред РС П..

Според мен това, че е реабилитиран не може да се твърди, че са налице кумулативно предвидените предпоставки в закона, а именно, че същият ще се укрие и ще извърши ново престъпление. Както в жалбата сме описали, а както се събраха и доказателства по делото, същият има траен адрес, постоянен, на който живее постоянно. От разпита на дядо му се разбра, че разчита на грижите, които полага обвиняемият за него. Реално има и възпиращ фактор, който да го накара да не напуска мястото, където живее. За това считам, че няма опасност да се укрие.

На следващо място, считам, че и по ДП, което е образувано за това обвинение, за което е привлечен като обвиняем, няма какво да се случи повече – разпитани са всички свидетели, няма как да повлияе обвиняемият на свидетелите, да се твърди, че по някакъв начин той ще може да влияе на 3 наказателното производство.

На следващо място, считам, че здравословното състояние на обвиняемия не му позволява да пребивава в местата за изтърпяване на най-тежката мярка за неотклонение. ........................

Има добри характеристични данни, макар и с проблема, здравословния, който има, дядо му обясни, че е помагал на негов приятел с доста тежка професия – дърводелец, който го вика обвиняемия да му помага. Бяха събрани доказателства, че когато е бил в Англия също е работил, така че обвиняемият има изградени трудови навици, не можем да твърдим, че извършва престъпна дейност по занятие, за да му налагаме най-тежката мярка за неотклонение и да твърдим, че същата би била ефективна и би му въздействала да се поправи.

Ето защо считам, че каквато и да е друга мярка за неотклонение би била подходяща и моля да отмените първоинстанционното решение, с което му е потвърдена най-тежката мярка.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Докторът, който днес го извикаха, той самият каза, че не може той да ми предпише някакви лекарства, които са много сериозни и тежки и нямаше какво да им даде, за да ме успокои.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Искам съдът да ми наложи полека мярка.

Съдът се оттегля на съвещание.

Заседанието продължава в 14,00 часа.

След съвещание като взе предвид становището на страните и доказателствата по делото съдът намира за установено следното:

Производството по делото е инициирано с частна жалба от защитника на обв.

Ж. Т., обвиняем по ДП 266 ЗМ – 32/2025 г. по описа на РУ Гоце Делчев. В жалбата и при прениите защитникът сочи, че взетата от първостепенния съд 4 мярка за неотклонение спрямо обвиняемия „задържане под стража“ е незаконосъобразна, а определението е неправилно и необосновано. Настоява за по-лека мярка за неотклонение, като излага подробни съображения за липсата на опасностите от укриване и извършване на престъпление. В тази връзка акцентира върху чистото съдебно минало на задържания, предвид настъпилата му реабилитация по право по предходното му осъждане с определение по НОХД №815/2017г. по описа на РС П., както и върху недоброто здравословно състояние на задържания с оглед данните за епилептично заболяване.

Представителят на Окръжна прокуратура Благоевград излага подробни съображения за правилност и законосъобразност на първоинстанционното определение. При прениите настоява за потвърждаване на взетата по отношение на Т. мярка за неотклонение „задържане под стража“ с оглед характера и тежестта на извършеното от него деяние и опасност от укриване поради преки връзки с неговите близки в чужбина.

Въззивният съд в настоящия състав приема, че жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна. В тази връзка изтъква, че посочените от първостепенния съд съображения, свързани с обоснованост на предположението за авторството, са правилни, задълбочени и съответстващи на събраните по делото доказателства, като законосъобразно за този извод съдът се е позовал на показанията на разпитаните свидетели К., С., В., М., С. и К.. Отделно от това относно авторството са налице и други доказателства, най-вече информацията, съдържаща се в протоколите за извършените процесуално-следствени действия и в този смисъл е солидарен със становището на първостепенния съд, че предположението за авторството на Т. в извършване на престъплението е в голямата си степен вероятно основателно. За престъплението, за което му е повдигнато обвинение, не само се предвижда наказание „лишаване от свобода“, но и е тежко умишлено по смисъла на чл.93, т.7 НК, като по отношение на останалите кумулативни предпоставки съдът приема, че чистото съдебно минало на обвиняемия с оглед констатацията, че спрямо него е настъпила реабилитация по право, тъй като от осъждането му с определение №528/27.09.2017г. по НОХД №815/2017г. по описа на РС П., влязло в сила на същата дата, и е наложено наказание 5 месеца „лишаване от свобода“ и „глоба“ в размер на 2 500 лева, 5 като наказанието е било отложено за изпитателен срок от 3 години, са изтекли сроковете, предвидени в чл.86, ал.1 НК и спрямо същият няма висящо изпълнително дело. Следователно, дори наказанието в глоба да не е внесено от обвиняемия, е изтекла абсолютната давност за събирането й.

Отделно от това представените медицински документи и становището на лекаря при следствения арест, се установява, че задържаният страда от сериозно заболяване, а именно епилепсия с доказани пристъпи, застрашаващи живота му. В тази връзка съдът приема, че заболяването му в аспект на чистото му съдебно минало в значителна степен намалява интензитета от опасността от извършване на друго престъпление, поради което задържането му под стража се явява нецелесъобразно по отношение на него като извършител. Хипотетична е и опасността от укриване, тъй като местоживеенето на родителите му в чужбина не е единственият аргумент за тази опасност, задържаният има обвързаности и към настоящата си териториална отседналост в П., където живее със своя дядо, също със здравословни проблеми, към който полага грижи в рамките на своите възможности.

Мотивиран от изложеното съдът приема, че единствената адекватна за здравословното състояние на задържания мярка за неотклонение е „домашен арест“, който следва да се изпълни по местоживеенето му чрез средство за електронно наблюдение.

Водим от горното и на основание чл.64, ал.5 до ал.7 НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА протоколно определение с № 83/24.01.2025г., постановено по ЧНД №37/2025г. по описа на РС Гоце Делчев, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ВЗЕМА по отношение на обв. Ж. Т. Т. с ЕГН **********, обвиняем по ДП №266 ЗМ - 32/2025г. по описа на РУ Гоце Делчев мярка за неотклонение „домашен арест“ с местоизпълнение гр.П., ул. З.м.№* чрез средства за електронно наблюдение.

Определението на съда е окончателно.

6

ДА СЕ УВЕДОМЯТ както Районното управление, така и Пробационната служба в гр.П. относно наложената мярка и нейния контрол, на които да се изпрати и копие от медицинската документация за съобразяване.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14,10 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________