Решение № 34 от 16.01.2020, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Плевен, 16.01.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр. Плевен – пети състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: Председател: Катя Арабаджиева при секретар Цветанка Дачева, като изслуша докладваното от съдията Арабаджиева административно дело № 754 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.54, ал.4, чл.54, ал.1, чл.51, ал.1, т.2 от

Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), вр. чл. 70, ал.1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Делото е образувано по жалба на О.П.П. ***, срещу Заповед № 18-5498-29.05.2019 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър гр.Плевен.

В жалбата се претендира за отмяна на заповедта като издадена в нарушение на административно производствените правила и материалния закон. Сочи, че не са уведомени всички заинтересовани страни при промяната на идентификатора на имотите - самостоятелни обекти в сграда, находяща се на ул. ***, като същите умишлено не са включени да участват.

Не са изискани всички документи за собственост на самостоятелните обекти в сградата с цел манипулация. Твърди, че целта на промените в идентификаторите на имотите е да се впише в КР апартамент №10 с друг размер - от 55 кв.м на 60 кв.м, и след това към този имот да се впишат 96 кв.м земя, въз основа на незаверено ксерокопие на документ. Жалбоподателят оспорва истинността на последния документ - договор за продажба от 01.08.1968 г., относно данните в него за размера на имота и земята.

От ответника – началник на СГКК Плевен, е постъпил писмен отговор на жалбата, приложен на л.64-65. В същия се оспорва изцяло жалбата. Твърди, че при подаване на заявлението от С. е установено, че грешно са вписани собствениците на 4 от общо 5 самостоятелни обект на етажа в сградата и следва да се направи размяна. Ответникът описва изпратените писма до заинтересованите страни и получените отговори. Сочи, че не е необходимо да се изискват всички планове, тъй като при направена проверка на място е установено, че се касае само за част от самостоятелни обекти в сградата на етажа и не се засягат собственици от други етажи. Твърди, че не може последното поле от идентификатора да съвпада с номера на апартамента, с оглед чл.11, ал.1, т.3 от Наредба № РД-02-20-3 от 29.09.2016 г. за структурата и съдържанието на идентификатора на недвижимия имот и на номера на зоната на ограничение в кадастъра, съгласно който при изменение в данните за правото на собственост, идентификаторът не се променя. Твърди, че имоти с идентификатори *** /за комплексно застояване/ и *** /улица-тупик/ са собственост на община Плевен съгласно действащия регулационен план. Имот с идентификатори *** отговаря на УПИ I в стр.кв. 184 по плана на гр.Плевен. Подадено е заявление от Г.И.Ц., за вписване за собственик по отношение на имот с идентификатор ***, и административен адрес гр.Плевен, ул.***, ап.12. Моли да се отхвърли жалбата, алтернативно прави възражение за прекомерност на разноските.

Писмен отговор на жалбата, наименован молба, е постъпил и от заинтересованите страни П.И.Г. и И.П.Г. /л.110/. В същия се сочи, че подкрепят мотивите и исканията, направени в жалбата, като се иска да се задължи началника на СГКК да допълни КК, като нанесе земята - притежавано от тях дворно място, посочено в договора за покупко - продажба, като сочат, че това следва да стане към имот с идентификатор ***, с административен адрес ул.*** , ет.***, ап.***.

В съдебно заседание по съществото на спора, жалбоподателката О.П.П. се представлява от съпруга си С.П., с пълномощно по делото. Моли заповедта на СГКК да бъде отменена като незаконна. Твърди, че със заповед на началника на СГКК се променят размери на имоти, които са били нанесени преди това в кадастралната карта и кадастралния регистър. Счита, че не са събрани всички налични писмени доказателства, защото цялото производство с административните номера и промяната на идентификаторите на имотите е именно с цел да се вкарат в оборот едни данни, които не са верни. Целта е към всички идентификатори да има земя. Счита, че в КККР следва да бъде нанесена и земята. Административното производство е започнало при откриване на грешка в нанесени данни в кадастъра и вместо да се промени номерацията на апартаментите в кадастъра, е започнала промяна в идентификаторите. Счита, че заповедта трябва да бъде отменена, защото не е възможно един апартамент, който е 55 кв.м., идентичен с апартамента под него, който е нанесен при изготвяне на кадастъра с размер 55 кв.м., да стане 60 кв.м. Счита, че не може със заповед на началника на СГКК да се променя квадратурата на апартаментите, като СГКК не предоставя доказателства, на база на които са нанесени имотите при изготвянето на кадастралната карта и кадастралния регистър. Моли да се отмени заповедта.

Ответникът по жалбата Началникът на СГКК – Плевен в съдебно заседание не се явява и не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

Заинтересованата страна П.Д.С. в съдебно заседание се явява лично. Твърди, че в нотариалния акт от 1966 год., който се оспорва от жалбоподателя, собственият с брат им апартамент е с квадратура 60 кв.м. При нанасянето му в кадастър се намалява квадратурата на апартамента, те биват ощетени и сега се възстановява действителното положение. Първичният документ е договора за покупко-продажба, там пише, че е 60 кв.м. апартаментът.

Заинтересованата страна В.Д.С. в съдебно заседание се явява лично. Сочи във връзка с промяна на номерацията на апартаментите, че този апартамент си го спомня, когато е живял там – ***е бил адреса, били са в апартамент ***, винаги са били в този апартамент. При последно записване в кадастъра, при заснемането са подали грешна информация на СГКК, която тя не е проверила. На първия и втория етаж в блока също са разменени номерата. От съда иска да се възстанови старото положение с номерата на апартаментите, за да си вземат скица и да продадат апартамента. Моли заповедта да се потвърди.

Заинтересованите страни П.И.Г.,

И.П.Г., А.П.Г., П.К.Б. и Г.И.Ц. в съдебно заседание по съществото на спора не се явяват и не се представляват и не изразяват становище по жалбата.

Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и извърши проверка на оспорената заповед, намира за установено следното от фактическа страна:

С договор от 1.08.1966 г. /л.130/ ГНС Плевен продава на Д.В.С. и Т.Х.С. апартамент *** на третия етаж от жилищен блок на ул***, застроен на 60 кв.м, с обща кубатура 254,50 куб.м, със съответните идеални части от общите части на сградата и дворното място от 96 кв.м с отстъпка право на строеж. От удостоверение за наследници на л.10 и декларация за идентичност на имена на л.9 е видно, че купувачите са починали, като са оставили наследници - П.Д.С. и В.Д.С.. П.С. на 21.03.2019 г. е подал заявление до СГКК /л.5/, с което е поискал да се нанесат промени в КР, и издаване на схема за самостоятелни обекти в сградата.

След получаване на заявлението началникът на СГКК е изпратил писма до собствениците на други апартаменти на етажа /л.16, 17, 21/, в които се сочи, че при разглеждане на документите, представени по заявлението се установява, че номерацията на апартаментите в КККР е неправилна, поради което следва да се промени, като в съответствие с това се правят промени в регистъра на собствениците, както следва:

*** от апартамент №10 със собственик Д.В.С. и Т.Х.С.става апартамент № *** със собственик П.И.Г. и Е.А.Г.; *** от апартамент *** със собственик П.И.Г. и Е.А.Г. става апартамент № ***, за собственик липсват данни; *** от апартамент № *** със собственик - липсват данни, става апартамент № ***, със собственик П.К.Б.; *** от апартамент № *** със собственик П.К.Б. става апартамент № ***, със собственик Д.В.С. и Т.Х.С.. Дадена е възможност в 7-дневен срок да се изрази становище. Поради ненамиране на един от заинтересованите е публикувано и уведомление на интернет страницата на органа/л.22-23/.

Постъпило е заявление-становище от П.Г. /л.25/, в което същият сочи, че възразява срещу исканите промени, като твърди, че номерът на апартамента му не може да се променя, и трябва да има идентичност между документа за собственост и КК и КР. Твърди, че не са събрани всички документи, а в КККР не е отразено правото на собственост върху земята и дворното място. Иска се да се допълнят допуснатите непълноти, като сочи, че същите са умишлени с цел кражба на дворните места. Постъпило е възражение и от О.П. /л.28-29/, в което се правят същите възражения, като допълнително се твърди, че се оспорва договора за покупко-продажба между ГНС и Д.В.С. и Т.Х.С., както и че не са уведомени всички заинтересовани страни, като собственик на апартамент №12 е Г.И.Ц. /Т./. Посочено е още, че на КК е нанесен имот с идентификатор ***, дворно място, на община Плевен, без документ за собственост, като така се осъществя кражба на дворно място. Промяната, при която няма да има съответствие между номерата на апартаментите и кадастралните номера, е манипулация за незаконно присвояване на дворните места. Идентично на възражението на П. е и подаденото възражение от И.П.Г.

/л.33-34/.

До подалите възражения е изпратено писмо от началника на СГКК на 14.06.2019 г. /л.51-52/, в което се сочи, че искането им номерата от последното поле на идентификатора на апартаментите да съвпадат с административния номер на апартамента не може да бъде удовлетворено, тъй като е в нарушение на чл.11, ал.1, т.3 от Наредба № РД-02-20-3 от 29.09.2016 г. за структурата и съдържанието на идентификатора на недвижимия имот и на номера на зоната на ограничение в кадастъра, съгласно който при изменение в данните за правото на собственост, идентификаторът не се променя. Сочи се в писмото, че не е необходимо събиране на всички планове, карти и документи на всички собственици, доколкото е извършена проверка на място и е установено, че изменените касае само част от самостоятелните обекти в сградата на етажа и не се засягат собственици на други етажи. По отношение твърденията за земята е посочено, че описаните в документа им за собственост УПИ IV в стр. кв. 184 е вече част от УПИ I в стр.кв. 184 и отговаря на имот с идентификатор ***, за който има съставен АЧОС.

Издадена е процесната Заповед

№ 18-5498-29.05.2019 г. /л.39/, с която е одобрено изменение на КККР на гр.Плевен, одобрени със заповед №РД-18-71/06.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК. В същата са отразени промени, посочени по-горе в уведомителните писма до заинтересованите страни, като е посочена и променена площ на самостоятелните обекти в сградата съгласно документите за собственост.

По делото са приобщени още:

Схеми за самостоятелните обекти на етаж трети в сграда

№ ***, разположена в поземлен имот с идентификатор *** /л.58-62/, както и обобщена схема на същите /л.128/; Заповед № РД-18-71/06.06.2008 г. за одобряване на КККР /л.66/; Договор за покупко-продажба на жилище от ДЖФ от 01.02.1968 г. /л.78/, съгласно който П.И.Г. и Е.А.Г. купуват апартамент № *** на трети етаж от жилищен блок на ул***, със 6,91

% от общите части на сградата, застроен на 73,36 кв.м, с обща кубатура 358,56 куб.м, и дворно място 6,65 %, равно на 89,91 кв.м. в стр.кв. 184, парцел IV, цялото от 1352 кв.м с отстъпка право на строеж.

Приобщено е и удостоверение за наследници /л.79/, съгласно който Е.А.Г. е починала и е оставила за наследници П.И.Г., О.П.П., И.П.Г. и А.П.Г..

Приобщена е извадка от КР на недвижимите имоти /л.126, 127/. Приобщени са договор за продажба, нотариален акт и удостоверение за наследници във връзка с апартамент №12 /л.134-136/, от които е видно, че собственик на този апартамент е Г.И. Т.. Видно от същите, името на улицата е променено от „***“ на „***“, като номерът на сградата продължава да е №***

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

Оспорената заповед е получена от жалбоподателката на 10.06.2019 г. /л.41/, а жалбата е подадена на 24.06.2019 г., видно от входящия номер на органа - л.3, с оглед на което жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.