Решение № 29 от 17.01.2022, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Видин, 17.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Вероника В. Станкова при участието на секретаря Мила Ц. Петрова като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно наказателно дело № 20211320200768 по описа за 2021 година Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба, която е подадена от С. Т. Т.,ЕГН:

**********, от с.Г, обл.Видин против наказателно постановление № 341/20.07.2021г. на ДИРЕКТОР РДГ-БЕРКОВИЦА, с което за нарушение на чл.57, ал.1 от Закон за лова и опазване на дивеча/ЗЛОД/, на основание чл.84, ал.1 от същия закон е наложено на жалбоподателя административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 лева и на основание чл.94, ал.1 от същия „лишаване от право да ловува“ за срок от три години.

С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, поради което се иска неговата отмяна. В жалбата са развити доводи за отмяна.

В съд. Заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който развива доводи за отмяна на НП.

За Ответната по жалбата страна –редовно призовани –не се явява редовно упълномощен процесуален представител.Постъпили са писмвени бележки с развити доводи за потвърждаване на НП.

1

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко поотделно и в съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и процесуално допустима, а разгледана по същество се явява основателна.

Видно от акт за установяване на административно нарушение № 341/04.03.2021г.свидетелят М. И.- горски инспектор е съставил същия на жалбоподателя, за това, че на 15.11.2020г.ловува с ловно оръжие гладкоцевна пушка в землището на с.Плакудер без писмено разрешително за лов, с което е нарушил чл. 57, ал.1 от ЗЛОД.

Въз основа на АУАН ДИРЕКТОР РДГ-БЕРКОВИЦА при същата фактическа обстановка е съставил наказателно постановление№

341/20.07.2021г., с което за нарушение на чл.57, ал.1 от Закон за лова и опазване на дивеча/ЗЛОД/, на основание чл.84, ал.1 от същия закон е наложено на жалбоподателя административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 лева и на основание чл.94, ал.1 от същия лишаване от право да ловува за срок от три години.

Разпитаният в съд. Заседание свидетел- М. И. заявява, че подържа констатациите в акта.Дава показания, че е съставил акта,след като е бил извикан от служители на служба „КОС“ , за да състави АУАН.Заявява, че не е свидетел на извършеното деяние, както и че е съставил същия въз основа на самопризнания, които прочел преди това.

По делото е разпитан и А. А..Същият заявява, че е свидетел по съставянето на акта, не е свидетел на вмененото на жалбоподателя нарушение.

Съдът дава вяра на тези свидетели, тъй като показанията им пресъздават непосредствените им впечатления при изпълнение на служебните им задължения.Същите не носят информация, която да касае подлежащия на доказване главен факт в производството , а именно – констатиране на извършено нарушение, в конкретния случай ловуване без съответното разрешително.

От приложената по делото преписка №1786ЗМ-863/20г.по описа на РУ-ВИДИН, пр.пр. №03188/20г. на РП-ВИДИН е видно, че същата е приключила с Постановление за отказ да се образува ДП от 14.01.20г.От 2 събрпаните сведения по същата е видно, че е налице единствено и само сведение, пдадено от жалбоподателя въз основа , на което е издаден АУАН, а впоследствие и НП.

Липсват каквито и да било обстоятелства, описани в АУАН и НП, които да установяват че жалбоподателят е извършвал ловуване на въпросната дата, а още по-малко са налице доказателства в тази насока.

В чл. 43, ал.2 и ал.3 от ЗЛОД са разписани множество хипотези, какво се разбира под изпълнително деяние-ловуване, като в конкретния случай нито в АУАН, нито в НП е описано в коя от хипотезите попада жалбоподателя, с кои свои конкретни действия е извършил именно това изпълнително деяние.

Както в АУАН, така и в НП липсва каквато и да била фактическа обстановка, липсват каквито и да било доказателства, установяващи вмененото на жалбоподателя нарушение.Не е конкретизирано и мястото на извършване на деянието, отразено е общо- в землището на с.Плакудер.

В настоящия случай е налице нарушение на императивната разпоредба на чл. 57, ал.1,т.5 от ЗАНН, която разписва, :” Чл. 57. (1) Наказателното постановление трябва да съдържа: 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават”.

Съставен по този начин акта, а впоследствие и издаденото наказателно постановление не само нарушават закона, но е и злоупотреба с права и съответно накърняване на други такива, предоставени на всеки един гражданин от Конституция на Р БЪЛГАРИЯ.

Установените по-горе обстоятелства представляват съществени процесуални нарушения и то от категорията на абсолютните, тъй като ограничават правото на защита на лицето уличено в нарушение.На практика липсва каквато и да било възможност за жалбоподателя да реагира адекватно, тъй като твърдените в АУАН и НП обстоятелства не са установени по надлежен ред със съответните процесуални способи, а почиват единствено на предположения и догадки.

Видно от горното, е че жалбоподателят не е консумирал, както от обективна, така и от субективна страна състава на вмененото му нарушение С оглед гореизложеното съдът счита, че наказателното постановление е неправилно постановено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 33 то ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 341/20.07.2021г. на ДИРЕКТОР РДГ-БЕРКОВИЦА, с което за нарушение на чл.57, ал.1 от Закон за лова и опазване на дивеча/ЗЛОД/, на основание чл.84, ал.1 от същия закон е наложено на жалбоподателя- С. Т. Т., ЕГН: **********, от с. Г, обл. Видин административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 лева и на основание чл.94, ал.1 от същия „лишаване от право да ловува“ за срок от три години.

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДВИДИН с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4