Протокол № 587 от 01.04.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 587 гр. Пазарджик , 01.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Бишуров

Съдебни заседатели: Галя Василева Василева

Милка Николова Благова при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Радослав Георгиев Бакърджиев (РП-Пазарджик) Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20205220201808 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Подсъдимият Р. Ж. М. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и със защитника си адв.Л.М., надлежно упълномощен с пълномощно от 22.01.2020г., приложено по НОХД № 1589/2018г. на РС-Пазарджик при предходно разглеждане на делото и находящо се на л.166 от материалите по горецитираното дело.

За ощетеното юридическо лице „Б.“ ЕООД не се явява законовият представител Т. П.. Ощетеното ЮЛ е било надлежно уведомено от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си адв.И.Б.. Не се явява и пълномощникът адв.Б. - надлежно уведомен.

Пострадалият Н. Н. К. – редовно призован, се явява лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Б..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

ПОСТР. К.: Да се гледа делото.

1

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на подсъдимия, както следва:

Р. Ж. М. - ****., в гр.Пазарджик, живущ в с.Панчарево, обл.София, ****, българин, български гражданин, със средно образование, разведен, работещ, неосъждан, ЕГН: **********.

ПОДС. М.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл. 371 и чл.380 и сл.НПК.

ПОДС. М.: Разбрах правата си.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

Сне се самоличността на пострадалия, както следва:

Н. Н. К. – на 68 години, от с.Калугерово, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, пенсионер, със средно образование, без родство с подсъдимия.

На пострадалия се разясни правото да се конституира като граждански ищец и частен обвинител в процеса, както и правото на отводи.

ПОСТР. К.: Претенции нямам. Аз му исках от него лично 1000 лв.

Искам да ми плати щетите 1000 лв., да ми плати оградата и люцерната.

2

Каквото прецените Вие. Аз не мога да кажа. Унищожи ми имота. Миналия път не дойдох, защото нямам пари и имам 200 лв. пенсия. Сега съм взел пари на заем. Не мога да идвам. 11-ти път идвам днес. Обвинение няма да поддържам към него.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

Пострадалият беше предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК в случай, че бъде разпитана като свидетел по делото.

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата по делото на 30.12.2020г. писмена молба от адв.И.Б. от ПАК като пълномощник на ощетеното ЮЛ с приложено към него адвокатско пълномощно. В молбата се сочи, че адв.Б. предявява граждански иск от името на представляваното от него дружество против подсъдимия за сумата от 9076 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъплението имуществени вреди, ведно със законна лихва, считано от 10.10.2017г. до окончателното й изплащане, като иска конституиране на ощетеното ЮЛ като граждански ищец в процеса. Отделно от това, иска и в тежест на подсъдимия да бъдат присъдени разноските по делото, направени от ощетеното ЮЛ.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането на пострадалия К. за гражданския иск няма пречка да се приеме до размера, определен като причинена щета от подсъдимия и подадената от адвоката на пострадалото дружество молба, с която се иска приемане на гражданския иск е основателна.

АДВ. М.: Считам, че искането не следва да бъде уважавано. Считам, че гражданският иск, с цел да не утежнява процеса, не следва да бъде уважен. И за двата предявени граждански иска говоря.

Настоящият съдебен състав намира, че искането на пострадалия К. за конституиране като граждански ищец в процеса е процесуално недопустимо, но не защото той предяви иска за сумата от 1000 лв., надхвърляща предмета на обвинението. Константна е съдебната практика, че в такава ситуация предявеният иск би могъл да се приеме до размера, включен в предмета на 3 обвинението, който в настоящия случай е 550 лв. причинени имуществени вреди на К.. В същото време обаче, съдът отчете, че настоящото наказателно производство по ОА против подсъдимия се разглежда за втори път от първоинстанционния съд. Преди това делото е било разглеждано от друг състав на РС-Пазарджик, който е постановил осъдителна присъда. Само и единствено по жалба на подсъдимия срещу присъдата делото е разгледано от ОС-Пазарджик като въззивна инстанция, като са допуснати съществени процесуални нарушения и ОС-Пазарджик е отменил присъдата и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Съдът отчете обстоятелството, че при предходното разглеждане на делото пострадалият К. е бил редовно призован преди даване ход на съдебното следствие, но не се е явил и не е предявил граждански иск против подсъдимия, респективно не е бил конституиран като граждански ищец в процеса тогава. Сега вече, предвид забраната да се влошава положението на подсъдимия, тъй като ,както стана дума, делото е върнато за разглеждане от друг състав на съда, но само и единствено по негова жалба, то е недопустимо за пръв път пострадалият К. да бъде конституиран като граждански ищец и да участва като в страна в процеса против подсъдимия.

По тези съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пострадалия Н. Н. К. за приемане за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от него против подсъдимия граждански иск за сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъплението имуществени вреди.

Относно искането на повереника на ощетеното ЮЛ следва да се каже, че предявеният от него граждански иск е своевременно и надлежно предявен в съответствие с изискванията на процесуалния закон и приемането му за съвместно разглеждане в наказателния процес няма да затрудни разкриването на обективната истина и да стане причина за отлагане на делото. Още повече, че въпросното ЮЛ е участвало като граждански ищец в процеса и при предходното разглеждане на делото.

По тези съображения и на основание чл.84 от НПК съдът 4

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от „Б.“ ЕООД представлявано от управител Т. К. П. против подсъдимия Р. Ж.

М. граждански иск за сумата от 9076 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 10.10.2017г. до окончателното й изплащане.

КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса „Б.“ ЕООД.

ПОСТР.К.: Нямам никакви претенции спрямо него. Той ме е ощетил, а аз съм загубил. Няма да участвам в обсъждане на въпросите, които ми обяснихте. Искам да си тръгна.

Пострадалият напусна съдебната зала.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК. Имам едно искане към Вас, тъй като констатирах, че в ОА самоличността на подсъдимия е различна от тази, която е отразена в постановлението за привличане като обвиняемо лице, което според мен се дължи на допусната техническа грешка. Тъй като аз съм автор на ОА и мога да намеря логично обяснение за това какво се е случило, а именно е била използвана предишна бланка на ОА и освен името на подсъдимия, което е 5 правилно, останалите данните като рождена дата и ЕГН са останали от самоличността на друго лице. Ако счетете за законосъобразно, моля, да приемете, че е налице допусната техническа грешка и по реда на чл.248а от НПК да бъде отстранена. Другата опция е да върнете делото за отстраняване на СПН, ако счетете, че е налице такова. Аз считам, че в една такава процедура, видно е, че не е било направено умишлено за нарушаване правата на подсъдимия, тъй като се е развил цял един процес спрямо него и тогава дори нито от подсъдимия, нито от защитника, е направено възражение в тази насока. Констатирам това, с оглед разглеждането на делото адекватно пред Вас. Би могло да се отстрани именно в изпълнение на тази процедура.

Предлагам на страните и на Вас, ако приемете, че е възможно, да дадете възможност на прокурора да отстрани тази допусната фактическа грешка и да внесе делото в съда.

АДВ. М.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК. Относно предложението на прокурора предоставям на съда да прецени дали ще бъде дадена такава възможност на прокурора или да започне отначало процеса както е по закон.

ПОДС. М.: Поддържам казаното от адвоката си.

Съдът се оттегля на тайно съвещание, за да обсъди въпросите по чл.248 от НПК и искането на прокурора.