Решение № 4143 от 09.07.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4143 гр. София, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Цветина Костадинова като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20241100503532 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 45271/21.09.2023 г., подадена от „В.“ ООД против постановление за възлагане от 04.08.2023 г. по изп. дело № 4972/2010 г. по описа на ЧСИ М.Б. с рег.№ 838 на КЧСИ, с което собственият на длъжника по изп. дело „С.“ ЕООД недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор № *** по КК и КР на гр. София, одобрени със Заповед № РД-1853/23.11.20211 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. София, р-н Сердика, ул. „*******, с площ 7 190 кв.м., с номер по предходен план УПИ XIII от кв.

1 по плана на гр. София, местност НПЗ, Военна рампа, ведно с построените в него сгради с идентификатор № ***, № ***, №

***, № ***, № ***, № ***, №

***, № *** и № ***, е възложен на обявения за купувач с протокол от 24.08.2021 г. наддавач „С.“ ЕООД за сумата от 400 000 лв.

В жалбата „В.“ ООД излага, че като лице внесло задатък и участвало в проданта, проведена от 23.07.2021 г. до 23.08.2021 г., има интерес да обжалва постановлението за възлагане по следните доводи: по изп. дело не е представен актът, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение и този акт не връчен на жалбоподателя; СИ не е извършил нова оценка на имота; купувачът „С.“ ЕООД не е внесъл предложената от него цена; имотът не е възложен на най-високата предложена цена; публичната продан не била огласена в сайта на СГС.

По делото е постъпило писмено възражение от първоначалния взискател „И.“ АД. Сочи, че подлежи на изследване единствено дали имотът е възложен на найвисоката предложена цена, а останалите доводи в жалбата не са относими. Сочи, че имотът е възложен на най-високата предложена цена.

1

По делото е постъпило писмено възражение от взискателя и купувач „С.“ ЕООД. Сочи, че подлежи на изследване единствено дали имотът е възложен на найвисоката предложена цена, а останалите доводи в жалбата не са относими. Имотът е възложен на най-високата предложена цена именно от „С.“ ЕООД. „С.“ ЕООД е ипотекарен кредитор и взискател по делото, участвал е в проданта и е внесъл цената след приспадане на задължения на длъжника по ИД.

Жалбата е връчена на осн. чл. 436, ал. 2 ГПК за подаване на възражение и на взискателите „Д.И.В. У.Д.Т.“ ООД, както и на длъжниците „С.“ ЕООД и „А.Е.“ ЕООД, които не са подали възражения.

В мотивите, с които ЧСИ Б. е изпратил въззивната жалба на съда, се обосновава становище за нейната неоснователност. Проследяват се извършените от съдебния изпълнител действия, като се аргументира, че преди проданта от 23.07.2021 г. до 23.08.2021 г. е извършена актуализация на оценката, а и това обстоятелство не подлежи на проверка по така подадената жалба на осн. т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и взе предвид становищата и доводите на страните, намира следното.

По допустимостта на жалбата: Жалбата е подадена от легитимирана страна – лице, внесло задатък до последния ден на проданта, проведена от 23.07.2021 г. до 23.08.2021 г. На това лице съобщение за издаденото постановление за възлагане е връчено на 11.09.2023 г. и жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК.

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано единствено поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Според т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д.

№ 2/2013 г., ОСГТК връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Също така обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Поради това подлежат на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Във връзка с така определения предмет на проверка в производството по чл.

435, ал. 3 ГПК то не следва да бъдат обсъждани следните изложени в жалба с вх. № 45271/21.09.2023 г. на „В.“ доводи: че по изп. дело не е представен актът, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение и този акт не връчен на жалбоподателя;

СИ не е извършил нова оценка на имота; купувачът „С.“ ЕООД не е внесъл предложената от него цена; и публичната продан не била огласена в сайта на СГС.

По основателността на жалбата. Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна.

ИД № 4972/2010 г. по описа на ЧСИ Б. е образувано по молба на „И.“ АД срещу длъжниците „С.“ ЕООД и „А.Е.“ ЕООД въз основа на ИЛ от 17.09.2010 г. по гр. д. № 2

838/2010 г. по описа на РС Ихтиман за парично вземане в общ размер от 294 118,95 лв., както и направените разноски от 8 824,38 лв.

Видно от нот. акт № 151, том първи, рег. № 900, дело № 184 от 2005 г. от 17.03.2005 г. за обезпечаване вземането на кредитора „Банка Запад изток“ АД /“НЛБ Банка София“ АД / към „М.“ ООД за 2 000 000 лв. дружеството „С.“ ЕООД е учредило в полза на кредитора ипотека върху ПИ с адрес гр. София, р-н Сердика, ул. „*******, с площ 7190 кв.м., с номер по предходен план УПИ XIII от кв. 1 по плана на гр. София, местност НПЗ, Военна рампа, с идентификатор № *** по КК и КР на гр.

София.

Така върху процесния имот с идентификатор № *** по КК и КР на гр. София, върху който е насочено изпълнението впоследствие, е учредена ипотека в полза на ипотекарен кредитор банка “НЛБ Банка София“ АД или сега "ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД. Имотът е собственост на „С.“ ЕООД - длъжник по ИД. Съгл. чл. 459, ал. 2 ГПК ипотекарният кредитор се смята за присъединен взискател, когато изпълнението е насочено срещу предмета на обезпечението. “НЛБ Банка София“ АД се смята за присъединен взискател по право на основание чл. 459, ал. 2 ГПК по ИД № 4972/2010 г. по описа на ЧСИ Б. с длъжник „С.“ ЕООД. С молба от 17.01.2011 г. “НЛБ Банка София“ АД е поискало да бъде присъединено като взискател на основание това, че по силата на ИЛ от 02.10.2010 г. по гр.д. № 56 434/2010 г. по описа на СРС, 45 състав „С.“ ЕООД е осъдено да му заплати сумата от 831 253,86 лв., както и други парични суми.

На длъжника „С.“ ЕООД е изпратена покана за доброволно изпълнение по настоящото ИД относно сумите по ИЛ от 02.10.2010 г. по гр.д. № 56 434/2010 г. по описа на СРС, 45 състав. По този начин “НЛБ Банка София“ АД е присъединен взискател по делото с вземане, надвишаващо размера на задатъка.

С договори за цесия от 28.07.2011 г. “НЛБ Банка София“ АД прехвърля на холандското дружество „С.П. БВ“ вземанията по ИЛ от 02.10.2010 г. по гр.д. № 56 434/2010 г. по описа на СРС, 45 състав, както и други вземания. Според молба от 24.07.2015 г. от „Ти Би Ай Банк“ АД /преди “НЛБ Банка София“ АД / всички вземания на банката ведно с привилегиите са цедирани на „С.П. БВ“.

От своя страна „С.П. БВ“ с договор за цесия от 22.12.2015 г. е прехвърлило на „С.“ ЕООД вземанията си, във връзка с които е учредена ипотека съгласно нот. акт от 17.03.2005 г. ведно с привилегиите, както и вземането по ИЛ от 02.10.2010 г. по гр.д.

№ 56 434/2010 г. по описа на СРС, 45, както и други вземания.

По този начин „С.“ ЕООД става присъединен взискател по делото с вземане, надвишаващо размера на задатъка.

С молба от 21.12.2020 г. турското дружество „Д.И.В. У.Д.Т.“ ООД е поискало да бъде присъединено като взискател въз основа на ИЛ от 02.04.2023 г. по т.д. № 1920/2011 г. по описа на СГС, на осн. чл. 456, ал. 1 ГПК.

Върху процесния имот УПИ XIII от кв. 1 по плана на гр. София, местност НПЗ, е наложена възбрана по ИД на 04.11.2010 г. Извършен е опис на имота на 16.11.2010 г., както и оценка. Имотът е изнасян безрезултатно на публична продан. Извършвани са няколко оценки на имота.

Според протокол за разгласяване и обявление е обявена нова публична продан относно процесния имот с идентификатор № *** по КК и КР на гр. София за периода 23.07.2021 г. – 23.08.2021 г. при начална цена от 379 520 лв.

От доказателствата по изп. дело се установява, че наддаването в рамките на процесната публична продан е извършено надлежно - при спазване на нормите на 3 чл. 489 и чл. 492 ГПК. В наддаването са участвали лица, за които не се установява да е приложима забраната по чл. 490, ал .1 ГПК, а жалбоподателят не твърди и да е нарушена тази забрана в конкретния случай.

Постъпили са две наддвателни предложения от „В.“ ООД и от „С.“ ЕООД с рег. № 2543/23.08.2021 г., 14,09 часа и рег. № 2530/20.08.2021 г. Същите са били поставени в запечатан плик, с изписана цена с цифри и думи; „В.“ ООД е представило доказателства за внесен задатък, а „С.“ ЕООД не дължи такъв на осн. чл. 489, ал. 1, изр. второ ГПК. Всеки един от наддавачите е подал само едно предложение, като то отговаря на изискванията за валидност на чл. 489, ал. 6 ГПК.

В началото на работния ден след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни предложения, а именно на 24.08.2021 г., на определеното място в сградата на СРС съдебният изпълнител в присъствието на явилите се двама наддавачи е обявявил постъпилите наддавателни предложения, за което е съставил протокол.

Първо е отворено предложението на „С.“ ЕООД, което е с по-малък вх. номер, за придобиване на имота за сумата от 400 000 лв. Второ е отворено предложението на „В.“ ООД за придобиване на имота за сумата от 380 000 лв. Не е проведено устно наддаване. Представител на „В.“ ООД изрично е записал, че се отказва от устно наддаване. По този начин правилно за купувач е обявено „С.“ ЕООД - наддавач, който е предложил най-висока цена.

Същата той е внесъл по реда на чл. 495, ал. 1 ГПК след влизане в сила на разпределението, което е обжалвано, на 28.04.2023 г. С постановление за възлагане от 04.08.2023 г. процесният имот УПИ XIII от кв. 1 по плана на гр. София, местност НПЗ, Военна рампа, с идентификатор № *** по КК и КР на гр. София е възложен върху „С.“ ЕООД.

С оглед изложените мотиви, съдът приема, че обжалваното постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него оставена без уважение, като неоснователна.

Воден от горните мотиви, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 45271/21.09.2023 г., подадена от „В.“ ООД против постановление за възлагане от 04.08.2023 г. по изп. дело № 4972/2010 г. по описа на ЧСИ М.Б. с рег.№ 838 на КЧСИ, с което собственият на длъжника по изп. дело „С.“ ЕООД недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор № *** по КК и КР на гр. София, одобрени със Заповед № РД-1853/23.11.20211 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. София, р-н Сердика, ул. „*******, с площ 7190 кв.м., с номер по предходен план УПИ XIII от кв.

4

1 по плана на гр. София, местност НПЗ, Военна рампа, ведно с построените в него сгради с идентификатор № ***, № ***, №

***, № ***, № ***, № ***, №

***, № *** и № ***, е възложен на обявения за купувач с протокол от 24.08.2021 г. наддавач „С.“ ЕООД за сумата от 400 000 лв.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5