Определение № 28705 от 07.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28705 гр. София, 07.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20261110114022 по описа за 2026 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, депозирана от ЗД „Бул инс“ АД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, която е редовна и предявения с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да се уважи искането на ищеца за задължаване на ответника, на основание чл. 190 ГПК да представи заверен препис от застрахователна полица № BG/30/......../2022 г., като необходимо и относимо за решаването на правния спор.

Ищецът е направил искания за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, за допускане на съдебноавтотехническа експертиза, за допускане при условията на евентуалност на съдебносчетоводна експертиза, както и за изискване по реда на чл. 186 ГПК на образуваната във връзка с процесното ПТП административнонаказателна преписка.

Доколкото отговор на исковата молба не е подаден, не са били оспорени изложените в исковата молба твърдения, поради което на този етап изслушването на САТЕ, ССчЕ, разпит на свидетел не са необходими.

Следва да се изиска и приложи по делото образуваната във връзка с процесното ПТП административнонаказателна преписка от ПП КАТ СДВР.

Спорът, въпреки и да попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, на основание чл. 190 ГПК, в срок до съдебното заседание да представи заверен препис от застрахователна полица № BG/30/......../2022 г., като му УКАЗВА, че при непредставянето му могат да бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за исканията на ищеца за изслушването на САТЕ и ССчЕ, както и искането да допускане до разпит на свидетел, доколкото не са необходими.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 от ГПК образуваната по протокол за ПТП от 25.03.2022г. , състояло се в гр.София между МПС дк № **** и МПС с ДК№ ****, АУАН преписка от ПП КАТ СДВР .

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2026г. от 10.20 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО , както следва:

Предявен е осъдителен иск от ЗД„Бул инс“ АД срещу „ЗАД ДаллБогг:

Живот и здраве“ АД, с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 833,50 евро (1630,19 лева), представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, за което била образувана ликвидационна преписка (щета) № ......, с включени ликвидационни разноски в размер на 7,68 евро, ведно със законна лихва от датата на завеждане на исковата молба – 20.05.2026 г. до окончателното плащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 25.03.2022 г. в гр. ......, на паркинг, водачът на лек автомобил марка „****“, с рег. № ****, движейки се на паркинга на ........ и поради неподсигурена маневра „заден ход“ е реализирал ПТП с марка „****“, с рег. № ****, в резултат на което върху последния настъпили имуществени вреди в претендирания размер и описани в приложените опис-заключения.

Излагат се твърдения, че към датата на ПТП за увреденото МПС бил налице застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско“ с ищеца, обективиран в полица № ......... Сочи се, че била заявена застрахователна претенция от правоимащото лице, сключило застрахователния договор за лек автомобил марка „****“, с рег. № ****, във връзка с което била образувана застрахователна преписка № ....... Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение в размер на 833, 50 евро, на основание чл. 411, ал. 1 КЗ, е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредите и ответника като застраховател на неговата гражданска отговорност.

Претендират се сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата 2 молба.

В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ е да докаже съществуването на валиден договор за имуществено застраховане на лекия автомобил „****“ с рег. № ****, действал към 25.03.2022 г.; настъпването в срока на застрахователното покритие на покрит застрахователен риск; твърдения механизъм на ПТП; противоправното поведение на водача на лекия автомобил „****“ с рег. № ****; настъпилите имуществени вреди, причинната връзка между поведението на водача и вредите и действителния им размер; наличието към датата на ПТП на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника за лекия автомобил „****“; плащането на застрахователно обезщетение в размер на 1630,19 лв., както и извършването на обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв.

Вината на причинителя се предполага до доказване на противното.

При установяване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяването на претендираното вземане, както и останалите релевирани от него правоизключващи, правопогасяващи или правоотлагащи възражения.

Не са налице факти и обстоятелства, които са безспорни и не се нуждаят от доказване.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не е подал отговор на исковата молба в срок и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът 3 може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли иска.

УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4