Протокол № 223 от 05.02.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 223 гр. ..., 05.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ..., IX СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков

Съдебни

Ч. В. Й. заседатели: К. Н. И. при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ и прокурора В. П. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Наказателно дело от общ характер № 20242230201108 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За РП-..., редовно призована, се явява прокурор В. И..

Подсъдимата, редовно призована, се явява лично и с адв. П. К. от АК........., с пълномощно по делото.

Свидетел с пор. № 4, редовно призован се явява лично.

Вещото лице с пор. № 5, редовно призовано се явява лично.

Свидетел с пор. № 6, редовно призован не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА: Да се гледа делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото, същото е във фазата на съкратеното съдебно следствие.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Ж..

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, 1 обещава да говори истината.

СВИД. Ж.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Към месец ноември 2022г. работих в ОДМВР- ..., Сектор „Противодействие на икономическата престъпност“. Виждал съм подсъдимата. Тогава извършвахме проверки в търговски обекти за дрехи, обект на авторско право по- скоро „Реплики“. В тази връзка посетихме магазин, доколкото си спомням на бул. „.....“ в град .... Магазинът се намираше от „.......“ посока център от лявата страна. Влязохме вътре и видяхме, че имаше дрехи. Обяснихме на продавачката за какво сме там. Магазинерката каза, че ще се обади на собственичката, след което тя дойде. Тази госпожа /посочва подсъдимата/ дойде около 15 минути по- късно. Разговаряхме с нея, обяснихме защо сме там. Дрехите бяха изложени на стелажи, имаха и етикети.

Обяснихме, че дрехите са реплики, като тя каза, че ще представи документи за произход. Това го каза самата подсъдима. Тя се представи за собственик.

Адв. К.: Разговаряхте ли с подсъдимата в качеството на полицейски служител и провеждали ли сте беседа с нея?

Свидетелят Ж.: Аз участвах във последващите действия, които извършвахме в магазина, които се изразяват в това, че говорихме със собственичката и иззехме дрехите.

Адв. К.: Правя възражение, че свидетеля Ж. попада в кръга на лицата, за които съществува изрична забрана да бъдат свидетели в наказателното производство, а именно чл. 118, ал. 2. Същият ясно заяви, че е извършил беседа с клиентката ми, от която е разбрал определени факти и обстоятелства, които се опитва да пресъздаде. Също така ясно заяви, че е участвал в последващи действия извършени в магазина. Законът в ал. 2 на чл.118 забранява свидетели да бъдат и лицата участвали в претърсване или изземване, дори когато протоколите не са изготвени от тях. В конкретния случай протоколът е изготвен от разследващ полицай, но свидетеля ясно заяви, че е участвал в последващите действия. Всички тези доказателства правят участието му недопустимо. Законът въвежда забрана за допускането му в качеството на свидетел.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че при заявеното преди малко от страна на свидетеля, той е бил в качеството на полицейски служител, което е видно от 2 приложената докладна записка, както и заяви в съдебно заседание, че е присъствал в качеството на полицейски служител, получена е оперативна информация поради което са извършени и проверки в търговски обекти за дрехи, които не са оригинални, а именно „Реплики“. Още веднъж заявявам, че не е участвал в процесуално следствено действие, като то е извършено от разследващ полицай. Считам, че не е проведена беседа с подсъдимата, а във процеса на извършване на претърсване и изземване е възникнал разговор, в който подсъдимата е заявила, че ще представи документи за произход. В тази връзка и разпоредбата на чл. 118, ал. 1, т. 3 от НПК, считам че И. Я. Ж. може да бъде разпитан като свидетел, както и да изложи факти и обстоятелства, които пряко е възприел в ролята на свидетел, именно да възпроизведе тези възприети от него факти и обстоятелства.

Адв. К.: Предлагам да разпитате представителя на държавното обвинение, тъй като той пресъздаде това което каза и свидетеля. Да елиминираме факта, че полицейския служител е провел беседа наричайки го разговор и да позволим този служител да пресъздава факти и обстоятелствата, които му е споделила подсъдимата е недопустимо. В този ред на мисли има многобройни осъждания на България пред европейския съд по правата на човека.

Съдът се оттегля на тайно съвещание, за да се произнесе по възражението на защитата.

След проведено тайно съвещание и връщането на страните в залата, Съдът като се запозна със становищата на страните и изслуша отговорите на разпитания свидетел, намира възражението на защитата за основателно, а именно че по отношение на свидетеля е налице забраната на чл. 118, ал.2 от НПК, тъй като с обсъжданото изменение на чл. 118, ал. 2 от НПК по законодателен път се препятства изобщо възможността да бъдат разпитвани като свидетели полицаите, пред които заподозреният преди привличането му като обвиняем е възможно да е направил самопризнание. поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 04.07.2025г., с което е допуснат в качеството му на свидетел И. Я. Ж. по делото и го заличава като свидетел от 3 списъка с лицата за призоваване, като показанията му следва да се изключат при постановяване на присъдата.

ОСВОБОЖДАВА от залата свидетеля И. Я. Ж..

С оглед неявяването на свидетеля П. Л., редовно призован, съдът намира, че показанията му следва да се прочетат при условията на чл. 281, ал.

5, вр. ал. 1, т. 5 от НПК със съгласието на страните.

Адв. К.: Не даваме съгласие, защото искаме да бъде разпитан свидетеля П. Л.

ПОДСЪДИМАТА: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед на това, че защитата на подсъдимата държи да бъде тук свидетеля, за да му се задават въпроси, моля да се направи опит свидетеля П. Л. да бъде осигурен за следващо с.з.

Съдът намира, че трябва да бъде призован свидетеля П. Л., да му бъде назначен преводач от италиански език и да бъде разпитан в следващо с.з., поради което следва да пристъпи към прочитане на експертното заключение и разпит на вещото лице, поради което

Адв. К.: Не възразяваме да се измени реда за разпит.

ПОДСЪДИМАТА:Не възразявам.

ПРОКУРОРЪТ:Да се пристъпи към разпит на вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ реда на съдебното следствие със съгласието на страните и пристъпва към разпит на вещото лице

Съдът на основание чл. 282, ал. 1 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА експертното заключение на вещото лице В. И. В. със снета по делото самоличност по назначената комплексна съдебно- маркова и оценителна експертиза, намираща се на л. 64 до л. 130 от досъдебното производство.

ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК обещава да даде заключение по знание и съвест.

4

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да дам заключение по знание и съвест. Може ли да ми предявите експертното заключение за да се запозная с него.

Съдът ПРЕДЯВИ на вещото лице В. за да се запознае.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението по изготвената от мен комплексна маркова и оценителна експертиза.

Адв. К.: На първо място какво ви е образованието?

Вещото лице: Имам магистратура по индустриално право, както и магистратура по инженерна специалност. Регистриран съм като представител по индустриална собственост, също и в листа на европейското ведомство за търговски марки, в анкетата на експертизата е записано.

Адв. К.: Имате ли икономическо образование?

Вещото лице: Не.

Адв. К.: Защо си позволявате да изготвяте оценка на вещите, след като нямате образование, нито сте вписан в списъка като експерт оценител.