Протокол № 16684 от 04.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16684 гр. С, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Частно гражданско дело № 20221110156431 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:08 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ "...." ООД – редовно известен, явява се управителят Р. Х. и се представлява от адв. И., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ П. К. П. – редовно известена, не се явява, не изпраща процесуален представител.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Т. З. – редовно известена, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Д. П. – редовно известена, явява се.

АДВ. И. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила от Районен съд - гр. Лом съдебна поръчка.

АДВ. И. - Моля да пристъпим към разпит на свидетелите.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката И. П. и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетел И. Д. П. от гр. С.

1

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

И. Д. П., 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

На свидетеля се задават въпроси, съгласно приложените 2 бр. въпросни листове, подписани от адв. К. И..

Въпрос № 1: Къде работите? В какви взаимоотношения сте с ищеца „....” ООД?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Работя в „...“. Това е фирма, която е кредитен посредник. С ищеца „....” ООД имаме договор за партньорство.

Въпрос № 2: Познавате ли ответницата П. К. П., ако да, от кога и от къде? Знаете ли за какво се води настоящото дело?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Познавам ответницата от март 2021 г. Тогава имаше запитване за оферти от различни банки. Банките бяха ДСК, ОББ и Алианц. След това П. П. дойде в офиса на агенцията и обсъдихме офертите, като тя си избра ОББ. Знам за какво се води дело № 463/2022 г. в Лом. „....” ООД бяха брокери на П. Петова. Те намериха имоти, правеха се огледи и цялата документация, която се изисква, беше подготвена от „....” ООД. Получава се възнаграждение за този труд, но П. П. не е заплатила това възнаграждение.

Въпрос № 3: „....” ООД е партньор на кредитен консултант „...“ АД. Ползвал ли е брокерът партньорството си с Вас за П. К. П. и чрез Вашата фирма предлагал ли е оферти за банкови кредити на тази си клиентка? Ако — да, от кои банки?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Чрез договора за партньорство „....” ООД ни предоставиха контакта на клиента. Имахме оферти от ОББ, ДСК и Алианц.

Въпрос № 4: Кой изпрати на ответницата имейл с Анкетна карта за кредитоискатели и Декларация – Съгласие за обработване на лични данни за клиент, свързани с бъдещ кредит на П. К. П. - брокерът или Вие - кредитният консултант? Тя разписа ли ги и как ги върна разписани? Ответницата възразявала ли е някога да ползва услугите на „...“ АД и/или „....” ООД?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Брокерът изпрати на клиентката Анкетна карта за кредитоискатели и Декларация – Съгласие за обработване на лични данни за клиент. Тя ги разписа и ги върна по имейл. Ответницата не е възразявала да ползва услугите на „...“ АД и/или на „....” ООД.

Въпрос № 5: Беше ли организирала Р. Х. като управител на брокерската фирма срещи на П. К. П. с Вас - кредитният консултант? Имала ли е ответницата против консултантските Ви 2 услуги да се осъществяват с посредничеството на „....” ООД? Били ли са организирани от брокера съвместно посещение на Вас — кредитният консултант е ответницата в банка? Ако да, в коя банка й какъв беше резултатът от посещенията?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Р. Х. беше организирала срещи с ответницата. На 24.03 беше първата среща с П. П., за обсъждане на офертите. Ответницата не е имала против консултантските ни услуги да се осъществяват с посредничеството на „....” ООД. Организирани са срещи на нас и ответницата в банка, а именно в ОББ. На 21.10.2021 г. посетихме клон на ОББ, за да входираме искане за кредит. Той беше одобрен след 2-3 часа.

Въпрос № 6: Кой от Вашата фирма „...“ АД общуваше с клиента П. К. П. и как се осъществяваше комуникацията с нея - с какви средства се водеха разговорите между нея и Вас - чрез имотен посредник, лично, телефон, имейл, приложението „Вайбър“ - как?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Комуникацията се водеше чрез „....” ООД.

Въпрос № 7: Изпращани ли са от ответницата и получавани ли са от нея имейли и на какъв фирмен имейл на „...“ АД? Ако е имало такива, в каква връзка и за какво беше размяната на имейли между Вас, като кредитен конеултант и П. К. П.?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Разменяни са имейли между нас и П. П.. Всички оферти, които получавах, ги изпращах на брокера да ги предостави на П. П.. Изпращах имейли за оферти от банки, а именно за сума на кредита, срок на кредита и лихвен процент.

Въпрос № 8: Получи ли П. П. одобрение за ипотечен кредит, от коя банка? Кои лица физически и юридически участваха в комуникацията по банковите процедури - по одобрението на финансиране на покупката на жилище от ответницата? Как се осъществяваше тази комуникация - писмено, устно, чрез имейл, по телефон или по друг начин?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – П. П. получи кредит от банка ОББ. В тази комуникация с банката участвах аз като представител на „...“ АД, Р. Х. като управител на „ ....” ООД и П.И., който е управител на ОББ – клон „Гурко“. Комуникацията се осъществяваше чрез имейл.

Въпрос № 9: Кой осъществи координацията на огледа на жилището, планувано за покупка от П. К. П., от банковия оценител за изготвяне на оценка на обезпечението на ипотечния кредит, за който е кандидатствала ответницата? Знаете ли кои лица са присъствали на този оглед - на ап. 108, находящ се в гр. С, ж.к „Б “ бл. ....? Беше ли заплатена от ответницата таксата за оценка на обезпечението? Одобри ли банката ипотечния кредит и стойността на имота като негово обезпечение, спомняте ли си?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Брокерът Р. Х. осъществи координацята на огледа на жилището. На 3 огледа е присъствала Р. Х. и оценител. Ответницата заплати такса за обезпечение, получи и фактура за платената сума на 18.10.2021 г. Ответницата получи предварително одобрение на база доходи. Документите на имота не бяха предоставени, защото не беше сключен предварителен договор.

Въпрос № 10: Как и кога разбрахте, че П. К. П. се отказва от сключването на предварителен договор, респективно от покупката? Бяха ли всички предварителни документи готови за подписване на банков договор за ипотечен кредит и с чие съдействие се подготвиха?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Разбрах, че П. П. се отказава от покупката от брокера Р. Х. няколко дни след одобрението на кредита. Договор за банков кредит нямаше как да се подпише, тъй като не бяха представени на банката документите за имота. Самите документи бяха подготвени да бъдат входирани от Р. Х., като брокер на П. П..

Въпрос № 11: Известно ли Ви е дали П. К. П. е заплатила на „....” ООД нещо за извършените от брокера й посреднически услуги за покупка на жилището - ап. 108, находящ се в гр. С, ж.к „Б“ бл. ....?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Нищо не е заплатила П. П..

Въпрос № 12: При съвместната Ви работа с доведения Ви от „....“ ООД клиент П. К. П., имахте ли някакво съмнение за липса на договорка за посредническа дейност между брокера и кандидат-купувача на имота в ж.к „Б “, имало ли е някакви противоречия, несъгласия възражения изобщо помежду им?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не съм имала съмнения или подозрения за липса на договор за посредническа дейност.

АДВ. И. – Нямам други въпроси към свидетелката.

Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.

В залата се въведе свидетелят Д. Т. З..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетел Д. Т. З. от гр. С.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

Д. Т. З., 43 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.

4

Свидетелят обеща да каже истината.

На свидетеля се задават въпроси, съгласно приложените 2 бр. въпросни листове, подписани от адв. К. И..