Протокол № 16187 от 03.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16187 гр. София, 31.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. А.А

Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20211110126383 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК

ИЩЕЦЪТ М. Д. С. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г., с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ В. А. Т. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. и адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. Л. Т. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. и адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Й. Л. Т. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. и адв. Г., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед липса на процесуални пречки

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 27.09.2022 г., в което е обективиран 1 проекто-доклад.

ДОКЛАДВА молба от ответниците от 25.10.2022 г., към която молба във връзка с издаденото удостоверение се представят документи.

Съдът връчи препис от молбата на процесуалния представител на ищеца. адв. Г. - Поддържам исковата молба в нейната цялост, моля да осъдите ответниците конституирано на място на починалия ответник Л. Т. да заплатят на ищеца сумата от 20340.63 лв. в условията на разделност при квоти който сте посочили в проекта за доклад, ведно със законна лихва. По повод изложените твърдения в отговора на искова молба, моля да приемете уведомление от Фирма“, с изх. № 884 от 30.12.2019г., видно от което доверителката ми М. С. е предварително одобрена за отпускане на кредит с параметри за сума в размер на 150 хил. лв. за срок от 36 месеца. Нямам други доказателствени искания.

Да се приемат представените от ответниците документи. адв. Г. – Възразявам по отношение на приемането на представения в днешното съдебно заседание документ. На първо място от съдържанието му не става ясно за кой имот става въпрос и в каква връзка е отправено това писмо до г-жа М. С.. Също така считаме, че този документ е антидатиран и съставен за целите на процеса, накрая и не на последно място считаме, в подкрепа на твърдението си за антидатираност, че подобен документ видно от множеството констативни протоколи, който са съставени от нотариуси във връзка със сключения между страните предварителен договор, никъде не цитира такова писмо, такова не е ставало достояние на наследодателя на нашите доверители. Противопоставяме се на приемането му, не би могло да се свърже със спора предмет на делото. адв. М. – Нямаме възражения по доклада. Нямаме други доказателствени искания.

С оглед изявлението на страните съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде обявен за окончателен, като същият следва да бъде изменен в смисъл, че в доклада неправилно е посочено претенция в размер на сумата от 554.83 лв. представляваща мораторна лихва, която сума не е била претендирана от ищеца. Също така на стр. 3 първи абзац думата „сключването“ да се чете „несключването“. Съдът намира, че представените писмени доказателства към молбата от 25.10.2022 г. следва да се приемат, доколкото същите са представени съгласно издадено съдебно удостоверение. Що се касае за представеното в днешното съдебно заседание от страна на ищеца писмено доказателство, а именно писмо от Фирма“, настоящия състав намира, че следва да бъде прието, като същото ще бъде ценено с оглед всички събрани по делото доказателства.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 27.09.2022 г. за 2 окончателен, като същия следва да се счита изменен съгласно четените по-горе мотиви.

ПРИЕМА по делото представените писмени доказателства към молбата от 25.10.2022 г. от страна на ответниците.

ПРИЕМА по делото представеното от ищеца писмо с изх. № 00884 издадено на 30.12.2019г. от Фирма“.

Съдът констатира, че дадените указания с разпореждане от 22.03.2022 г. до ответника В. А. Т. за внасяне на държавна такса за приемане на наследство в размер на 20лв., все още не са изпълнени поради, което на страната отново следва да бъдат дадени указания за внасяне на така посочената сума.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника В. А. Т. в едноседмичен срок от днес да представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса за приемане на наследство в размер на 20лв.

Указва на страна, че в случай, че така посочената държавна такса не бъде заплатена в определения срок, същата ще бъде осъдена на основание чл. 77 ГПК с крайния съдебен акт.

СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме други доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.

С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО адв. Г. - Разпоредбата на чл. 93, ал. 2 ЗЗД гласи, че ако задължението не е изпълнено от страната която е получила задатъка, другата страна по договора може да иска задатъка в двоен размер. Именно такава уговорка е постигната между страните в чл. 2, т. 6 от договора отнасящо се за задатъка. Ответниците не оспорват твърдението, че към 31.12.2019 г. уговорения в договора срок страните не са сключили окончателен договор, нито към 02.03.2020 г., нито към 21.12.2020 г., съгласно съдържанието на подписаните констативни протоколи подписани от страните договори, за да се даде допълнително време на наследодателя на ответниците да се снабди с необходимите документи и оригинали на същите, за да може нотариуса да пристъпи към изповядване на сделката. В настоящия случай безспорно се установява, че е налице неизпълнение на предварителния договора от 3 страна на наследодателя на ответниците, който повече от година и половина не успява да се снабди с необходимите документи и оригинали доказващи по безспорен начин собствеността на 225 кв.м. от процесния имот. В резултат на това наследодателя на ответниците се е поставил в невъзможност да продаде този недвижим имот на ищеца т.е. е станал неизправна страна по договора. Установени са всички елементи на фактическия състав иска по чл. 93, ал. 2 ЗЗД. На първо място е установена уговорка за задатък, установено е заплащане на сумата в размер на 5200 евро от страна на ищеца, налице е виновно неизпълнение на задълженията по договора, като не се спори, че окончателен договор не е сключен на уговорената дата, не е сключен и на уговорените дати във всеки един анекс и констативен протокол, не е сключен и след връчване на нотариалната покана.

Явяването в кантората на нотариуса е основно задължение на страните и следва да се изпълни от всяка една от страните, като изпълнението му е предпоставка за изпълнението и на останалите задължения. Страните са се задължили за лично явяване в определен ден и час пред нотариус видно от т. 2.8 от договора и видно от всеки следващ протокол на нотариуса.

Поради това неявяването на наследодателя на ответниците в кантората на нотариуса сама по себе си има за последица неизпълнение на договора и той става неизправна страна. От клаузата по т. 2.7 от договора се извлича следното: ясно, е че окончателния договор следва да се сключи пред уговорения нотариус; посочено е, че при плащане с банков кредит сумата по предварителния договор ще бъде платена след нотариалното изповядване на сделката, като се добави и, че купувача следва да представи доказателства, че кредитът е одобрен, т.е. както и колегите са посочили в отговора на искова молба „задължение на купувача в деня на нотариалното изповядване да предостави посочения документ от съответната кредитираща банка“ Такова писмо е издадено и представено на 30.12.2019 г., тук е момента да се противопоставя на възраженията, че такъв документ съществува. Доверителят ми е предоставил такъв документ на наследодателя на ответниците и същият е бил запознат с него.

Основополагащо в тази ситуация е нотариалното изповядване, а как да има изповядване след като наследодателят на ответниците дори не се явява в кантората на нотариус, не представя оригинали и необходими документи за доказване на изключителна собственост. Считам, че е налице неизпълнение от страна на ответника, който следва да даде необходимото съдействие за това, следователно твърденията на ответниците, че доверителят ми не е представил доказателства за отпуснат кредит са неоснователни. Моля ответниците да бъдат осъдени за сума от 20340.63 лв. по квотите в обявения доклад. Претендирам разноски и предоставям списък по чл. 80 ГПК. адв. М. - Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователно и недоказани по чл. 93 ал. 2 ЗЗД. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноски и предоставям списък по чл. 80 ГПК.

4 адв. Г. – Правим възражение за прекомерност по отношение адвокатския хонорар в размер на 2424 лв., прекомерен с оглед фактическата и правна сложност по делото, с оглед на материалния интерес и разпоредбите на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, включително и липсата на посочване, че хонорарът е без посочен ДДС, моля да го имате предвид. адв. Г. – Към датата на предоставяне на договора от кочан към исковата молба, адв. Р.

В. е бил регистриран по ДДС, адвокатското възнаграждение е заплатено именно по такъв договор за правна помощ. Размерът на претендирания хонорар е изчислен на база сложността на делото, което е започнало преди година и половина проведено е различно производство, забавено е доста време за което считам, че следва да бъде присъден. адв. Г. – Считам, за неоснователни изложените възражения по повод нашето възражение за прекомерност, когато адвокатското възнаграждение е с начислен допълнителен ДДС това следва да бъде отбелязано в изпълнение на § 2 към разпоредбите към Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения, а за производството във връзка с проведеното производство за приемане на наследство се предвижда отделно възнаграждение, така че считам възраженията за неоснователни.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на процесуалния представител на ответника за депозирана писмена защита по делото.

СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:38 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

5