Определение № 51 от 29.01.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51 гр. Перник, 29.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500035 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК.

С определение № 3869 от 11.11.2024 г. по гр.д. № 1648/2024 г. Районен съд Перник е оставил без уважение молба с вх. № 9659/02.05.2024 г. на А. П. П. чрез адвокат Н. Д. за изменение на протоколно определение от 23.04.2024 г. чрез отмяната му в частта, с която А. П. П. е осъдена да заплати на Б. И. П. съдебни разноски в размер на 400 лв.

Срещу определението е подадена частна жалба от А. П. П., в която се сочи, че към датата на постановяване на определението за прекратяване на делото – 23.04.2024 г., насрещната страна е била извършила разноски единствено в размер на 100 лв. – авансово заплатена част от договорено адвокатско възнаграждение. При тези доводи се поддържа, че необосновано районният съд е присъдил в полза на Б. И. П. съдебни разноски в пълния размер на договореното адвокатско възнаграждение от 400 лв.

Насрещната страна – Б. И. П., не е подал отговор на жалбата. В производството пред районния съд, в молба с вх. № 11189/22.05.2024 г. процесуалният му представител адвокат З. е посочила, че към датата на постановяване на прекратителното определение от 23.04.2024 г. действително е била заплатена само авансова част от адвокатското възнаграждение в размер на 100 лв., но и че още на следващия ден – 24.04.2024 г., П. е заплатил остатъка от 300 лв. С тези аргументи е изразено становище за правилност на определението от 23.04.2024 г. в частта му, с която въпросното адвокатско възнаграждение е присъдено в пълния размер от 400 лв.

Окръжен съд Перник, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема следното:

1

Частната жалба е допустима – подадена е в законоустановения двуседмичен срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт (чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК).

Разгледана по същество, същата се явява основателна.

Поначало доказателствата за сторените разноски и списъка за тях следва да бъдат представени от всяка страна до момента на приключване на устните състезания пред съответната инстанция – чл. 80 ГПК. Изключение от това правило съдебната практика допуска в случаите, когато една от страните е действала изненадващо и насрещната страна не е имала обективна възможност да ангажира списък и доказателства за сторените разноски към момента на приключване на делото. Такива обичайно са хипотезите на прекратяване на делото в закрито заседание поради отказ или оттегляне на иска, както и в открито заседание, когато насрещната страна не е успяла да се запознае преди заседанието с молбата за оттегляне или отказ. В тези случаи изненаданата насрещна страна може да поиска присъждане на разноски и да представи доказателства за тях с допълнителна молба в производство по чл. 248 ГПК. За да бъдат присъдени обаче, претендираните разноски задължително трябва да са сторени най-късно към датата на постановяване на окончателния съдебен акт от съответната инстанция. В случая претендиращата разноски страна – Б. И. П., сам и изрично чрез своя процесуален представител сочи, че към датата на прекратителното определение от 23.04.2024 г. е бил заплатил само авансова част от възнаграждението на адвокат З. в размер на 100 лв., а остатъкът от 300 лв. е платен на следващия ден. При това положение П. не може да бъде възмезден по реда на чл. 81 ГПК за този остатък от 300 лв.

Както се посочи, това е така, защото сумата от 300 лв. е заплатена след постановяване на окончателния съдебен акт на районния съд за прекратяване на производството.

С оглед на изложеното протоколното определение от 23.04.2024 г. следва да бъде изменено чрез намаляване на размера на дължимите от А. П. П. в полза на Б. И. П. съдебни разноски от 400 лв. на 100 лв.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3869 от 11.11.2024 г. по гр.д. № 1648/2024 г. на Районен съд Перник в частта, с която е оставена без уважение молба с вх. № 9659/02.05.2024 г. за изменение на протоколно определение от 23.04.2024 г. по същото дело чрез намаляване на размера на дължимите от А. П. П. в полза на Б. И. П. съдебни разноски от 400 лв. на 100 лв., и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ протоколно определение от 23.04.2024 г. по гр.д. № 1648/2024 г. на Районен съд Перник в частта, с която А. П. П. е осъдена да заплати на Б. И. П. съдебни разноски, като НАМАЛЯВА размера им от 400 лв. на 100 лв.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3869 от 11.11.2024 г. по гр.д. № 1648/2024 г. на Районен съд Перник в останалата част, с която е оставена без уважение молба с вх. № 9659/02.05.2024 г. за отмяна на протоколното определение от 23.04.2024 г. по отношение на сумата от 100 лв., представляваща дължими от А. П. П. в полза на Б. И. П. съдебни 2 разноски.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3