Определение № 2727 от 24.10.2018, Окръжен съд - Варна

О П

Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……….…./…………………..2018 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Юлия Бажлекова

ЧЛЕНОВЕ: Наталия Неделчева мл. с. Никола Дойчев като разгледа докладваното от мл. съдия Дойчев въззивно гр.д.

№ 2322 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена въззивна жалба от „Енерго – Про

Продажби“ АД с ЕИК: ********* против Решение № 3618/03.08.2018г. по гр.д.

5636/2018г. на ВРС, с което е прието за установено на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че А.Д.А., ЕГН ********** не дължи на „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ” АД,

ЕИК *********, сумата от 378,68 лева, представляваща стойност на ел. енергия, начислена за периода 08.02.2018 г. до 07.03.2018 г. за обект на потребление, находящ се в град Варна, ул. „Илинден“ № 2, вх. В, ет.6, ап.12 с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура № **********/20.03.2018 г.

В жалбата се твърди, че решението е материално незаконосъобразно и неправилно. Не се споделят изводите на ВРС, че не е доказано колко е доставеното количество ел.енергия. В тази връзка намира, че СТИ е работило изправно и е отчитало в цялост потребената енергия, тъй като е нямало данни да има вмешателство във вътрешността на електромера или в тарифната схема. Посочва, че не налице служебно начислена енергия, получена вследствие на корекционна процедура, а реално потребени и редовно отчетени по дневна и нощна тарифа кВтч енергия, следствие прочитане на тарифните регистри на електромера. Моли решението на ВРС да бъде отменено изцяло, а исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна А.Д.А.. Счита решението на ВРС за законосъобразно, правилно и обосновано, а въззивната жалба – за неоснователна.

Изразява становище по отношение на всеки един довод във въззивната жалба.

Счита, че електромерът е неизправен и че същият не отразява реално потребената ел. енергия. Обосновава се законосъобразността на първоинстанционното решение и моли същото да бъде потвърдено. Претендира разноски пред въззивната инстанция.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.

259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Представени са доказателства за внасяне на дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на останалите изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.

Страните не са направили искания по доказателствата.

Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

По изложените съображения и на основание чл. 267 от ГПК , съдът

О П

Р Е Д Е Л И:

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2322/2018 г. по описа на ВОС за разглеждане в о.с.з. на 14.11.2018 от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните, а на въззивната страна – и препис от писмения отговор на въззивната жалба.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.