Определение № 28590 от 27.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28590 гр. София, 27.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20221110149541 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 188539/12.09.2022 г., подадена от „***“ ЕАД срещу ***. и „наследниците на ***.“.

С разпореждане № 89309/26.09.2022 г. съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна, поради което е дал указания на ищеца и едноседмичен срок за тяхното изпълнение.

В срока за изпълнение на дадените указания по делото е постъпила молба от ищеца с вх.№ 195315/20.09.2022 г. и идентична молба с вх.№ 196174/21.09.2022 г., в които е обективирано искане за продължаване на срока за изпълнение на дадените указания.

С разпореждане № 89309/26.09.2022 г. съдът е продължил на основание чл.63 ГПК срока за изпълнение на дадените указания с 3 седмици, считано от 22.09.2022 г.

С оглед предходното, крайният срок, в който е следвало да бъдат изпълнени дадените указания е 13.10.2022 г. В конкретния случай по делото е постъпила молба от ищеца в изпълнение на дадените указания с вх.№ 227383/25.10.2022 г.

Съгласно разпоредба на чл.63 ал.2 от ГПК продълженият срок тече от изтичането на първоначалния, а не от съобщението до страната за определението на съда по молбата по чл.63 ГПК. Процесуалният закон не предвижда изрично връчване на съобщение на страната и такова задължение за съда не произтича и от служебното начало на гражданското производство. По силата на чл.7 ал.2 ГПК съдът връчва преписи от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване, какъвто характер разпореждането по чл.63 ГПК няма /в този смисъл са определение №454 от 15.07.2013г. по ч.гр.д. №4232/2013г., IV г.о. на ВКС, определение №158 от 18.03.2011г. по ч.гр.д. №145/2011г., III г.о. на ВКС, определение №495 от 30.06.2014г. по ч.т.д.1309/2014г., I т.о. на ВКС, определение №147 от 15.03.2012г. по ч. гр. д.

№84/2010г., III г.о. на ВКС/.

1

Съгласно разпоредбата на чл.64, ал.1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл.129, ал.2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото по смисъла на чл.129, ал.3, вр. ал.2 ГПК. Това е така, тъй като предвидения в чл.129, ал.2 ГПК срок е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на ищеца да отстрани нередовностите й / в този смисъл са Опр. № 453-2011- III г.о.на ВКС, Опр. № 93- 2013-IV г.о. на ВКС, Опр. № 203-2011-III г.о. на ВКС и Опр. № 77-2011-I г.о. на ВКС/.

Преди молбата от ищеца от 25.10.2022 г., на 14.10.2022 г. по делото е постъпило писмо от Столична община, но видно от същото е, че копие от него е било изпратено и на ищеца. Въпреки предходното, ищецът не е изпълнил в срок дадените указания, нито е направил искане за продължаване на срока за тяхното изпълнение. Постъпването на писмото от СО по делото не представлява изпълнение на дадените указания, тъй като не е в правомощията на съда да определя ответниците по делото и тяхната отговорност от претендираните от ищеца суми.

Предвид гореизложеното, исковата молба следва да бъде върната на ищеца, а производството по делото прекратено.

Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба с вх.№ 188539/12.09.2022 г., подадена от „***“ ЕАД срещу ***. и „наследниците на ***.“.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 49541/2022г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 43-ти състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2