Решение № 34 от 25.04.2025, Районен съд - Мездра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 25.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Димитрова при участието на секретаря Е. М. Д. като разгледа докладваното от Анелия Димитрова Административно наказателно дело № 20241450200522 по описа за 2024 година ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38/21.11.2024 год. на Директора на ОДБХ гр.В., с което на нарушителят „Н.-....“ ЕООД , ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: с. З., ул.“А. С.“ №.., представлявано от Ц.

Б. В. – управител, е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 4 000 /ЧЕТИРИ ХИЛЯДИ/ ЛЕВА за нарушение на чл.29, ал.1 от Закона за храните, като законосъобразно, съгласно чл.63 ал.2 т.5 вр. с чл. 58д т.1 от ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

1

МОТИВИ:

„Н.-...“ ЕООД , ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: с. З., ул.“А.

С.“ №.., представлявано от Ц. Б. В. – управител е обжалвал в срок Наказателно постановление № 38/21.11.2024 год. на Директора на ОДБХ гр.В.

Жалбоподателят редовно призован при хипотезата на отказ, не се явява, нито пък се представлява от процесуалния си представител в лицето на адв. Б.

И. от САК.От депозираната по делото жалба се визира, че НП е незаконосъобразно, необосновано и е издадено при наличие на съществени процесуални нарушения. Счита се, че в конкретния случай тежестта на доказване е на ответника, който не е доказал, че разпоредбите не са спазени от юридическото лице. На следващо място се акцентува, че е налице нарушение на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като в НП задължително се посочва описание на нарушението, дата и мястото на неговото извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателства които го потвърждават. Конкретизира се, че описанието на нарушението в Акта и в НП и обстоятелството, при които е извършено то, са неясни и непълни, като липсват и съществени елементи от фактическия състав на нарушението, а именно дата на извършване на нарушението. На следващо място се визира, че не е проверена компетентността на лицата съставили акта за установяване на административно нарушение, включително и компетентността на наказващия орган. Иска се отмяна на атакуваното НП и присъждане на разноски пред настоящата инстанция.

За ответникът се явява главен юрисконсулт А. Ц. , която взема становище да бъде потвърдено атакуваното НП, респективно жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.Акцентува се, че видно от разпита на свидетелите и предоставената административнонаказателна преписка е доказано, че обекта стопанисван от „Н.-...“ ЕООД не е извършвал дейност към момента на проверката, а и видно от документите съставени от предходни проверки, както и на тези по данни от собственика, който е заявил, че не е работил последните няколко месеца. Безспорно за спирането на дейността си бизнес оператора не е уведомил по надлежния ред ОДБХ В. каквото задължение има съгласно чл. 29 ал.1 от ЗХ. Във връзка с горното се иска постановяване на съдебен акт, с който да бъде потвърдено НП като правилно и законосъобразно, както и се прави възражение за редуциране до 2 минимума на адвокатския хонорар.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срок, процесуално допустима е, но е неоснователна. Видно от приложеното в оригинал Наказателно постановление и Известие за доставяне на 04.12.2024 год. жалбоподателят е получил препис от посоченото постановление. Същият е упражнил правото си на жалба и такава е депозирана пред ответника на 16.12.2024 год., т.е. безспорно същата е в срок.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: Договор за правна защита и съдействие от дата 21.10.2024г.,Известие за доставяне с дата 04.12.2024г.,НП, №38/21.11.2024г. на Директора на ОДБХ В., Придружително писмо към акт за установяване на административното нарушение /АУАН/ от 11.10.2024г., АУАН №060502/11.10.2024г., Констативен протокол за извършен официален контрол в обекти за търговия на дребно, обществено хранене, включително подвижни и/или временни помещения и автомати за храни под

№0000013695/11.10.2024г., Констативен протокол с дата 01.04.2024г., Заповед №ОСПП-11/02.03.2022г. на Изпълнителния Директор на БАБХ, Заповед №ОСН- 30/21.04.2022г. на Изпълнителния Директор на БАБХ, Предложение за споразумение под вх. №3617/11.10.2024г., известие за доставяне с клеймо от 01.11.2024г., Споразумение №129/25.10.2024г., Постановление №11 на основание чл. 58г ал.13 от ЗАНН към Споразумение №129/25.10.2024г. по описа на ОДБХ В. , заверени преписи от Заповед № ОСН-44/23.05.2024 г. на Изпълнителния директор на БАБХ и Заповед № ОСН-Н054/26.06.2025 г. на Изпълнителния директор на БАБХ.Съответно са разпитани свидетелите К. Б., Л. Т.-Н. и К. Г., съответно актосъставител и свидетели при констатиране на нарушението и при съставяне на акта. И тримата свидетели работят като инспектори в отдел „Контрол на храните” при ОДБХ гр.В.

Акт за установяване на административно нарушение №

060502/11.10.2024 год. е съставен срещу„Н.-...“ ЕООД , ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: с. З., ул.“А. С.“ №.., представлявано от Ц. Б. В. – 3 управител, ЕГН ********** затова, че при извършена проверка на 11.10.2024 г. на класически ресторант с рег. №*** находящ се в с. Е., ул. „Г. М.“ №..., стопанисван от „Н.-...“ ЕООД е констатирано, че обектът не извършва дейност, не се съхраняват храни и опаковъчни материали, няма действащи хладилни съоръжения и мивки, при поискване не са представени никакви записи по дневници по Системата за управление безопасност на храните, няма актуална програма за обучение и мониторингова програма за 2024 г. По данни на оператора обектът не е извършвал дейност през последните няколко месеца. На база на извършените констатации на 11.10.2024 г. и Протокол от официална проверка от 01.04.2024 г., е констатирано, че обектът е неработещ, затворен е и е направено заключение, че обектът - класически ресторант , с рег. №...., находящ се в с. Е., ул. „Г. М.“ №.. не е извършвал дейност в посочения по-горе период, без да е подадено уведомление от оператора до Директора на ОДБХ – В. в 7-дневен срок от спиране дейността на обекта, с което е нарушена разпоредбата на чл. 29 ал.1 от Закона за храните.Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното НП.

От разпитаните по делото свидетели, а именно К. Б., Л. Т.-Н. и К. Г. по безспорен, категоричен и непротиворечив начин се установява така отразеното в акта, респективно в НП. От показанията на разпитаните свидетели, които работят като инспектори в отдел „Контрол на храните” при ОДБХ гр.В. по безспорен начин се установява, че на 11.10.2024 г. са извършили проверка по повод на подаден сигнал, че съшият работи периодично извън обсега на дейност, която трябва да има. При извършената проверка свидетелите констатирали, че в обекта,а именно класически ресторант находящ се в с. Е. и стопанисван от жалбоподателя, няма видими признаци за извършване на дейност, същият бил заключен, когато проверяващите го посетили и е трябвало да бъде отключен от жалбоподателя.

При влизане в обекта се установило наличие на дълга маса отрупана с „бумащина“ бара бил отрупан с празни кашони, а в кухнята нямало работещи хладилни съоръжения, нямало заредени хранителни продукти, нито посуда, хигиенното състояние било видимо занемарено, при поискване на записи и доказателства за извършване на дейност по системата за самоконтрол не били представени такива, т.е. нито мониторингова програма с изследвания, нито записи за температурен контрол, никакви записи по системата за самоконтрол.

При осъществен разговор с жалбоподателя същият е потвърдил, че

4 последните няколко месеца обектът не е работил. При извършената проверка в електронния регистър, обекта съществувал, като активен с активен номер, като нямало подадено уведомление за преустановяване на дейност в никакъв период. Бил направен извод, че обектът не извършва дейност без да е уведомил агенцията както се изисква по закон. Безспорно актосъставителя Б. подчертава, че преди извършената проверка на 11.10.2024 г. са извършили проверка на обекта на 01.04.2024 г. и също са констатирали, че обекта не работи, като същият отново е бил заключен и жалбоподателя е потвърдил, че същият не работи. Към момента на първичната проверка, а именно на 01.04.2024 г. жалбоподателя изрично е бил информиран от актосъставителя Б., че трябва в 7- дневен срок каквото и да реши да прави с този обект, той е длъжен да уведоми ОДБХ В., тъй като обекта е регистриран. Свидетелят Б. уточнява, че повечето от бизнес операторите какъвто се явява и жалбоподателя не искат да прекратят регистрацията на обекта, тъй като в даден момент може да им се наложи да възобновят дейността и това е проблем. От така изложените показания се установява, че за период от шест месеца свидетелите са констатирали, че обекта не е работил и че жалбоподателя въобще не е счел за необходимо да го заличи, респективно да уведоми ОДБХ В. За констатираното нарушение е съставен АУАН в присъствието на жалбоподателя и свидетелите по акта.При подписване на акта и връчване на препис от него, жалбоподателя не е направил никакви възражения. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол за извършен официален контрол в обекти за търговия на дребно, обществено хранене, включително подвижни и/или временни помещения и автомати за храни от дата 11.10.2024г. В подкрепа на изложеното, че преди 11.10.2024 г. е извършвана друга проверка на обекта е приложен по делото КП от 01.04.2024 г., при който е констатирано, че обекта е затворен и че при физическата проверка е установено замърсени прозорци отвън и наличие на катинар, т.е. до обекта няма достъп.С предложение за споразумение под вх. №2617/11.10.2024 г. жалбоподателя на основание чл. 58г ал.1 от ЗАНН в указания 14-дневен срок от връчване на акта е заявил желание за сключване на споразумение във връзка със съставения и връчен АУАН.Въз основа на това предложение за споразумение е било постигнато Споразумение №129/25.10.2024 г. между ОДБХ В. и „Н.-...“ ЕООД , ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: с. З., ул.“А. С.“ №.., представлявано от Ц. Б. В. – управител за приключване на 5 административнонаказателното производство с налагане на административно наказание имуществена санкция в размер на 2800 лева , която сума представлява 70 процента от минимума предвиден за съответното нарушение съгласно разпоредбата на чл. 132 ал. 2 от Закон за храните. С известие за доставяне от 01.11.2024 г. е видно, че жалбоподателят е получил процесното споразумение. С Постановление №11 на основание чл. 58д ал.3 от ЗАНН към Споразумение №129/25.10.2024 г. по описа на ОДБХ В. на 21.11.2024г.

Директора на ОДБХ В. е обявил процесното Споразумение сключено на 25.10.2024 г. за непостигнато поради извършена проверка, при която било установено, че не е налично плащане от задълженото лице, а имено настоящия жалбоподател. Непостигнатото споразумение е повод да бъде образувано настоящето производство въз основа на подадена жалба срещу НП

№38/21.11.2024г. на Директора на ОДБХ В.

При обсъждане на събраните по делото доказателства и установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност не са налице нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание. В конкретният случай е налице съответствие между фактическата обстановка, констатирана от контролните органи и правната квалификация, дадена от административнонаказващия орган и направените изводи са правилни. В конкретния случай съставения акт е съобразен с изискванията на закона, като нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражения, във връзка с констатираното нарушение, съгласно чл.42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното НП, което от своя страна е изцяло съобразено с изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН.