Протокол № 404 от 15.09.2026, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 404 гр. Девня, 15.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. В.А

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Административно наказателно дело № 20263120200188 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Въззивникът „Ангел Добрев 2014“ ЕООД, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Р. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна Началник отдел „ОД“ - Варна Дирекция „ОД“ в ГД „ФК“ - редовно призовани, представляват се от ст. ю.к. Л. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Свид. П. Б. К., редовно призован, явява се лично.

Свид. В. К. К., редовно призована, явява се лично.

Свид. Ч. В. В., редовно призован, не се явява.

ВРП Варна, редовно призовани, представител не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Ю.к. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 273 ал. 1 от НПК съдът отстрани свидетелите от залата.

На основание чл. 274 ал. 1 от НПК съдът разясни на страните правото на отвод срещу съдебния състав, прокурора и секретаря, както и правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели, но искания за отводи не се направиха.

На основание чл. 275 ал. 1 от НПК съдът запита страните имат ли искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

Адв. Р.: Няма да соча нови искания.

Ю.к. П.: Няма да соча нови искания.

Съдът счита, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва жалбата.

Адв. Р.: Поддържаме жалбата. Твърдим, че са налице порочност както при изготвяне и съставяне на акта, така и на НП. Поддържаме, че АУАН е съставен от компетентен орган. На второ място, твърдим, че са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя в хода на административно наказателното производство. На трето място, че въобще не са били налице обективните условия и предпоставки за ангажиране на отговорността на дружеството. Самото НП е необосновано и незаконосъобразно.

Ю.к. П.: Оспорвам изцяло жалбата.

Съдът пристъпва към изслушване на свидетелите.

2

Призова се за разпит актосъставителя П. Б. К. – ЕГН: 8503265707, роден на 26.03.1985 г. в гр. Силистра, живущ в гр. Варна, български гражданин, висше образование, работи, не женен, не осъждан, без родство с представители на страните.

Предупреден за отговорността по чл. 290 ал. 1 от НК.

Заявява, че ще говори истината.

Свид. К.: На 23.12. извършихме проверка на търговски обект хранителен магазин в гр. Девня, кв. „Повеляново“, при която се извърши оперативна проверка, преброяване на каса, контролна покупка, документи на касов апарат, като нямаше констатирани нарушения при проверката в самия обект. След това е престъпено към проверка по Закона за въвеждане на еврото в България, където на задълженото лице, на имейл който е предоставил при проверката в магазина, е изпратена покана за предоставяне на ценови равнища на определен списък от стоки, които се продават в магазина и където е указано задълженото лице да попълни таблица, която е приложена към самата покана със съответните артикули и каква е била цената им към три дати, а именно месец август, месец октомври и деня на проверката, ако не се лъжа. И съответно, ако се установи някъде повишение на някой артикул, съответно те да предоставят икономическо обосновани причини за това повишаване на съответната цена за съответния артикул. Изпратена ни беше по имейл съответната таблица, която беше попълнена и от която се установиха няколко артикула с повишени цени и като доказателства ни бяха предоставени фактури от доставчици, към съответните дати, когато е установено завишаването на цената. След проверка и анализ на доставните цени и на продажните цени се установи, че има необосновано повишаване на цените на един артикул - прясно зеле, където се установи повишаване в продажната цена, а по предоставените фактури е установено намаление в доставната цена.

На практика, те го получават по – евтино, а вдигат продажната цена, спрямо цената месец октомври и цената през месец декември. Цената през месец октомври е една, а месец декември към датата на проверката е по – висока, а доставната цена през месец октомври е по – висока, отколкото доставната цена през месец декември. И затова е съставен акт, че по доказателствата, които те са представили, а именно фактури от доставчици, за тази стока се установи, че има необосновано повишение на цената. Акта беше съставен в ТД на НАП Варна и беше връчен лично на управителя на дружеството, който се яви.

Свид. К. на въпроси на адв. Р.: Правена е съпоставка на цените през месец декември спрямо цените през месец октомври, тъй като тези периоди са определени с издадена резолюция за проверка, от началника на сектора. Към съответна проверка е приложена таблица и кои цени да се вземат предвид. Това е след въвеждане на еврото. Затова се взема цената след 08.08.2025 г. когато влиза Закона за въвеждане на еврото, съответно се свързва 3 с цените през определено време. Цената на този артикул през месец август и месец ноември не са изследвани, защото тогава няма необосновано повишение. Такова е установено само за цените декември спрямо октомври.

Не мога да кажа какви са били цените през месец август и месец ноември, те са посочени в таблицата, която е доказателство от самата проверка. Казах какво точно е изследвано, а именно цените към съответните дати. Те са зададени към резолюцията за проверка.

Адв. Р.: Моля, да бъде предявена на свидетеля таблицата, която е в АНП.

Съдът предявява на свидетеля приложената към АНП таблица, с наименование продукт, група продукти в категория и посочени дати 09.10.2025 г. и 23.12.2025 г.

Свид. К. на въпроси на адв. Р.: При проверката беше установено повишение в цената на няколко продукта, но не мога да кажа колко са, където процента на завишение в доставната цена и процента на завишение в продажната са едни и същи, и на практика увеличението на продажната цена се дължи на увеличението на доставната цена. Не ми е известно да има нормирана с нормативна уредба търговска надценка. Доколкото знам, става въпрос за икономическо необосновано повишение на цените. Ние работим по документи. На задълженото лице е изпратена покана, с която да предостави доказателства за причината за това повишение. Аз работя само с документите, които ми предоставило задълженото лице, които са единствено фактури от доставчици. С поканата към задълженото лице ние сме го поканили да представи не само фактури от доставчици за периода, а и доказателства за всички други икономически причини, които са довели до това повишение на цените. Поканата е изпратена на задълженото лице, като той е върнал отговор, че същата е получена и която е приложена към преписката.

Адв. Р.: Моля, да бъде предявена на свидетеля цялата АНП и същия да каже коя покана има предвид.

Съдът, намира че няма необходимост да предявява цялата АНП на свидетеля, тъй като и сам може да установи дали поканата към задълженото лице е налична в АНП или не.

Свид. К. на въпроси на адв. Р.: Работя само в документи, които са ми предоставени от задълженото лице, които са единствено фактури от доставчици. Не съм изисквал доказателства за увеличение на разходите му. Аз съм му изпратил покана и нея е описано, че следва да представи доказателства за икономически обосновани причини, поради които е повишена цената, не само фактури, а цялостно за на какво се дължи и съм се произнесъл въз основа на това, което ми е предоставил. Не мога да кажа с колко според мен щеше да бъде икономическо обосновано увеличението на цената на бялото зеле, за да не бъде извършено нарушение. В случая 11.76 % е завишението на цената, което е процентно на цената. Въз основа на предоставените документи от 4 задълженото лице, процентно не трябваше да надвишава 0 %. Дефакто, тук няма повишение на доставната цена, а има намаление. Тоест, не трябваше да има увеличени. По тези документи, които ни е предоставило не трябваше да има увеличение изобщо, защото доставната цена е понижена. От фискалните бонове за осъществени продажби, които ми бяха предоставени става ясно, че към 10.10. цената е 1, 70 лв., а към 23.12. цената е 1, 90 лв. За периода, който съм изследвал за покупка на бяло зеле, мисля че ми бяха предоставени две фактури, но може и три да са. Продаваните стоки през месец декември са били закупени от търговеца с фактура № 0100013807. Към 23.12. е посочената фактура, защото такова е заданието към задълженото лице - да изпрати фактура за доставка, да предостави първо продажните цени към 10.10. съответно с предоставяне на фактури и други доказателства за тази цена и защо тя е такава към 10.10. и фактурата беше тази от 29.09. Това е по информация от задълженото лице и съответно към 23.12. ни е изпратил фактура, която е от 15.12. Това е най – близката фактура преди изисканата дата. По изискванията, които са към лицето, тези фактури ни е изпратил и аз ги приемам. С поканата е изискано да попълни въпросната таблица с цените, която беше приложена към поканата и съответно да предостави икономически обосновани доказателства. Не сериозно е да твърдим, че зелето закупено от търговеца през месец септември е продавано през месец декември.

Свид. К. на въпроси на съда: Не е изследвано какво количество зеле е продал търговеца. Взема се предвид само продажната цена. Проверката е само по документи относно Закона за въвеждане на еврото. На 23.12. на място в обекта се извърши оперативна проверка и тогава е изпратена въпросната покана за предоставяне на цени и съответно доказателства.

Проверката не ми е известно да е извършена по сигнал. Тогава се извършиха много такива проверки, вкл. и на бензиностанции, но там бяха установени по – малко нарушения.

Свид. К. на допълнителен въпрос на адв. Р.: Не ми е известно какъв е индекса на инфлация на потребителските цени за 2025 г.

Свид. К. на въпроси на ю.к. П.: Търговците са длъжни да предоставят на контролните органи доказателства за наличие на обективни икономически фактори, довели до повишаване на цените.

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.

Призова се за разпит свидетелят В. К. К. ЕГН: **********, родена на ********* г. в гр. Варна, живуща в гр. Варна, български гражданин, висше образование, работи, омъжена, не осъждана, без родство с представители на страните

Предупредена за отговорността по чл. 290 ал. 1 от НК.

Заявява, че ще говори истината.

5

Свид. К.: Не съм участвала в проверката на колегата. Свидетел съм по връчването на акта, който беше съставен в ТД на НАП Варна и който беше връчен на представляващия дружеството. Не мога да кажа дали е имало възражения. Подписала съм акта и до там.

Свид. К. въпрос на въпрос на адв. Р.: Колегата Ч. В. В. е наш колега и е свидетел само по акта, като мен. Не съм установявала нарушението.

Не съм запозната със случая.

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.

Адв. Р.: Моля, свид. Ч. В. В., който не се явява в днешно с.з. да бъде заличен, тъй като е свидетел само по съставянето на акта.

Ю.к. П.: Моля, свид. Ч. В. В., да бъде заличен, тъй като не е пряк свидетел очевидец.