Протокол № 215 от 15.11.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 215 гр. Варна, 13.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20243000500302 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:47 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД гр.

София, редовно призована, представлява се от адв. А. В. и адв. А.А., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „СОЛВЕЙ СОДИ“ АД гр. Девня, редовно призована, представлява се от адв. В. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилият писмен отговор.

1

Производството е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Алианц банк България“ АД срещу решение №475/29.04.2024г., постановено по гр.д. № 2024/2023г. на Окръжен съд - Варна, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу „Солвей Соди“ АД искове за заплащане на сумите, представляващи обезщетение за вреди, както следва: 500 000лв., частично от 714194,17 лв., представляваща неоснователно платена от банката сума по договор за факторинг № 56/06.01.2022г., в резултат от противоправното поведение на служител на ответника по подписване на неверен приемо-предавателен протокол № 1019011803 от 29.07.2022г., удостоверяващ извършването на посочената в него работа по поръчка за доставка № 4513686657 от 18.03.2021г. към „Билдингс Комерс“ ЕООД на основание чл.49 ЗЗД; 67032,80лв., представляваща законна лихва върху предявената частично претенция от датата на настъпване на вредата – 04.08.2022г. до датата на предявяване на исковата молба – 04.10.2023г. на основание чл.86 ЗЗД и законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на вземането; 500 000лв., частично от 605619,78лв., неоснователно платена от банката договор за факторинг № 56/06.01.2022г., в резултат от противоправното поведение на служител на ответника по подписване на неверен приемо-предавателен протокол № 1019011806 от 03.08.2022г., удостоверяващ извършването на посочената в него работа по поръчка за доставка № 4513740408 от 01.07.2021г. към „Билдингс Комерс“ ЕООД на основание чл.49 ЗЗД и 66 893,90лв., представляваща законната лихва върху предявеното частично претенция от датата на вредата-05.08.2022г. до датата на предявяване на исковата молба на основание чл.86 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено в противоречие с материалния закон, съдебната практика и при допуснати процесуални нарушения. Твърди, че от представените по делото доказателства се установява фактическият състав на деликта по чл.45 ЗЗД, вр. чл.49 ЗЗД. Като неправилни и необосновани се оспорват изводите на първоинстанционния съд, че е прекъсната причинно следствената връзка между противоправното поведение на служителя на 2 ответното дружество и настъпилите за ищеца вреди, както и , че съставянето на неверни протоколи, като елемент от изпълнителното деяние на престъпление не представлява действие при или по повод на изпълнение на възложена работа от страна на ответното дружество. Посочва се, че ответното дружество не е страна по договора за факторинг, поради което и не може да черпи възражения от същия относно извършване на проверка от страна на ищеца за наличие на правен спор преди плащането на цедираната фактура.

Счита, че съдът е тълкувал превратно клаузата на чл.4.5 от договора за факторинг, тъй като същата урежда субективно право, а не задължение за „Алианц Банк“. Твърди също, че в случая не е съществувала индикация за оспорване на вземането, като добросъвестността на банката се установява от всички представени по делото доказателства, както и, че ответното дружество е било наясно обстоятелството, че документирането на неверни обстоятелства в процесните протоколи би довело до пряка вреда за ищеца и не е уведомило ищеца, че оспорва вземанията по представените му фактури. Ответникът е бездействал, като не е уведомил ищеца за процесните фактури в периода от получаването на същите до тяхното „изтегляне“ от „Билдингс Комерс“, въпреки, че във фактурите изрично е посочено, че същите са цедирани на „Алианц Банк“ постановено в противоречие с материалния закон, съдебната практика и при допуснати процесуални нарушения. По подробно изложени доводи се иска от настоящата инстанция да постанови решение, с което да отмени атакувания съдебен акт и уважи предявените искове, ведно с присъждане на направените по делото разноски.

С жалбата е направено искане за приемане като доказателство по делото на заверен препис на рамково споразумение № **********/01.07.2021г.

Ответната страна – „Солвей Соди“ АД с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна.

С определение № 428/12.07.2024г. съдът е приел като доказателство по делото представеното с въззивната жалба от „Алианц Банк България“ АД рамково споразумение.

АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен отговор. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен 3 отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.

Страните не правят възражения за прекомерност на размера на сторените от тях разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната ни жалба. Оспорваме наведените от насрещната страна твърдения като считаме, че всички доказателства по делото водят до извод, че е налице фактическия състав по чл. 45 вр. чл. 49 ЗЗД. Неправилни и необосновани са доводите на първата инстанция за отхвърляне на исковата претенция на банката като считаме, че недвусмислено бе доказано както съществуването на причинно-следствена връзка, така и възлагането на работа по чл. 49 ЗЗД. Моля Ви да отмените решението на Варненския окръжен съд и да постановите ново, с което да осъдите въззиваемия да заплати на доверителя ни сумите, посочени във въззивната жалба. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.

АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, не считаме, че е било налице неизпълнение на каквото и да било задължение на доверителя ми по договора за факторинг, както от гледна точка на това, че то е правоотношение между доверителя ни и трето за спора лице, така и с оглед на факта, че всъщност никога преди доверителя ни да се обърне след изтичане на падежа на плащане към ответника, той не е бил сезиран с какъвто и да било спор във връзка с процесните фактури, включително и с оглед трайно установените отношения между страните по правоотношението на факторинга от преди това и безпроблемно миналите около 10 трансакции за предходни строителни работи, извършени между същите страни. Считаме, че с оглед и представените от самия ответник в първата инстанция доказателства, трудовото досие на неговия служител, безспорно той е имал трудова функция, свързана с документиране и приемането на извършени СМР, които са били представени за плащане пред доверителя ни и характера на процесното деяние е именно такова в пряка връзка с неговата трудова функция като инженер и технически ръководител в структурата на ответника. С оглед на това и съжденията на 4 първоинстанционния съд, че характера на вината, проявена от прекия причинител на вредата прекъсва всъщност отговорността на неговия работодател доколкото той не му е възлагал да върши престъпления, не може да бъде споделена с оглед подробно застъпените ни аргументации във въззивната жалба. С оглед на това Ви моля да преразгледате първоинстанционното решение и да уважите предявения иск. Моля да ни бъде даден срок за писмени бележки.

АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение. Няколко са основните моменти: тезата на ищеца е, че работник на „Солвей соди“ е предал три броя приемо-предавателни протоколи с невярно съдържание на строител, който е бил изпълнител на СМР-та в завода и по този начин банката е увредена. Самото вредоносно деяние, което се твърди с исковата молба, предаване на тези протоколи, не нанася пряка и непосредствена вреда на банката. Дори и да приемем за доказано, а това не е така, че работник на „Солвей соди“ е съставил и предал тези документи на строителя, то строителя съгласно договора за факторинг е трябвало да комплектова още множество документи и да ги представи на банката, за да може те да отпуснат съответните суми по договора за факторинг. Поради тази причина пряка и непосредствена вреда от твърдяното вредоносно деяние няма. Отделно от това в производството остана изцяло недоказано, че работника инж. Димо Бозуков е подписал съответните документи и ги е издал. В самото съдържание на приемо-предавателните протоколи няма изявление за приемане и предаване на работата. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като дава възможност на процесуалните представители на страните в 5-дневен срок от днес да представят в писмен вид съображенията си по съществото на спора.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.54 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5