Определение № 3299 от 17.10.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3299 гр. София, 16.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Николов

Членове:

Силвия Б. Русева

Василена П. Мидова като разгледа докладваното от Василена П. Мидова Въззивно частно наказателно дело № 20241100606338 по описа за 2024 година Производството е по реда на Глава XXII от НПК - чл. 345 ал.1 вр. чл.341 ал.2 вр. чл.249 ал.3 вр. чл. 248 ал.1 т.3 НПК.

Предмет на въззивна проверка е постановено в разпоредително съдебно заседание определение от 01.10.2024 г. по НОХД 7339/2024 г. по описа на СРС, 13 състав, с което по реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на СРП при констатирани съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на пострадалите, респективно ощетеното юридическо лице, като е констатирано несъответствие между фактическата обстановка в обвинителния акт и посочената в него правна квалификация за твърдяното деяние.

Срещу определението в частта му по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК е подаден частен протест от СРП с изложено твърдение за незаконосъобразност на същото и с отправено искане за неговата отмяна. Релевира се довод за липса на съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване правата на ощетеното ЮЛ, тъй като същото е било запознато със своите права и му е била предоставена възможност да ги упражни.

Софийски градски съд, като взе предвид доводите, изложените в иницииращия настоящото производство документ, въз основа на материалите по делото и закона, приема за следното:

Частният протест е процесуално допустим, като подаден от компетентен орган, в законоустановения по чл. 342, ал. 1 вр. чл. 243, ал. 3 НПК срок и срещу съдебен акт, който подлежи на въззивен контрол. Разгледан по същество, същият се явява основателен.

Въззивният съд не може да се съгласи с районния, че е налице 1 процесуално нарушение, от категорията на съществените, което да е довело до ограничаване на правата на страна в процеса – ощетено юридическо лице, респективно пострадало лице. При внимателен прочит на доказателствата, събрани в стадия на досъдебното производство, се констатира, че правата на собственика на намерената вещ са били разяснени и тяхното приложение осигурено. Видно от данните между кориците на делото, в тях се съдържа информация, че намерената вещ – мобилен телефон, е била във владение на З.Д. – лицето, заявител по преписката. Има данни, че същата е държала телефона на основание служебно правоотношение с Министерство на туризма, което се явява и законният собственик на така намерената от дееца вещ. Видно от протокол от 25.08.2023 г., находящ се на стр. 29 от досъдебното производство, както и протокол за разпит от 29.04.2024 х., находящ се на стр.

51 от досъдебното производство, представителят на ощетеното ЮЛ е бил уведомен за правата, които има в производството, като е осигурена правната възможност за тяхна реализация в случай на желание от страна на лицето.

На следващо място – съдът навежда доводи за несъответствие между описаната в обвинителния акт фактическа обстановка и правната квалификация на твърдяното деяние, което всъщност се твърди да е довело до ограничаване правата на ощетеното ЮЛ. Подобен извод в действителност би представлявал съществен порок, който би довел и до ограничаване на правата на подсъдимия да разбере в какво е обвинен. Такова процесуално нарушение обаче не беше констатирано от настоящата инстанция. Във фактите, описани в обвинителния акт, се сочи, че на 16.06.2023 г. на борда на самолет от дееца е намерена чужда движима вещ – мобилен телефон, за което не е съобщено на собственика на вещта в продължение на повече от една седмица. Така описаната фактология коментира всеки от съставомерните признаци на престъплението по чл. 207, ал. 1 от НК, което обуславя и съответствие между така описаните факти и дадената им правна квалификация. Недопустимо е съдът да прекратява производството и да връща делото на прокуратурата за повдигане на друго обвинение, тъй като това не се обхваща от основанията, посочени в чл. 249, ал. 4 НПК. Определяне на правната квалификация е само в пределите на компетентност на представителя на държавното обвинение, като дори и да намира същата за неправилна, съдът не може да прекрати производството. Още по-малко може да указва приложението на по-тежка квалификация от повдигнатата.[1]

Коментираното от първоинстанционния съд постановление на база, което разсъждава за приложение на по-тежката правна квалификация, е въпрос по същество. Дали една вещ е „забравена“ или „загубена“ на първо място не зависи единствено от нейното местонахождение /дали това се е случило в МПС/, а на следващо място е въпрос, който подлежи на изследване и доказване в хода на производството. Поради тези съображения съдът намира, че в обвинителния акт не са били ограничени правата на ощетеното ЮЛ, даващо повод за връщане на делото на прокуратурата.

Водим от горното, Софийски градски съд, Наказателно отделение, XVI-ти въззивен състав

[1] ТР № 6/19.02.2018 г. по т.д. 6/2017 г. ОСНК, ВКС – „задължението на съда да бъде безпристрастен арбитър и основните принципи на наказателния процес – 2 състезателност и равнопоставеност на страните, предопределят границите на съдебния контрол за процесуални нарушения, допуснати на досъдебното производство. С тези аргументи е отречена като незаконосъобразна практиката на част от съдилищата да използват правомощията си за връщане на делото в предходната процесуална фаза за подпомагане на една от страните – прокуратурата, с указания за повдигане на ново обвинение срещу подсъдимия“.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 01.10.2024 г. по НОХД 7339/2024 на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 13 състав, с което съдебното производство е прекратено поради допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на ощетеното юридическо лице.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3