Решение № 75 от 04.08.2021, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. гр. Димитровград , 04.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20215610100620 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК- установителен иск за вземане.

В исковата молба се твърди, че ищецът Етажна собственост с административен адрес в Димитровград, ул.“** на 04.10.2017г. е провел Общо събрание на етажната собственост, на което били взети решения да се събират пари и да се заплаща на управителя на ЕС месечно възнаграждение, определено в размер на 3 лева за всеки от самостоятелните обекти в сградата в режим на етажна собственост, с изключение на обектите чийто собственик, ползвател или обитател пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една календарна година; да се събират пари и да се заплаща абонаментно почистване на общите части на ЕС, месечно възнаграждение в размер на 2,50 лева за всеки от самостоятелните обекти в сградата в режим на етажна собственост, с изключение на обектите чийто собственик, ползвател или обитател пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една календарна година. Разходите за почистване на общите части на етажната собственост трябвало да се разпределят поравно, според броя на обитаемите апартаменти, а не както е записано в ЗУЕС- според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства. Решено било паричната вноска за абонаментно обслужване на асансьора в ЕС да бъде в общ размер на 30 лева месечно; паричните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ следвало да се определят за всеки апартамент според площта му, месечно по 0,10 лева/кв.м., считано от м.декември 2017г., включително. Избран бил нов управител на ЕС- „Професионален домоуправител“ ЕООД за срок от 12 месеца, считано от 04.10.2017г. Поддържа, че на 13.07.2020г. в ЕС било проведено ОС, на което били взети решения месечното възнаграждение на управителя „такса домоуправител“ да се увеличи на 5 лева за всеки апартамент, включително и необитаемите, като това правело общо 75 лева месечно, който размер нямало да се променя 1 до следващо решение на ОС; за управител на ЕС била избрана фирма „** за срок от 24 месеца, считано от 14.07.2020г. до 14.07.2022г. на основание чл.19 ал.8 от ЗУЕС. Сключен бил Договор за възлагане управлението на етажната собственост с горепосочената фирма за срок от 24 месеца, считано от 14.07.2020г. до 14.07.2022г. Посочва, че в ЕС всеки календарен месец се изготвял месечен бюджет, отразяващ задълженията на всеки от апартаментите, като се поставял на видно и общодостъпно място във входа за запознаване на живущите. Твърди, че ответникът Н. ИЛ. АНГ. е собственик на апартамент ** в етажната собственост, който закупила през м.октомври 2018г. За периода от м.ноември 2018г. до м.декември 2020г. за този апартамент били натрупани следните дялови задължения: фонд „Ремонт и обновяване“- 203,25 лева; такса домоуправител- 81 лева, ел.енергия стълбищно осветление- 3,17 лева, ел.енергия асансьор- 24,56 лева, сервиз „Асансьор“- 62,55 лева, такса почистване- 44,89 лева, ваучер сим-карта- 0,29 лева. Общата дължима сума за собственика на ап.4 за целия период била в размер на 419,71 лева. Ответникът категорично отказвала да заплати задълженията си към етажната собственост. До датата на подаване на исковата молба в съда, Н.А. не била внесла в касата на ЕС никакви пари за погасяване на своите задължения, въпреки, че се правели ремонти на общите части и били нужни средства за тях.

Иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на Етажната собственост по Заповед №260042/26.01.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№91/2021г. по описа на РС-Димитровград, главница в размер на 419,71 лева- неизплатени месечни вноски за режийни разходи за общите части и за фонд „Ремонт и обновяване“, дължими за периода от м.ноември 2018г. до м.декември 2020г., невнесени в касата на ЕС, с адрес в Димитровград, у**, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда- 26.01.2021г. до окончателното изплащане на вземането.

Претендира присъждане на направените в настоящото и в заповедното производство деловодни разноски.

Ответникът Н. ИЛ. АНГ., депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че счита предявения иск за допустим, но частично неоснователен. Оспорва същия по размер, както и предявените разноски в заповедното производство, като счита, че там заявената претенция за разноски е била уважена в пълния й размер.

Намира сметката, формирана по начина изложен в исковата молба, за неправилна и неоснователна. Счита, че същата е формирана в противоречие на закона- чл.51 ал.2 от ЗУЕС.

Твърди, че ответникът закупила апартамента през м.октомври 2018г., като до момента никой не живеел в него. Самият обект бил необитаем и предстояло извършване на ремонт в него. В такъв случай закона бил категоричен, че от разходите за управление и поддържане на общите части на ЕС били освободени собственик или ползвател, който пребивавал не повече от 30 дни в рамките на една календарна година. Поради това, ответникът дължала единствено парите за фонд „Ремонт и обновяване“, чийто размер се определял от ОС на собствениците и в настоящия случай бил 0,10 лева на кв.м. от площта на жилището или 8,13 лева на месец за процесния апартамент. Ответникът признава тази такса като дължима, 2 както и иска в размер на 203,25 лева. Заявява обаче, че не е могла да плати сумата, поради отказ на управителя да преизчисли дължимото от нея, както и че в офиса отказали да приемат сума по-малка от начислената. Посочва, че в Протокол №1/04.10.2017г. решението на ОС за определяне на дължимите такси е в съответствие с изискването на чл.51 ал.2 от ЗУЕС, но въпреки това, на нея били начислявани и такси, от които трябвало да бъде освободена. Управителят отказал да поправи грешката си и да коригира размера на дължимата сума, като отказал да получи плащане на друга по-малка от начислената. Твърди, че от 2021г. начислените й такси са коригирани, но отново била начислена таксата за управление, от което закона я освобождава. Взетото решение от собствениците на ОС с Протокол №3/13.07.2020г., с което било решено, че таксата за управление е задължителна за всички собственици, било в противоречие със закона и съответно незаконосъобразно. Иска съдът да приеме, че ответника дължи единствено сумата от 203,25 лева за фонд „Ремонт и обновление“, за които тя прави признание на иска, като предявения иск над тази сума следвало да се отхвърли като неоснователен. Намира претенцията за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство за неоснователно.

Счита, че с поведението си не е дала повод за образуване на делото, като иска на основание чл.78 ал.2 от ГПК разноските да бъдат възложени на ищеца. Претендира присъждане на направените деловодни разноски, съобразно отхвърлената част от исковата претенция.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Протокол №1/04.10.2017г. от проведено Общо събрание на собствениците/ползвателите на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС с адрес в Димитровград, ул.“** собствениците на апартаменти на горепосочения адрес са приели решение да се събират пари и да се заплаща на управителя на ЕС месечно възнаграждение, определено в размер на 3 лева за всеки от самостоятелните обекти в сградата в режим на етажна собственост, с изключение на обектите чийто собственик, ползвател или обитател пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една календарна година; да се събират пари и да се заплаща абонаментно почистване на общите части на ЕС, месечно възнаграждение в размер на 2,50 лева за всеки от самостоятелните обекти в сградата в режим на етажна собственост, с изключение на обектите чийто собственик, ползвател или обитател пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една календарна година. Разходите за почистване на общите части на етажната собственост трябвало да се разпределят поравно, според броя на обитаемите апартаменти, а не както е записано в ЗУЕС- според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства. Решено било паричната вноска за абонаментно обслужване на асансьора в ЕС да бъде в общ размер на 30 лева месечно; паричните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ следвало да се определят за всеки апартамент според площта му, месечно по 0,10 лева/кв.м., считано от м.декември 2017г., включително. Избран бил нов управител на ЕС- „Професионален домоуправител“ ЕООД за срок от 12 месеца, считано от 04.10.2017г. , като за целта бил сключен Договор за 3 възлажане на управлението на етажната собственост №1/04.10.2017г. с „Професионален домоуправител“ЕООД, представлявано от управителя **.

Съгласно представения от ищеца Протокол №3/13.07.2020г. от проведено Общо събрание на собствениците/ползвателите на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС с адрес в Димитровград, ул.“** собствениците на апартаменти в жилищната сграда решили месечното възнаграждение на управителя „такса домоуправител“ да се увеличи на 5 лева за всеки апартамент, включително и необитаемите, като това правело общо 75 лева месечно, който размер нямало да се променя до следващо решение на ОС; за управител на ЕС била избрана фирма „** за срок от 24 месеца, считано от 14.07.2020г. до 14.07.2022г. на основание чл.19 ал.8 от ЗУЕС. Сключен бил Договор за възлагане управлението на етажната собственост с горепосочената фирма за срок от 24 месеца.

От представената от ищеца Разчетна таблица на задълженията, Дялово задължение на ап.4 от разходите за управление и поддържане на общите части на сградата и фонд „Ремонт и обновяване“ в Димитровград, ул.“** /л.127 от делото/ се установява, че за периода от м.ноември 2018г. до м.декември 2020г. за процесния апартамент, собственост на ответника Н.А., последната дължи за: фонд „Ремонт и обновяване“- 203,25 лева; такса домоуправител81 лева; ел.енергия стълбище- 3,17 лева; ел.енергия асансьор- 24,56 лева; сервиз асансьор62,55 лева; такса почистване- 44,89 лева; ваучер сим-карта -0,29 лева. По така представената от ищеца разчетна таблица за процесния период ответника дължи общо 419,71 лева. Видно от същата таблица е, че задължение за ваучер сим-карта е било начислено на ответника единствено за м.януари 2019г. Задължения за ел.енергия стълбище, ел.енергия асансьор, сервиз асансьор и такса почистване не са й били начислявани от м.април. 2020г. до м.декември 2020г. Такса домоуправител не е била начислявана на Н.А. за м.април, май и юни 2020г., като преди това таксата е била в размер на 3 лева, а от м.юли 2020г. таксата е увеличена на 5 лева. За м.март 2020г. на ответника не е била начислена вноска за фонд „Ремонт и обновяване“, която е константна за целия процесен период от 8,13 лева, определена съобразно квадратурата на жилището от 81,33 кв.м.

Видно от приетия като доказателство по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот **, том ІІІ, рег.№3317, нот.дело №369/2018г. по описа на нотариус **, на 03.10.2018г. ответникът Н. ИЛ. АНГ. закупила от ** самостоятелен обект в сградаапартамент с кадастрален идентификатор *** по кадастралната карта на Димитровград, одобрена със Заповед №РД-18—38/05.07.2006г. на ИД на АК-София, на адрес в Димитровград, **, попадащ в сграда №2, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, при съседни самостоятелни обекти:на същия етаж имот ***, имот ***, имот ***, под обекта:

***, над обекта: ***, построен върху държавна земя, състоящ се от две стаи, хол, кухня и баня, със застроена площ от 81,33 кв.м., ведно с избено помещение №19 с полезна площ от 4,56 кв.м., както и 1,30% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото.