Определение № 17012 от 11.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17012 гр. С., 11.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20211110171565 по описа за 2021 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на (ФИРМА) ЕАД, с предишно наименование - (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С. *****, бул. (АДРЕС), представлявано от В.Л.С., Д.Р., Г.М.М., Р.Г.Ц., от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно против Н. И. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. (АДРЕС).

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок същият е депозирал отговор на исковата молба.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че притежава Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 година, издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/, като е собственик на единствената електроразпределителната мрежа на лицензионната територия.

Твърди се, че на обекта на потребителя Н. И. Н. е направена проверка, при която е констатирано неизмерване на потребяваната електроенергия и е издадена претендираната в настоящото производство сума по фактура.

1

Описва се, че ищецът и ответника са в облигационно правоотношение, което се регламентира от публично известни Общи условия.

Сочи се, че ответника потребява предоставените от ищеца услуги при условията, предвидени в същите тези общи условия за обект „апартамент“, присъединен към разпределителната мрежа, намиращ се в гр. С., ж.к. (АДРЕС).

Твърди се, че за обекта на ответника са извършени проверки и са били издадени фактури по реда на ПИКЕЕ. Твърди се, че в Раздел IX - членове от 49 до 58 включително ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия.

Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по Раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Сочи се, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „(ФИРМА) България“ АД - търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004 г.

Твърди се, че на 08.05.2019 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към (ФИРМА) АД са извършили проверка на обект апартамент, находящ се в гр. С., ж.к.

(АДРЕС).

Сочи се, че в обектът е бил без монтирано средство за търговско измерване, а служителите на дружеството са установили, че обекта е неправомерно присъединен към електроразпределителната мрежа.

Твърди се, че тъй като реално обектът не е бил правомерно присъединен към мрежата, като за проверката е уведомено МВР на тел. 112 в 14:40 часа.

Сочи се, че в момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 1022172/ 08.05.2019 г. /прилагам/ в присъствието на С.Д.А. и М.А.К. - независими свидетели.

Твърди се, че ползвателят на обекта, е потърсен от служителите на ищеца непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея като същият не е открит на адреса, поради което проверката е осъществена в присъствието на независими свидетели.

Сочи се, че направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 1022172/ 08.05.2019 г.: „Разбит е щита на ел. таблото, липсва и пломбата. Електромерът на абоната е демонтиран за неплатени сметки. Направено е присъединение без средство за търговско измерване. Присъединението е изпълнено с проводник тип ПВ - А1 /меден едножилен/ със сечение 6мм2. Единия край на присъединението е присъединен към изходящата фазова клема на входящия предпазител, а в 2 другия си край захранва вътрешната ел. инсталация на апартамента. По гореописания начин консумираната ел. енергия през това присъединение в момента на проверката не се измерва от електромера и не се заплаща. Установи се промяна в схемата на свързване, липсва средство за търговско измерване“.

Твърди се, че проверката, обективирана в КП № 1022172/ 08.05.2019 г. установява по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че за обекта изобщо няма монтиран електромер, поради което ползваната електроенергия изобщо не се отчита но никакъв начин, съответно не се заплаща от ползвателя.

Сочи се, че поради направените констатации служителите на (ФИРМА) са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: присъединението е премахнато.

Описва се, че на клиента е изпратено писмо № NTZ119868/ 09.05.2019 г., ведно с КП № 1022172/ 08.05.2019 г., с което е уведомен за извършената проверка.

Твърди се, че въз основа на КП и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 3 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 26.03.2019 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 08.05.2019 г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 3 от Правилата. Периодът, за който е начислена процеси ата сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № 0003233685/ 16.07.2019 г.

Сочи се, че на процесния обект не е правена проверка в периода 26.03.2019 г. 08,05.2019 г.

Твърди се, че с писмо с изх. № **********/16.07.2019 г. е уведомен потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и му е изпратена процесната фактура № 0003233685/16.07.2019г., видно от приложената обратна разписка за получаването му.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в правоотношенията между (ФИРМА) ЕАД, с предишно наименование - (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С. *****, бул. (АДРЕС), представлявано от В.Л.С., Д.Р., Г.М.М., Р.Г.Ц., от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно и Н. И. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. (АДРЕС), че Н. И. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. (АДРЕС) дължи на (ФИРМА) ЕАД, с предишно наименование - (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С. *****, бул. (АДРЕС), представлявано от В.Л.С., Д.Р., Г.М.М., Р.Г.Ц., от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно следните суми:

- 391,14 лева /триста деветдесет и един лева и четиринадесет стотинки/ по следните фактури: 1. Фактура № 0003233685/16.07.2019 г. за сумата от 391,14 лева, дължима по чл.

83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 26.03.2019 г. до 08.05.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба – 3

14.12.2021 година до окончателното изплащане на сумата.

- лихва за забава: по горепосочените фактури в общ размер на 64,76 лв., от които: 1. по Фактура № 0003233685/16.07.2019 г. - 64,76 лв. за периода от 31.07.2019 г. до 21.04.2021 г Прави се искане за присъждане на разноски.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск.

Твърди се с отговора на исковата молба, че със Заявление за продажба на електрическа енергия за битови нужди

№1203030047/13.08.2018г. и

№1203030062/13.08.2018 година, ответникът е направил искане за прехвърляне на партида, като изрично е заявил, че поема задълженията и моли за разсрочено плащане, като и в двете заявления е отразено , че електромера е демонтиран, които данни са попълнени от служител.

Твърди се и се оспорва, че по отношение на ответника са съставени 16 Констативни протокола, тези протоколи са с дати предшестващи датата на Заявленията, а партидата се е водила на името на ЙО.М..

Твърди се, че това твърдение се подкрепя и от данните, които фигурират и в писмо изх.

№1203368488/29.07.2019г. до 05 РПУ , като изрично е посочено, че „Съставените констативни протоколи в периода 08.01.2015г,- 08.08.2018г. /13 бр./ са с лице-страна по договора за използване на електроразпределителната мрежа при общи условия е ЙО.М.. За това лице има данни , че е бил заварен наемател в имота, респективно, че ответникът е бил на работа в чужбина.

Твърди се, че ответникът е купил апартамента от (ФИРМА) АД, като в нотариалния акт няма клауза за предаване на владението, т. е. не може да се презумира, че от датата на изповядване на сделката 27.11.2007г. ответникът да е влязъл във владение и от тази дата да е потребител на услугата, каквото е твърдението от страна на ищеца, с оглед на което се оспорва ответникът да е потребител.

Твърди се, че не става ясна през периода от време , включващ периода на извършваните проверки от 08.01.2015г. до момента на съставяне на Констативен протокол №1022172/08.05.2019г., имало ли е монтирано средство за търговско измерване /електромер/ и чие е задължението за такова монтиране.

Възразява се, и се твърди, че относно отразеното в т. 3.2 от Констативен протокол №1022172/08.05.2019г. за функционалността на средство за търговско измерване описано по тип - PWS 2.3, марка МТЕ , производител Г., фабричен номер 24442, за което е извършена държавна проверка месец 07. 2016г. със свидетелство за калибриране № Е-378 от 12.07.2016г. не става ясно каква е съдбата на този електромер, кой го е демонтирал и на какво основание след, като в Заявлението от 13.08.2018г., като последваща дата е посочено, че такъв липсва.

Оспорва се от ответника да е получавал Писмо H3X.№NTZ119868/09.05.2019г., с оглед на обстоятелството, че е отразено, че не е доставено, като непотърсено с дата 11.06.2019г., както и Писмо с изх.№********** от 16.07.2019 година.

4

Оспорва се с отговора на исковата молба направеното изчисление в КП и фактурата, като се твърди, че същото е извършено в нарушение на нормативната база.

Ответникът оспорва спазване на процедурата по съставяне на Констативен протокол №1022172/08.05.2019г. и ангажираните доказателства в тази насока, като оспорва Писмо по ДП №15100/2019г. на СРП, тъй като касае сигнал от 03.04.2019г., извън датата на съставяне на КП от 08.05.2019г., както и Писмо от 06.06.2019г. на СРП с което е направено искане за представяне на доказателства, включително и за КП от 25.03.2019г., който и пред СРП не е ангажиран като доказателство.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните установителни искови претенции:

- установителна претенция да се признае за установено по отношение на ответника, че дължи главница за използвана и незаплатена електрическа енергия - с правна квалификация на установителна искова претенция чл.124 ГПК;

- обективно съединена искова претенция представляваща установителна такава за установяване съществуване на вземане на ищеца спрямо ответника - законна лихва за забава, с правна квалификация чл. 86 ЗЗД.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.