Решение № 274 от 07.04.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 274 гр. Добрич, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря Калинка М. Христова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20243230103173 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба вх.№ 19104/03.10.2024г. на Г. М. Г., ЕГН **********, с която срещу С. Д. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, условията на обективно съединяване са предявени искове за заплащане на следните суми:

-10 000лв. по договор за заем от 21.10.2020г.;

-20 000лв. по договор за заем от 29.10.2020 г.;

В условията на евентуалност

-10 000лв. дадени без основание на 21.10.2020г.;

-20 000лв. дадени без основание на 29.10.2020 г.;

Излагат се следните фактически твърдения:

На 21.10.2020 г. г-н Г. Г. предоставил заем на ответника в размер на 10 000 лв. Сумата е преведена по банков път с основание „захранване“. Основанието за предоставяне на посочената сума, наредена от банкова сметка на ищеца на 21.10.2020 г. по банкова сметка на ответника с основание „захранване“ е сключен между страните договор за заем.

На 29.10.2020г. г-н Г. Г. предоставил заем на ответника в размер на 20 000 лв.

(двадесет хиляди лева). Сумата е преведена по банков път с основание „захранване“.

Основанието за предоставяне на посочената сума, наредена от банкова сметка на ищеца на 29.10.2020 г. по банкова сметка на ответника с основание „захранване“ е сключен между страните договор за заем.

Представя се извлечение от банкова сметка на ищеца, удостоверяващо процесиите трансакции.

Въпреки че ответника неколкократно поел ангажимент да върне предоставените в заем суми, към настоящия момент това не се е случило. В тази връзка на 28.08.2024 г. до ответника е изпратена покана да върне заетите му суми в общ размер от 30 000 лв. (тридесет хиляди лева), която покана е получена лично от него на 29.08.2024 г.

До изтичане на предоставения в поканата срок ответникът не е върнал заетите суми и не е взел отношение по изпратената му покана.

В условията на евентуалност, в случай че съдът прецени, че между страните няма валидно възникнали облигационни отношения, въз основа на които ищецът да е превел процесиите суми на ответника, се настоява да се приеме, че сумите са преведени при начална липса на основание за преминаване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника. Предвид обстоятелството, че С. С. е получил сумите без да е налице правно основание за това, то той дължи връщането им на ищеца.

1

Претендира се законната лихва за забава върху главните задължения от подаване на исковата молба- 03.10.2024г. до окончателното им изплащане.

Към исковата молба се представят следните писмени доказателства:

1.Извлечение от банкова сметка;

2.Покана за доброволно изпълнение;

3.Обратна разписка;

Отправено е искане за събиране на гласни доказателства относно сключване на договор за заем.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба. Исковете се оспорват като неоснователни.

Изрично се оспорва твърдението, че между страните е сключван договор за заем.

Ищецът не е предоставял заем на ответника за посочените суми.

По евентуалните искове ответникът признава, че по личната му сметка са преведени на 21.10.2020г - 10000лв. и на 29.10.2020г.- 20000лв. Сумите са преведени за погасяване на задължения.

Между страните съществували бизнес отношения. Ответникът и съпругата му били съсобственици на ООД „ М. -С- ТРАВЕЛ“ ЕИК 200457563., като ответникът представлявал и управлявал на фирмата до месец ноември 2022г.

По настояване на ищеца приели като съдружник Ф.С.Я. на 04.11.2022г.

От името на дружество ООД „ М. -С- ТРАВЕЛ“ ЕИК 200457563., през 2016-2017г.били сключени лизингови договори за закупуването на МПС, както следва:

1.3а МПС фолксваген *** с „ ПОРШЕ ЛИЗИНГБГ“ ЕООД, клон В.;

2.За МПС автобус с *** с „ ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД( универсален правоприемник на „ И АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“);

3.За МПС рено трафик с per. *** с „ ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД, клон В.;

4.За МПС рено трафик с per. *** с „ ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД, клон В.

5.За МПС рено трафик с per. *** с „ ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД, клон В.;

Страни и съдлъжници по сключените договори за лизинг били ответникът и съпругата му като физически лица.

С оглед настъпилата пандемия и финансови затруднения Г. М. Г. и С. Д. С. се договорили, че Г. ще преведе на С. сумата от 20000лв, а ответникът от своя страна ще погаси изискуемите и неплатени лизингови вноски за петте МПС, а след окончателното изплащане по лизинговите договори от името на ООД „ М. -С- ТРАВЕЛ“, като лизингополучател дружеството ще прехвърли правото за сключване на договора за покупко продажба на МПС -тата на едноличната фирма на ищеца ЕООД „ТРАВЕЛ

СЪРВИС БЪЛГАРИЯ“ ЕИК 206388152.

Собственик на дяловото участие и управител на посоченото дружество бил и към настоящия момент ищеца Г. М. Г. Т.е., със сумата от 30000лв, била захранена личната сметка на ответника не за предоставен заем, не за покриване на лични задължения, а за задължения по заплащане на лизингови вноски за МПС, собствеността на които е придобита от дружеството на ищеца.

Освен това, по настояване на общия за двете дружества счетоводител, било подписано споразумение за прихващане между страните и между представляваните от тях фирми „ М. С ТРАВЕЛ“ ООД и „ ТРАВЕЛ СЕРВИЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.

Оспорва се и получаването на покана за връщане на исковите суми.

По доказателствените искания на ответника, на осн. чл. 164, ал.2 от ГПК ответната страна възразява да бъдат разпитвани свидетели съобр. разп на чл. 164, ал.1 от ГПК за обстоятелства за сключване на договор за заем.

Представят се следните писмени доказателства:

1.препис от споразумение от 01.07.2020г.

2.препис от платежно нареждане 3 Препис от заявления - 2 бр 4.Препис от договор за прехвърляне пр. на собственост на

МПС;

5.Преписи от копие от талони на МПС - 5 бр;

6.Препис от проект за допълнително споразумение № 3 от 29,04.2022г.;

7.препис от Протокол от ОС на съдружници от

24.01.2014г.;

8.препис от Протокол от ОС на съдружници от

04.11.2022г.;

9.Препис от споразумение за прихващане;

2

Настоява се допускане на съдебно - счетоводна експертиза, задачите на която да се посочат след становището на ищеца по отговора.

В открито съдебно заседание ищецът поддържа предявените искове. Оспорва твърденията на ответната страна, че процесните суми са преведени на ответника за заплащане на лизингови вноски за 5 бр. Лизингови автомобили. Признава обстоятелството, че „ М. -С ТРАВЕЛ“ ООД и „ТРАВЕЛ СЕРВИЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД са сключили договор за покупко-продажба на лизингованите от „ М. -С ТРАВЕЛ“ ООД 5 броя автомобили, като отношенията между юридическите лица са напълно уредени във връзка с тези договори, респективно продажната цена на автомобилите е заплатена от „ТРАВЕЛ СЕРВИЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД на „ М. -С ТРАВЕЛ“ ООД, за което са съставени фактури. Сочи, че продажбеното правоотношение е напълно самостоятелно и няма отношение към исковите суми.