Решение № 10 от 19.03.2025, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Каварна, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живко П. Г. при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно дело № 20243240200214 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на В. М. Г. ЕГН **********,адрес гр.Добрич улица „***,чрез адв.С. Т.-АК Варна против Наказателно постановление № 283а-31/30.09.2024г. на Началник РУКаварна към ОДМВР Добрич с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.30 ал.3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие,за извършено административно нарушение на чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.

В жалбата се иска отмяната на НП,като се изразява становище,че същото е незаконосъобразно,издадено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.Сочи се,че мястото където е бил паркиран автомобила,не е било обозначено като защитена територия,,касае се за място обособено като паркинг,на което е имало поне 30 паркирали автомобила,липсват каквито и да е било обозначителни табели,че се касае относно статута на плажа и също така не е изяснено обстоятелството,дали мястото на което е паркиран автомобила попада в обхвата на забраната по чл.17б от ЗУЧК.Счита,че дори нарушението да е осъществено от обективна страна,то от субективна страна не е осъществено въпросното нарушение,като се излага мотив в жалбата,че жалбоподателят не е съзнавал,че осъществява административно нарушение.В заключение моли да бъде отменено атакуваното наказателно постановление,като незаконосъобразно защото деянието не е извършено виновно,като се претендират и съдебни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява ,не се представлява.Депозирана е писмена молба от процесуалния му представител адв.С. Т. от АК Варна,за разглеждане на делото в отсъствие на жалбоподателя.В молбата се поддържа депозираната жалба и се изразява 1 становище по същество,като се прилага и списък на разноските.

Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.

От фактическа страна с акт за установяване на административно нарушение № 283а-31/24 бл.№ 444228 от 15.08.2024г. съставен от И. Д. А.Мл.ПИ при РУ Каварна ОДМВР Добрич се констатира,че на 07.07.2024г. около 12.15 часа в местност „Болата“ до с.Българево В. М. Г. ЕГН **********,адрес гр.Добрич улица „*** е паркирал лек автомобил БМВ с рег.

№

ТХ***-негова собственост върху територията на морския плаж.Нарушението е установено от служители на РУ Каварна при посетен сигнал на ЕЕН 112.С постъпила декларация по чл.188 от ЗДвП В. М. Г. ЕГН ********** потвърждава,че лично е управлявал МПС на 07.07.2024г. За нарушението е изготвен констативен протокол с рег.№ 283р7707/08.07.2024г. по описа на РУ-Каварна,нарушението е заснето с РСОД и е изготвена докладна записка рег.№ 283р-7706/08.07.2024г. по описа на РУ Каварна.АУАН с бл.АД № 444228/15.08.2024г. е предявен и връчен на В. М. Г. ЕГН ********** на същата дата-15.08.2024г.,като същият е отбелязъл,че няма възражения по АУАН.

В установения от закона срок не е подадено писмено възражение срещу АУАН.Въз основа на акта за установяване на административно нарушение,на 30.09.2024г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 283а31/30.09.2024г. на Началник РУ-Каварна към ОДМВР Добрич,в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка.Административнонаказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение на чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие и е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,като на основание чл.30 ал.3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000/хиляда/лева.

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетелиактосъставителя И. Д. А. и свидетеля по акта П. П. П. ОДЧ при РУ Каварна на 07.07.2024г. ги уведомил,че има подаден сигнал на телефон 112 за неправилно паркиран автомобил в местността „Болата“.Около обяд пристигнали на място и установили,че процесния автомобил марка „БМВ“ е бил паркиран успоредно на морето,на самия пясък.В автомобила нямало водач.Актосъставителя И. Д. със служебния таблет направил снимки.Предвид на това,че не е бил установен собственика на автомобила на място,от св.А. бил 2 съставен констативен протокол с рег.№ 283р7707/08.07.2024г. по описа на РУКаварна,с който е констатирано това нарушение.Изготвена е докладна записка рег.№ 283р-7706/08.07.2024г. по описа на РУ Каварна до Мл.П.И.П. П..Чрез извършена справка в информационната система на МВР от свидетеля П. И. П. е установено,че жалбоподателя е собственик на автомобила.Попълнена е декларация от собственика на автомобила,като му е връчена покана за съставяне на АУАН.Акта е съставен на 15.08.2024г. в присъствие на жалбоподателя,който към момента на съставянето на акта не е имал възражения.

При извършената служебна проверка съдът констатира,че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити,нарушението е описано пълно и ясно,с всички съставомерни признаци от обективна страна,включително са посочени и доказателствата които го потвърждават.Посочена е правилно нарушената правна норма в АУАН,а така също и санкционната норма в НП,предвид на което не е налице нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели- актосъставителя И. Д. А. и свидетелите по акта П. П. П. и П. И.

П..Първите двама свидетели са при установяване на нарушението,които потвърждават фактическото извършване на нарушението,изясняват формата и естеството,датата на осъществяването му.Изнесените от тях данни,както и показанията на свидетеля П. И. П.,са в пълна корелация с писмените доказателствени източници,показанията им са безпротиворечиви,взаимнодопълващи се,логични,поради което съдът ги счита за обективни и достоверни.В настоящото производство не се установиха данни за заинтересованост,под каквато и да било форма,от изхода на делото.

Спазено е изискването актът за установяване на административно нарушение да бъде предявен за запознаване и подписване на В. М. Г. ЕГН

**********,к а т о на последния е връчен и препис от АУАН.С това на привлеченото лице е била гарантирана възможността да се защити по фактическите основания и правната квалификация на нарушението,като изложи възраженията си срещу констатациите в него.Жалбоподателят е разполагал с възможността по чл.44 ал.1 от ЗАНН да направи възражения в писмен вид,в тридневен срок от подписването му,което право не е упражнил.

При служебна проверка за законосъобразност на НП от процесуалноправна страна,включително и такава относно редовността на АУАН,съобразно правомощията си и релевираните възражения с жалбата,съдът не установи наличието на съществени процесуални нарушения,които да обуславят неговата отмяна.Актовете са издадени от компетентен орган,спазена е установената за това форма и изискуеми реквизити на съдържанието им,съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в напълно редовно учредено и развило се,според процесуалните правила на

ЗАНН административнонаказателно производство.Изложеното в АУАН и НП словесно фактическо описание на вмененото нарушение е в достатъчна степен 3 конкретно,пълно и ясно,възпроизведени са твърдения за факти,които покриват основните съществени признаци на деянието,поради което позволяват неговата индивидуализация-обща с оглед датата и мястото на извършване и като административно нарушение в хипотезата на чл.17б ал.1 от Закона за устройство на

Черноморското крайбрежие,отделно и като административнонаказателен състав по чл.30 ал.3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.В този смисъл не се поражда каквото и да е било съмнение,какво точно нарушение се твърди да е извършено от въззивника.Обективно налице са посочени ,както дата на извършване на нарушението,а и едва ли подлежи на коментар,според конкретната му форма,същата е тази на извършване на проверката,когато и е открит.

При горните констатации,съдът изведе следните правни изводи:

На въззивника е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.30 ал.3 от ЗУЧК,за нарушение на чл.17б ал.1 от същия закон.

Нормата на чл.17б ал.1 от ЗУЧК/в сила от 30.07.2019г./ предвижда забрана за преминаването,паркирането и престоят на превозни средства,ремаркета и полуремаркета върху територията на морския плаж.Точно с тази забрана не се е съобразил въззивника В. М. Г. ЕГН **********,адрес гр.Добрич улица „***,който на 07.07.2024 в местност „Болата“ до с.Българево е паркирал лек автомобил БМВ с рег.№ ТХ***-негова собственост върху територията на морския плаж.В тази посока са показанията на актосъставителя И. Д. А. и свидетелите по акта П. П. П. и П. И. П.,както и писмените доказателстваАУАН № 283а-31/24 бл.№ 444228 от 15.08.2024г. съставен от И. Д. А.-Мл.ПИ при РУ Каварна ОДМВР Добрич,нарушението е заснето с РСОД и е приобщен към доказателствения материал по делото снимков материал по АУАН № 283а-31/24 бл.№ 444228 от 15.08.2024г., констативен протокол с рег.

№ 283р7707/08.07.2024г. по описа на РУ-Каварна,докладна записка рег.№ 283р-7706/08.07.2024г. по описа на РУ Каварна.

Съгласно чл.6 ал.1 от ЗУЧК,крайбрежната плажна ивица е обособена територия,съставена от отделни морски плажове,представляваща част от морския бряг към прилежащата му акватория.Според ал.2 морския плаж е територия представляваща обособена част от крайбрежната плажна ивица,покрита с пясък,чакъл и други седиментни или скални образувания в резултат на естествени или изкуствено предизвикани в резултат на човешка дейност процеси на взаимодействие на морето със сушата.Към територията на морския плаж се включват и пясъчните дюни,разположени непосредствено зад плажната ивица или попадащи върху морския плаж.

От посочената нормативна регламентация следва извода,че законът предвижда една от формите на изпълнителното деяние,с които се осъществява състава на административното нарушение по чл.17б ал.1 от ЗУЧК-паркиране на превозно средство на морския плаж.

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетелиактосъставителя И. Д. А. и свидетеля по акта П. П. П. ОДЧ при РУ Каварна на 07.07.2024г. ги уведомил,че има подаден сигнал на телефон 112 за 4 неправилно паркиран автомобил в местността „Болата“.Около обяд пристигнали на място и установили,че процесния автомобил марка „БМВ“ е бил паркиран успоредно на морето,на самия пясък. В автомобила нямало водач.Актосъставителя И. Д. с помощта на служебното устройство „РОСД“ изготвил снимков материал,приобщен към доказателствения материал по делото.Предвид на това,че не е бил установен собственика на автомобила на място,от св.А. бил съставен констативен протокол с рег.№ 283р7707/08.07.2024г. по описа на РУ-Каварна,с който е констатирано това нарушение.Изготвена е докладна записка рег.№ 283р-7706/08.07.2024г. по описа на РУ Каварна до Мл.П.И.П. П..Чрез извършена справка в информационната система на МВР от свидетеля П. И. П. е установено,че жалбоподателя е собственик на автомобила.

В този смисъл състава на съда приема,че процесното МПС,към момента на проверката се е намирало на част от земната повърхност,която посочената погоре разпоредба законът определя като морски плаж,каквото именно е описанието на извършеното нарушение както в акта,така и в наказателното постановление.Липсата на допълнителна конкретизация,чрез добавянето на номер на имот по кадастралната карта в НП или GPS координати в НП не е съществено процесуално нарушение и не води до накърняване правата на жалбоподателя..Както в АУАН,така и в НП е посочено мястото на установяване на нарушението -морски плаж „Болата“,община Каварна.

Разпечатката съдържа 32 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7ade193c-84d8-465d-9d93-aa0f923b3533