Решение № 7083 от 24.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7083 гр. София, 24.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20221110114238 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на С.А.М., ЕГН: **********, с адрес: адрес, срещу ЮЛ, е ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление: адрес с която се моли съда да приеме за установено, че ответникът дължи сумата от 488,96 лева (четиристотин осемдесет и осем лева и деветдесет и шест стотинки), представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „а” от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет FB ...

(Ф.-С.) от 21.06.2019г., ведно със законната лихва върху посочената главница за периода от предявяване на заявление за издаване на Заповед за изпълнение, до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 18.03.2021 г. по ч.гр.д. №64377/2020 г. на СРС.

Твърди се, че С.А.М. има качеството на пътник по договор за въздушен превоз, съгласно закупен самолетен билет от въздушния превозвач ЮЛ, за дестинацията Ф.-С., по полет номер FB... от дата 21.06.2019г. Самолетният билет бил закупен на името на пътничката, съгласно приетата/ регистрирана резервация от ЮЛ за горепосочения полет.

Полетът е бил опериран от авиокомпания ЮЛ и е следвало да се осъществи по разписание: излитане от летище Ф. на 21.06.2019г. в 15:20ч. и краен пункт на пристигане летище С. на 21.06.2019г. в 18:40ч.

Твърди се, че на 21.06.2019г. С.М. е била уведомена, че полетът се отменя и същият няма да бъде осъществен по първоначално предвиденото разписание. Сочи се, че тъй като пътничката е била уведомена за отмяната на полета по-малко от 7 дни преди неговата дата и пристигането й до крайната дестинация е било забавено с над 3 часа г-жа М. има право да получи обезщетение в размер на 488,96 лева (равностойността на 250 EUR), дължимо се за полети с разстояние до 1 500км., какъвто е и в конкретния случай - от летище С. до крайната дестинация на пристигане - летище В..

Извънсъдебна покана за плащане на обезщетението от името на ищцата е изпратено на 06.11.2019г., чрез упълномощеното от нея дружество ЮЛ. Въпреки това авиокомпания ЮЛ не е заплатила дължимото обезщетение.

Прилагат се писмени доказателства.

1

Претендират се разноски.

Препис от исковата молба е връчен на ответника, като в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор, с който се сочи, че на 21.04.2022 г. исковата претенция е заплатена. Иска се да бъде постановено решение, с което исковете да се отхвърлят поради извършено в рамките на процеса плащане.

В съдебно заседание страните не се явяват и не изпращат представители.

Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Правната квалификация на предявения иск е чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 7, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и Съвета от 11.02.2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети /Регламент /ЕО/ 261/2004/ във вр. чл. 422 от ГПК. Съобразно разпределената доказателствената тежест ищцата следва да установи при пълно и главно доказване наличието действащ договор за превоз между страните/ пътник и превозвач/, наличие на потвърдена резервация, явяване навреме на летището и представяне за полета, неизпълнение на полета от ответника, вид на неизпълнението – т.е. закъснение на полета с над три часа. Ответникът следва, при условията на непълно и насрещно доказване, да опровергае ищцовите твърдения, респ. главно и пълно да докаже, че е заплатил исковите суми.

Съгласно чл. 5, т. 1, б. „в ” от Регламента, при отмяна на полет съответните пътници имат право на обезщетение от опериращия въздушен превозвач по чл. 7, освен ако не са: i)информирани за отмяната минимум две седмици преди началото на полета по разписание; или ii) информирани за отмяната между две седмици и седем дни преди началото на полета по разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не покъсно от два часа преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен пункт на пристигане за по-малко от четири часа след времето за пристигане по разписание; или iii) информирани за отмяната по-малко от седем дни преди началото на полета по разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не покъсно от един час преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание. В т.

4 е предвидено, че тежестта на доказване във връзка с въпроса дали и кога пътникът е бил информиран за отмяната на полета лежи върху опериращия въздушен превозвач.

В чл. 7 от Регламента е регламентирано право на обезщетение, като съгласно т. 1, б.

„а.“, при прилагането на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 250 EUR за всички полети до 1 500 километра. Съгласно чл. 5, т. 3 опериращият превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети необходимите мерки.

Предвид изложеното от страните, те не спорят, че за ищцата е възникнало вземане за обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобство и загуба на време, резултат от договорното неизпълнение на ответника да изпълни точно, във времето, полета, за който се е задължил.

С молба от 20.06.2022 г. ищцата признава, че на 21.04.2022 г. процесната сума е заплатена изцяло.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявените искове за неоснователни предвид извършеното в хода на производството плащане.

С оглед материално-правния изход на спора на ищцата се дължат разноски, тъй като плащането на претендираната сума е извършено след депозиране на исковата молба и образуване на настоящото дело. Ето защо следва да се направи изводът, че именно 2 ответника с поведението си е станал причина за завеждане на делото, след като е платил дължимата сума след подаване на исковата молба, заради което ищцата е инициирала настоящото производство и е направила разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 325 лева.

Съгласно мотивите към т. 11г от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за делимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство. Видно от приложените към заповедното производство доказателства следва да се присъдят разноски в размер на 325 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Софийският районен съд РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от С.А.М., ЕГН: **********, с адрес: адрес, срещу ЮЛ, е ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление: адрес за признаване за установено, че ответникът дължи сумата от 488,96 лева (четиристотин осемдесет и осем лева и деветдесет и шест стотинки), представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „а” от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет FB ... (Ф.-С.) от 21.06.2019г., ведно със законната лихва върху посочената главница за периода от предявяване на заявление за издаване на Заповед за изпълнение, до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 18.03.2021 г. по ч.гр.д. №64377/2020 г. на СРС, поради извършено в хода на производството плащане.

ОСЪЖДА Ю Л , с ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление: адрес представлявано заедно от изпълнителния директор ... и прокуриста ... да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на С.А.М., ЕГН: **********, съдебно деловодни разноски в размер на 325 лева за настоящото производство и 325 лева за ч.гр.д. №64377/2020 г. на СРС.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3