Решение № 224 от 01.02.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е

Гр. София, 01.02.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение,

VІ-8 състав, в открито заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в следния състав

СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА при участието на секретаря Цветелина Пецева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 3241 по описа за 2017 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 266, ал. 1 вр. с чл. 79, ал. 1, предл. първо и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

В исковата молба ищецът “С.” ЕООД, ЕИК *******, твърди, че на 09.02.2017 г. между него като изпълнител и ответника “Т.” ЕООД, ЕИК *******, като възложител е сключен договор за пилотни дейности, с предмет: “Фундиране на осветителни пилони на обект “Модернизация на градски стадион в град Русе”.

Твърди, че договорът е сключен във връзка с договор за обществена поръчка, сключен на 14.10.2016 г. между “Т.” ЕООД като изпълнител и Министерството на младежта и спорта като възложител, с предмет: “Модернизация и ремонт на градски стадион в град Русе”. Твърди, че с оглед на сключения между него и ответника договор ищецът е възложил на трето лице – “И.Г.”

ООД изработка и доставка на армопакети за сондажно изливни пакети (армировъчна стомана), които следва да се положат от ищеца след сондиране на терена. От третото лице са представени съответните декларации и сертификати, доказващи качеството на доставения продукт. Доставката е осчетоводена от ищеца и заплатена от него на третото лице. Ищецът твърди също, че ответникът му е възложил допълнително СМР на обекта, които са изпълнени от ищцовото дружество. Ищецът твърди, че след изпълнение на заданието е съставен от него като изпълнител съответния Акт обр.

19 за извършените СМР на обекта. Твърди, че е налице обявление за приключване на договора за обществена поръчка, който е изпълнен и сумата по договора е изплатена на “Т.” ЕООД.

Ищецът твърди, че за обекта е издадено разрешение за ползване. Твърди също, че е провел много разговори с ответника, но до момента не е получил възнаграждението си за изпълнената работа на обекта.

Ищецът претендира да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 37 296 лева, представляваща задължение за плащане на изпълнените от “С.” ЕООД услуги (строително-монтажни работи) за фундиране на осветителни пилони на обект “Модернизация на градски стадион в град Русе”, както и законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на подаване на исковата молба (30.11.2017г.) до окончателното й плащане.

Ищецът претендира разноски по делото.

Ответникът “Т.” ЕООД подава отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като неоснователни. Доводите на ответника за недопустимост на иска касаят неговата основателност. Ответникът оспорва наличието на облигационни отношения между страните по посочения договор. Посочва, че договор между страните не е подписан от представител на ответника и не поражда действие спрямо последния, като оспорва съдържанието и автентичността на същия. Оспорва твърденията на ищеца, че ответникът му е възложил извършването на твърдените СМР, доколкото договорът за обществена поръчка не позволява превъзлагане на работата на друго лице. Сочи, че отношенията на ищеца с трети лица не го обвързват.

Ответникът претендира направените в производството разноски.

В допълнителната искова молба ищецът поддържа предявените искове. Сочи, че договорът от 09.02.2017 г. е подписан само от страна на представител на ищцовото дружество. Сочи, че ответникът е следвало да представи пред възложителя по обществената поръчка копие на договорите с подизпълнител, което обосновава възможността за превъзлагане на работите на други лица. Сочи, че към документите за изпълнение на обществената поръчка са приложени декларациите и сертификатите, предоставени от “И.Г.” ООД, на което дружество са възложени от страна на ищеца. Сочи, че е монтирал доставената армировъчна стомана и е бетонирал същата, за което е съставен “Дневник на пилотите”. Сочи, че всички тези документи са предоставени от “И.Г.” ООД пред приемателната комисия и същите са надлежно описани в Протокол на установяване на годността за ползване на строежа.

В допълнителния отговор ответникът поддържа направените оспорвания и възражения срещу предявените искове.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът приема от фактическа страна следното:

По делото не се спори и се установява от събраните доказателства, че на 14.10.2016 г. между ответника “Т.” ЕООД, като изпълнител, и Министерството на младежта и спорта, като възложител, е сключен договор за обществена поръчка с предмет: “Ремонт и модернизация на градски стадион гр. Русе”.

По делото са представени документи по обществената поръчка, както и строителни книжа и протоколи във връзка с изпълнението на обекта.

По делото е представен от ищеца договор за пилотни дейности от 09.02.2017 г. между ответника “Т.” ЕООД като възложител и “С.” ЕООД като изпълнител, като върху документа няма положен подпис за възложителя ответник “Т.” ЕООД.

Представен е Акт образец 19 за установяване и заплащане на видове работи към 28.02.2017 г., който също не носи подписа на възложителя ответник “Т.” ЕООД.

Представени са от ищеца Декларация за съответствие за изработка на армопакети за сондажно изливни пакети, издадена на 23.02.2017 г. от “И.Г.” ООД и адресирана до “С.” ЕООД, както и сертификати и декларации за характеристиките на строителен продукт.

Представени са експедиционни бележки от доставчика “И.Г.” ООД до получателя “С.” ЕООД, както и фактура № **********/15.02.2017 г., издадена от доставчика “И.Г.” ООД на получателя “С.” ЕООД за армопакети с количество 10,140 т. Представено е от ищеца платежно нареждане от 29.05.2017 г. за сумата от 60 000 лева, платена от “С.” ЕООД с основание по фактури на “И.Г.” ООД.

Представен е от ответника протокол от 17.07.2017 г. за установяване на годността за ползване на строеж: “Модернизиране на градски стадион Русе”, Етап 1 – Мрежи за осветление и констукция пилони (Акт образец 16), в който на стр. 11 е посочена Декларация за съответствие за арматура за пилоти от “И.Г.”

ООД от 23.02.2017 г. със съответните сертификати и декларации за характеристиките на строителен продукт (стр. 90 от делото).

Представени са от ищеца заповед № 5/12.02.2017 г. на “С.” ЕООД за командироване на четирима работника на обект: “Модернизиране на градски стадион гр. Русе”, за изпъленение на сондажно-изливни пилоти по проект със сондажна машина, както и пътни листове на фирма “И.С.” ООД.

Представени са от ищеца писма, изпратени по електронна поща.

Представени са от ответника договор за продажба на стоки за обекта, сключен на 31.01.2017 г. между “Е.Т.А.Б.” ЕООД като продавач и “Т.” ЕООД като купувач, както и фактура № **********/27.02.2017 г. за арматурна заготовка с количество 11460 кг, издадена от доставчика “Е.Т.А.Б.” ЕООД на получателя “Т.” ЕООД, и приемо-предавателен протокол към фактурата.

По делото е изслушано, оспорено от ответника в частта за разходите за процесния обект и прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза на вещо лице М.С.. Вещото лице посочва, че при извършената проверка в счетоводството на “С.” ЕООД се установило, че няма издадена фактура към фирма “Т.” ЕООД за извършени СМР по Договор за пилотни дейности от 09.02.2017 г., с предмет Реконструкция и модернизация на градски стадион в гр. Русе, съответно няма регистрирани счетоводни записи отразяващи начислено вземане от ответника.

Вещото лице С. дава заключение, че извършените разходи от ищеца по изпълнение на договора с общ размер 21 864,61 лева без ДДС са отчетени като незавършено производство по сметка 61122-1 “Разходи за строителни обекти”, Обект стадион в гр.Русе”. Посочено е от вещото лице, че ищецът е ползвал правото си да приспадне данък за получените стоки и услуги в размер на 3 385,54 лева.

Вещото лице С. дава заключение, че в счетоводството на ответника няма регистрирано осчетоводяване на фактура, издадена от “С.” ЕООД, с предмет Договор за пилотни дейности от 09.02.2017 г. или с предмет обществена поръчка за Реконструкция и модернизация на градски стадион в гр. Русе, съответно не е ползван и данъчен кредит. При извършената проверка се установило, че не са налице счетоводни записвания, отразяващи задължения към ищеца.

Вещото лице С. посочва, че извършената проверка в счетоводството на “С.” ЕООД не констатира осчетоводявания за постъпили авансови или окончателни плащания от “Т.” ЕООД, а и ответникът не е представил банкови документи, удостоверяващи извършено плащане.

По делото е изслушано, неоспорено от страните и прието заключение съдебно-техническа и оценителска експертиза на вещо лице П.Я.. Вещото лице дава заключение, че претендираните СМР са скрити видове работи и за същите има издадени акт обр.7 и акт обр.12, т.е. същите са изпълнени на място.

Вещото лице Я. дава заключение, че остойностяването на видовете СМР е дадено в два варианта. При първия вариант стойността на претендираните СМР е в размер на 26 770,80 лева, съгласно договорените в КСС към договора с Министерството цени и съответно актувани в Протокола за приемане на извършени СМР от 06.06.2017 г. (л.45, кл.1), като единичните цени са намалени с 10% от стойността на СМР, които остават за възложителя “Т.” ЕООД. При втория вариант стойността на претендираните СМР е в размер на 37 288,80 лева, изчислена по свободни пазарни цени към м. февруари, 2017 г.

Вещото лице Я. дава заключение, че в приложената техническа документация - декларации и сертификати са доставяни:

1. Изделия от стомана за армиране - заготовки от прави и огънати пръти, незаварени пръти и стремена за армировка на ст.б.конструкции на “ВИТУ” ЕООД, която според вещото лице е стоманата за армиране на фундаментите; 2. Изработка на армопакети за сондажно изливни пакети от “И.Г.” ЕООД, като приложените декларации и сретификати съответстват на тези, приложени към исковата молба.

По делото е изслушано, оспорено от ищеца и прието заключение на съдебно-техническа експертиза на вещо лице А.А.. Вещото лице дава заключение, че в електронната пощенска кутия на ответника има данни за едно получено електронно съобщение - на 08.08.2017 г. Единствената кореспонденция, която е протекла между електронните пощи на ищеца и ответника и за която вещото лице е установило неоспорими данни, е съобщението, изпратено от пощенска кутия на ищеца на 08.08.2017 г. в 09:04 часа. За другите съобщения, и по-специално електронно съобщение от 28.03.2017 г., няма данни такива да са постъпвали в пощенска кутия на ответника.

Вещото лице А. дава заключение, че за протеклата кореспонденция, а именно съобщението, изпратено от пощенска кутия на ищеца на 08.08.2017 г. в 09:04 часа и получено от пощенска кутия на ответника на 08.08.2017 г. в 09:05 часа, вещото лице е установило, че същата съвпада по съдържание с представеното по делото приложение от точка 11 на исковата молба с вх. № 160962/30.11.2017 г.

По искане на ищеца по реда на чл.

176 от ГПК управителят на ответното дружество е запитан дали във връзка с дейността на дружеството като строител по изпълнение на строеж “Модернизиране на градски стадион Русе” са имали договорни или каквито и да било други взаимоотношения с “И.Г.” ЕООД. На въпроса управителят на ответното дружество е отговорил, че не са имали договорни отношения с тази фирма.

При разпита свидетелят Т.И.И.казва, че работи в “С.” ЕООД от 2007 г. до момента. Казва, че длъжността му е оператор на строителни машини. Казва, че в началото на м. февруари, 2017 г. са изпратени на обект- градски стадион в гр. Русе, за извършване на сондиране за полагане на армопакети. Казва, че машината, на която е работил, е собственост на “С.” ЕООД и потвърждава, че е работил на обекта в гр. Русе по спецификациите, находящи се на стр. 15 и 16 от делото.

Казва, че монтираните армопакети, с които работели за тези пилоти на обекта, са пристигнали от Варна от “И.Г.”, и са монтирани от работниците на “С.” ЕООД. Казва, че на обекта работили четирима работници от “С.” ЕООД. Казва, че извършената работа на обекта са я водили на чернова. Казва, че не познава фирмата “Т.” ЕООД, но на обекта имало хора от друга фирма.