Решение № 268 от 24.02.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. София, 24.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20231100900239 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба, подадена от „Д.Л.“ ООД срещу отказ № 20230124111557/25.01.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството.

Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е незаконосъобразен и неправилен.

Твърди, че в свои решения ВКС приема, че няма законова забрана в дружествените договори на дружествата с ограничена отговорност наред с императивно посочените законови основания по чл. 125 ТД да се предвидят и други условия както за възникване, така и за прекратяване на членственото правоотношение. Това становище е застъпено и в правната теория. Твърди, че в дружествения договор е предвидено, че прекратяването на трудовото правоотношение е юридически факт, който води и до прекратяване на членството в дружеството. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се отмени отказа и да се дадат задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши поисканото със заявлението вписване.

С отговор по жалбата Агенция по вписванията счита, че жалбата е неоснователна, а постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ е правилен и законосъобразен.

Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

1

В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.

В конкретния случай е подадено заявление, приложение № А4 от Наредба № 1 от 14 февруари за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с което е заявено вписване на заличаване на съдружника Д.Н.Л. на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 от дружествения договор.

В обжалвания отказ длъжностното лице приема, че в чл. 125, ал. 2 ТЗ са изчерпателно изброени основанията, на които се прекратява членствено правоотношение в дружество с ограничена отговорност, а за да настъпи прекратяването, то същото следва да бъде извършено на валидно правно основание. Счита, че цитираната разпоредба на закона е императивна и наличието на допълнителни основания за прекратяване на членствени отношения в дружествения договор е в противоречие с нормативно предвидените основания е ред за прекратяване на членството, който е предвиден за всяка от отделните хипотези на прекратяване по чл. 125 ТЗ.

Съдът намира, че отказът е незаконосъобразен. От приложените към заявлението документи е видно, че е надлежно свикано и проведено общо събрание на съдружниците в „Д.Л.“ ООД с участието на всички съдружници, с изключение на Д.Н.Л., за когото е констатирано прекратяване участието в дружеството. Представени са като доказателства молба от Д.Л. от 01.12.2022 г., която съдържа искане за прекратяване на трудовото му правоотношение с дружеството на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ, считано от 01.01.2023 г.; заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с Д.Л.; покани до съдружниците за провеждане на общо събрание на дружеството, с отбелязване, че са получени от лицата; протокол от проведеното общо събрание на 18.01.2023 г. и актуален дружествен договор.

Видно е, че в чл. 24, ал. 1, т. 3 от дружествения договор е предвидено, че участието на съдружника се прекратява при прекратяване на трудовия му договор с дружеството независимо от причината. Именно на посоченото основание е заявено от дружеството искането за вписване прекратяване участието на Д.Н.Л.. Противно на доводите на длъжностното лице, съдът счита, че в чл. 125 ТЗ не са уредени изчерпателно основанията за прекратяване на членството в дружество с ограничена отговорност. В разглеждания случай с подписване на дружествения договор съдружниците са се съгласили участието в дружеството на съдружник да се прекратява с прекратяване на трудовия му договор, което не влиза в противоречие с основания по чл. 125, ал. 1 ТЗ.

При съобразяване горните мотиви съдът намира, че подаденото заявление за вписване на промени по партидата на дружеството е редовно и към него са приложени доказателства за обстоятелствата, подлежащи на вписване. Ето защо заявените промени по партидата на търговеца подлежат на вписване, а постановеният отказ, като незаконосъобразен, следва да се отмени.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „Д.Л.“ ООД, с ЕИК: *******, с адрес: гр. София, ж.к.

*******, *******, отказ № 20230124111557/25.01.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството.

2

УКАЗВА н а Агенция по вписванията, търговски регистър да извърши вписване на промяна на обстоятелствата по партидата на „Д.Л.“ ООД по заявление с вх. № 20230124111557.

Решението, съгласно чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ – доп. ДВ, бр. 105 от 2020 г., подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията пред Софийски апелативен съд.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3