Решение № 79 от 22.04.2024, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Монтана, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА Административно наказателно дело № 20241630200062 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Б.Б.“ ЕООД, ЕИК ххх, адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „България“ № 55 срещу Наказателно постановление № К - 00367 от 19.12.2023 г. на Директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на основание член 210а, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на жалбоподателя е наложено админситративно наказание „имуществена санкция“ в размер на 25 000 лв. /двадесет и пет хиляди лева/, за извършено нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.

Жалбоподателят - „Б.Б.“ ЕООД, обжалва така издаденото НП с оплакване за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание, дружеството жалбоподател не изпраща представител.

Депозирано е писмено становище, с което поддържа така подадената жалба.

Твърди, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и моли съда да го отмени в цялост.

1

Административнонаказващият орган - редовно призован, се представлява от старши юрисконсулт Петрова. По делото е представено и писмено становище, в което моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло издаденото НП като правилно и законосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства административното нарушение е доказано по безспорен и категорчичен начин.

Съдът, след като съобрази доказателствата по делото и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.03.2023г. в КЗП – Районна дирекция -Монтана, постъпил потребителски сигнал вх. № М-03-188/10.04.2023 г. срещу „Б.Б." ЕООД.

Потребителят сигнализирал, за покупка на 09.03.2023г. от магазин на „Б.Б.“, находящ се в гр. Монтана, бул. „акад. И. Дуриданов“ № 2, при която установил разлика в посочената цена за единица мярка – килограм на закупените от него 4 броя разфасовки свински гърди стек, всяка от 509 гр., на чийто етикет била посочена цена за килограм 11.89 лв. и продажна цена 6.05 лв. за всяка. На касата стоките били маркирани и платени от потребителя на цена за килограм 13.99 лв. и продажна цена за всяка разфасовка от 7.12 лв. С подаване на сигнала, потребителят приложил снимка на касова бележка от 09.04.2023г. и на една опаковка от закупените стоки, които удостоверявали твърдените в сигнала обстоятелства относно разликата в посочената върху продукта цена и действително платената.

На 12.03.2023г., св. Р. И. и Ж. М. – инспектори в КЗП – РД Монтана, извършили проверка на магазин 810- „Б.Б.“ ЕООД, находящ се в гр. Монтана, бул. „ акад. И. Дуриданов“ №2, при която установили, че в магазина се продава описаната в сигнала стока в различните опаковки, предварително оразмерени от производителя с различен грамаж, като пред тях на рафта е поставен етикет от търговеца с обозначена продажна цена за единица мярка килограм 13,99 лв. Маркирана е на касата опаковка с обозначена върху нея цена за единица мярка 13,99 лв. и продажната цена 7,37 лв. за 0,527 кг, на която продажната цена съответства на тази, посочена на етикета.

Проверяващите изискали документи, които да удостоверят периода от който стоката се продава на посочената цена, клен и справка за извършените продажби на стоката от 09.04.2023г.

За извършената проверка св. Р. И., в присъствието на Ж. М. и 2 представител на проверяваното дружество, съставила Констативен протокол № 2743147/12.04.2023г. След като служителите на КЗП събрали необходимите и относими доказателства по повод на процесния случай, св. Р.

И. – старши инспектор в Област Монтана - КЗП, съставила в присъствието на Ж. М. и И.Л., Акт за установяване на административно нарушение № 003673/ 03.07.2023г. спрямо „Б.Б.“ ЕООД, за извършено нарушение по чл.68в, вр.с чл.68г ал.4, вр. на чл.68д, ал.1 пр. 1 от Закона за защита на потребителите.

АУАН е връчен на дружеството – жалбоподател на 07.07.2023г.

Въз основа на така съставения АУАН, е издадено обжалваното Наказателно постановление № К - 00367 от 19.12.2023 г. от Директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на основание член 210а, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 25 000 лв. /двадесет и пет хиляди лева/, за извършено нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.

Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от показанията на св. Р. П. И. - актосъставител, както и от приложените по делото писмени доказателствени средства Заповед №771/13.10.2022 г. за компетентност на наказващия орган; Заповед № 167 ЧР/05.11.2018 г. за компетентност на актосъставителя; Писмо изх. № М-03- 188/19.12.2023г. с ИД на НП; НП № К-003673/19.12.2023 г.; Данни от Търговския регистър стр. 3 от Доклад за дейността на „Б.Б.“ ЕООД за 2022 г.; Констативен протокол № К-2743031/07.07.2023г. за връчване на АУАН; АУАН № К003673/03.07.2023 г.; Писмо изх. № М-03- 188/23.06.2023 г. за съставяне на АУАН с ИД; Становище вх. № М-03- 188/12.05.2023 г. с приложения;

Становище вх. № М-03-188/21.04.2023г. с приложение; Констативен протокол № К-2743147/12.04.2023г.; Констативен протокол № К-2743145/11.04.2023 г. и Сигнал вх. 9 № М-03-188/10.04.2023 г. с приложение.

Съдът напълно кредитира показанията на разпитаната свидетелка по делото – актосъставителя св. Р. И., относно обективно установените и възприети факти, които се потвърждават и от писмените доказателства. От приложените по делото доказателства за подадения до КЗП потребителски 3 сигнал относно направената продажба на 09.03.2023г. на процесните стоки – свински гърди стек, се установява по категоричен начин, че са закупените разфасовки с посочена на тях цена за единица килограм 11.89 лв. и действително заплатена и маркирана на касата цена за единица килограм 13.99 лв. Съдът кредитира в цялост и останалите приложени по делото доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво фактите по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя по арг. от чл. 84 от ЗАНН във вр. чл. 314, ал.1 от НПК. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при спазване на процесуалните правила и материалния закон.

В компетентността на наказващия орган е да прецени дали се доказват всички описани в акта нарушения и следва ли лицето да бъде наказвано за всяко от тях и съответно каква е правилната правна квалификация на нарушението, на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН .

НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок по смисъла на чл. 34 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Описанието на нарушението и в акта, и в постановлението е направено с достатъчна пълнота и конкретика.

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 1 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП търговска практика, свързана с предлагането на стоки или услуги е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение 4 на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. Нормата на чл. 68г, ал. 4 ЗЗП изрично предвижда, че нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговски практики. На следващо място, с оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП, забранява императивно използването на такава.

Съгласно чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или, когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на заблуждаваща търговска практика като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва да бъде извършвана за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на доказателствата.

При преглед на тази нормативна уредба следва да се направи извода, че фактическият състав на нарушението изисква кумулативно наличие на три обективни елемента: 1) Да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; 2) Тази търговска практика да съдържа невярна информация, която да е подвеждаща; 3) Тази търговска практика да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика.

В настоящия случай безспорно е установено, че прилаганата от "Б.Б."ЕООД в магазин 810, находящ се в гр. Монтана, ул.“акад. И.Д.“ №2, към датата на извършване на вмененото му с процесното НП нарушение 09.03.2023г., търговска практика във връзка с предлагането на хранителните стоки – свински гърди стек, посочена в обжалваните актове, е заблуждаваща и следователно нелоялна. Указаната върху етикетите на стоките цена от 11.89лв./кг е различна и по – висока от продажната цена, за която 5 потребителят ги е закупил за 13.99 лв./кг. За потребителите липсва информация, че действителната продажна цена на стоките е различна от обявената върху етикета цена за тази стока, независимо дали продукта е бил в промоционална кампания на по –ниската посочена върху етикета цена, както и дали тази кампания е била изтекла към момента на продажбата.

Потребителите остават в заблуждение, че продажната цена на стоките е тази върху опаковката им, тъй като е най-лесна за възприемане. Дори и към датата на покупката 09.03.2023г. цената за стоката да е била с увеличена от търговеца поради изтичане на срока на промоционална кампания или други обстоятелства, потребителят остава в заблуждение поради по – ниската цена на етикета на стоката.

Използваната от търговеца практика е нелоялна, тъй като противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена. Засегнати са всички потребители, като за тях не става ясно, че действителната продажна цена на стоката е различна от посочената на етикета. В конкретния случай актуалната цена, потребителят разбира едва при маркиране на касата на избраната стока, което категорично противоречи на изискването на добросъвестност и професионална компетентеност.

Разпечатката съдържа 35 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7ad8d742-b1ac-4194-a3bd-70f333203eb8