Определение № 32248 от 08.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32248 гр. София, 08.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20221110124362 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на ищеца „***************“ ЕАД, чрез юрк. Ф.И., за изменение на постановеното по делото решение № 5615 от 28.03.2024 г. в частта му за разноските, като на ищцовото дружество бъде присъдено дължимото юрисконсултско възнаграждение. В молбата се твърди, че ответницата била дала повод за завеждане на настоящото производство, тъй като заплатила претендираните суми след подаване на исковата молба в съда.

Препис от молбата на ищеца е изпратен на ответницата Е. Д. Н. за отговор, като в указания едноседмичен срок е постъпило становище по същата. Ответницата възразява, че не е била уведомена по никакъв начин за съществуването на задължения на нейните наследодатели и в срока за отговор на исковата молба е погасила претендираните суми в пълен размер. Ето защо моли съда да остави без уважение искането на ищцовото дружество за изменение на решението в частта за разноските и да не присъжда юрисконсултско възнаграждение в негова полза.

Препис от молбата на ищеца е изпратен на третото лице – помагач „**********************” ООД за отговор, като в указания едноседмичен срок не е постъпило становище по същата.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, депозираната от ищеца молба и становището на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното.

Молбата на ищеца е процесуално допустима като подадена в срока за обжалване на съдебното решение и от легитимирана страна, представила списък по чл. 80 ГПК. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна поради следните съображения.

Преди всичко следва да бъде посочено, че заповедно производство срещу ответницата не е било провеждано, както се твърди в молбата на ищеца по чл. 248 ГПК. След получаване на препис от исковата молба и в срока за отговор Е. Н. е заплатила всички претендирани в 1 настоящото производство суми. В постановеното по делото решение съдът подробно е мотивирал защо в случая приложение следва да намери разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, като към настоящия момент не са налице основания за промяна на заетата позиция. С оглед изложеното съдът намира, че депозираната от ищеца молба за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ищеца „***************“ ЕАД, чрез юрк. Ф.И., за изменение на постановеното по делото решение № 5615 от 28.03.2024 г. в частта му за разноските.

Определението е постановено при участието на „**********************” ООД, ЕИК 104100223, със седалище и адрес на управление гр. *********************, представлявано от управителя И.Ц.Р., като трето лице – помагач на страната на ищеца „***************” ЕАД по предявените от него искове.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от определението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2