Протокол № 370 от 13.05.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 370 гр. Варна, 10.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Яна Панева

Съдебни

Живко Димитров Русев заседатели: Красимира Стелиянова Хинева при участието на секретаря Елка К. Колева и прокурора Св. Ив. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ характер № 20213100200669 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА АХ. Т. М. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К.Б. и адв. Н.И., АК – Варна, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

АДВ. И.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, представяме медицинско удостоверение относно невъзможността на подзащитната ни да се яви днес, издадено от „Сити клиник“, психиатричен кабинет от лекуващия лекар и амбулаторен лист за извършен медицински преглед. Представям и епикриза на подзащитната ни за периода 27.10.2021 г. до 21.12.2021г., когато е била настанена във Втора психиатрична клиника към УМБАЛ „Св. Марина“ - Варна.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. ХР. ХР., нередовно призован, не се явява. Съдът докладва върната в цялост призовка, ведно с докладна записка от районен инспектор по местоживеене, в която е посочено, че същият е бил установен в жилището във видимо лошо здравословно състояние. Близките споделят, че има тумор в мозъка и е прекарал два три инсулта и инфаркт. Поради влошеното здравословно състояние призовката не е била връчена.

СВИДЕТЕЛКАТА СТ. В. М., нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост. Същата не е намерена на адреса. Призовката е връчена на Василка В., която в разговор споделя, че М. е в болница в Бургас с направена сърдечна операция, с влошено здравословно състояние.

СВИДЕТЕЛЯТ СТ. Д. СТ., нередовно призован, не се явява. Съдът докладва справки от мобилните оператори с посочени много телефонни номера, които са прозвънени от деловодител, но лицето не отговаря на нито един от тези номера. На някои от тях отговорят други хора, които заявяват, че ги ползват. Същият няма задгранични пътувания, няма трудови договори.

СВИДЕТЕЛЯТ К. В. Г., нередовно призован, не се явява. По сведения на С.М., бивша съпруга, същият живее в Берлин. От справката за задгранични пътувания е напуснал страната на 17.01.2022 г. след което няма регистрирани влизания. От справката е видно, че е регистрирано последно излизане на 17.01.2022 г. през ГКПП Аерогара Варна, няма влизане в 1 страната.

СВИДЕТЕЛКАТА П. К. В., нередовно призована, не се явява. Живее в Англия. В разговор по телефона заявява, че скоро е родила, с малко бебе е, което няма документи и няма как да пътува. Потвърдила е, че майка й С.М. е тежко болна, а баща й К.Г. е в Германия.

СВИДЕТЕЛЯТ М. АТ. ЯНК., нередовно призован, не се явява. Изискани са справки за задгранични пътувания, от мобилни оператори, за трудови договори, от които е видно, че М.Я. е в страната, защото има последно влизане през 2019 г., след което няма излизане. Не може да бъде намерен на адресите, няма актуални данни за трудови договори.

Телефонните номера, посочени от мобилните оператори не са актуални за връзка с лицето.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че не следва да се дава ход на делото, с оглед на представените медицински документи за подсъдимата. На тяхна база можем да предположим, че са налице основателни причини за неявяването й. Моля, с оглед на съвпадение на датите, на които се твърди, че тя е била в УМБАЛ „Св. Марина“- Варна и същевременно е присъствала в съдебно заседание, да изпратите копие от представената епикриза в УМБАЛ „Св. Марина“, Варна, съответното отделение, със запитване действително ли лицето е лежало там за посочения период, на какъв режим е било, позволено ли й е било да излиза от болничното заведение, ако е било така, отразени ли са излизания на лицето и на коя дата.

По отношение на Б.Х., ако колегите не се съгласят да се четат показанията му, моля да назначите една комплексна съдебно медицинска и съдебно психиатрична експертиза, която да даде заключение, след като види лицето и след запознаване с документите, които той представя и които следва да представи лекуващия му лекар, да даде отговор на въпроса към настоящия момент способен ли е Б.Х., с оглед неговото физическо и психическо състояние правилно да възприема фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни показания за тях.

По отношение на П.В., моля, ако не е извършено да се осъществи повторно телефонно обаждане и запитване относно телефона на баща й, известен ли й е телефон, на който същият може да бъде намерен.

АДВ. И.: Уважаема г-жо Председател, предвид невъзможността на подзащитната ни да присъства в днешно съдебно заседание, аз моля съдът да не дава ход на делото. Налице са процесуални пречки за това. Моля съда да допусне назначаването на комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза от три вещи лица на подзащитната ми, като въпросите, на които би следвало да отговорят те да са като в първоначалната експертиза, страдала ли от подсъдимата М. от психично заболяване към периода на инкриминираното деяние 01.10.2013 г. - 30.09.2014 г. била ли е в състояние да разбира свойството и значението и един допълнителен въпрос страдала ли е от биполярно афективно разстройство или друго психиатрично разстройство към инкриминирания момент, предвид наличната документация, която може да бъде представена или открита в лечебното заведение, в което последно се е лекувала, а именно, Втора психиатрична клиника - Варна и какво е състоянието й в настоящия момент и може ли да участва в образуваното наказателно производство. Основанията ми за това са, тъй като по изготвената по делото съдебно психиатрична и психологична експертиза видно от нея се установява, че документацията, която са ползвали вещите лица е била болничен лист от 14.10.2021 г., издаден от психиатричен кабинет към „Сити клиник“ и амбулаторен лист от същата дата, издаден от същата клиника. Като допълнителни медицински документи в експертизата са посочени, че са ползвани епикриза, издадена от отделение по онкология и гастроентерология от 20.09.2014 г. и епикриза от МБАЛ „Св. Анна“ клиника по съдова хирургия. Що се касае до последните два документа, епикризите те нямат нищо общо с установеното заболяване на състояние на подзащитния ми и не могат да окажат никакво влияние по преценката на 2 вещото лице относно психичното и психиатричното състояние на подзащитната ми. Друго основание поради което желая да бъде изготвена тройна психологична и психиатрична експертиза е обстоятелството, че настоящата издадена такава е била изготвена на 22.11.2021 г. където вещото лице заявява, че подзащитната ми не страда от биполярно афективно разстройство, а видно от представената епикриза, която е издадена на 21.12.2021 г. почти месец след това и подписана от лекуващия лекар, както и от завеждащия ръководител клиника проф. Христо Кожухаров и там е поставена диагноза биполярно афектно разстройство. Това противоречие, установено от вещото лице на базата на един болничен лист и амбулаторен лист и това, което е констатираното от епикризата почти месец и половина наблюдение над подзащитната ми от лекуващия лекар са дали тази диагноза и в този смисъл аз ще моля на базата на тези медицински документи, които към настоящия момент се намират във Втора психиатрична клиника, както и становището на лекуващия лекар, който е провел това наблюдение да бъде изготвена нова допълнителна тройна психична и психиатрична експертиза.

По отношение на свидетелите, не се противопоставям на поисканото от страна на прокуратурата, а дали ще бъдат четени показанията им ще взема отношение в следващото съдебно заседание.

АДВ. Б.: Уважаема г-жо Председател, на първо място считам, че са налице процесуални пречки поради отсъствието на подсъдимата за даване ход на делото по уважителни причини. По исканията, които бяха направени, на първо място на обвинението, аз считам, че това, което беше предложено да се извършва разследване по представената епикриза, като се изпраща тя до болнично заведение, проверява се, сравнява се, задават се въпроси, всичко това е ненужно, тъй като има официален документ, подписан от официални лица в който е отразено, че подсъдимата е била на дневен стационар, т. е. известно е от практиката, че има свободен режим, може да се излиза да се влиза, няма никакви ограничения за това нещо. Аз лично имам спомен, че тя го спомена, но след като това не е отразено в протокола, това няма никакво значение. Считам, че едно такова разследване, което да се извършва по отношение на този документ би било прекомерно и би показало тенденциозно отношение към подсъдимата. Свързвайки това нещо с направеното искане от колегата, което аз подкрепям, назначаването на една такава тройна психиатрична експертиза би изследвала този документ и би дала информация доколко и какво лечение е било проведено именно в този момент. Аз лично считам, че ако допуснете тази експертиза, тя би трябвало да бъде тройна психиатрична експертиза, тъй като психологическо изследване вече е извършено към момента на подсъдимата и не считам, че има нужда да бъде повтаряно.

Достатъчно ясно е казано от вещото лице психолог, важно е да разберем дали има или няма това заболяване биполярно разстройство. Това би могло да се даде от вещи лица психиатри, не психолози и ако се допусне една такава експертиза с участието на трима психиатри, то аз моля те да не повтарят досегашните двама, които са извършили тази експертиза на подсъдимата, тъй като те имат изградено мнение очевидно, защитиха си го пред съда и едва ли биха си променили мнението какъвто и документ да видят. Докато напротив, насреща имаме един документ, издаден от психиатрията, подписан месец след тази експертиза, която поставя една съвсем различна диагноза от тази, която тези вещи лица са поставили. Именно затова считам, че би следвало това да са три вещи лица, различни от досегашните, за да разчитаме на едно непредубедено, компетентно мнение.

По отношение на исканията, които са спрямо свидетелите, да бъде извършена експертиза на Б.Х., то би следвало, освен ако съдът допусне такава, да се изследва освен към настоящия момент дали може да разбира свойството и значението и да ръководи постъпките си този въпрос да бъде зададен и към момента, когато е бил разпитван, тъй като ако има някакво разстройство в неговата психика трябва да знаем от кога датира и дали по време на разпитите също не е бил под въздействието тези болестни състояния.

3

По установяване на адреса и телефона на другия свидетел, считам, че би следвало да се направи всичко възможно за установяването на тези адреси за връзка с тях, за да може съдът и страните да разберат и да се ориентират дали тези лица биха могли изобщо да присъстват или това би било почти невъзможно и тогава вече да си направим извод какви действия да предприемем.

АДВ. И.: Придържам се към становището на колегата и моля експертизата да бъде тройна съдебно психиатрична.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните, като констатира неявяването на подсъдимата АХ. Т. М. по уважителни причини, предвид представените в днешно съдебно заседание медицински документи, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО от фазата на съдебното следствие

Съдът намира, че следва да бъдат приети и приложени към материалите по делото постъпилите писмени документи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И О Б Щ А ВА като доказателства по делото представените медицински документи: медицинско удостоверение изх. № 134/10.05.2022 г. на Аджибадем Сити клиник АД Варна; амбулаторен лист от 10.05.2022 г.; епикриза от УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД Варна за периода 17.10.2021 г. - 31.12.2021 г.;

По отношение на направените искания от страна на обвинението, съдът намира, че искането за изискване на справка от УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД- Варна, Втора психиатрична клиника относно режима на пребиваване на подсъдимата АХ. Т. М. в клиниката за основателно и намира, че следва да се да се изиска справка от УМБАЛ „Св.

Марина“ ЕАД Варна, Втора психиатрична клиника относно режима на пребиваване на подсъдимата АХ. Т. М. в клиниката в периода, посочен в епикризата 27.10.2021 г. 21.12.2021 г. В случай, че е била поставена на дневен стационар, следва да ни бъде посочено какъв е режима на посещаване на психиатричната клиника от страна на лекуваното лице, контролирало ли се е посещението на лицето, отбелязвани ли са съответно ежедневните занимания или прегледи на лицето М. в нарочен регистър. В случай, че по време на престоя на пребиваване на дневен стационар е имало конкретно посочен часови диапазон за посещение от страна на М., същата уведомявала ли е лекуващия си лекар, че на определена дата е призована за съдебно заседание в ОС - Варна.