Протокол № 40 от 16.01.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Пазарджик, 15.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20235220201729 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Жалбоподателят „Ивкон“ЕООД Пазарджик, редовно призован, адв. Е.

П. надлежно упълномощен да го представлява. Представя договор за правна защита и съдействие, ведно пълномощно.

АНО Директора на ДИТ Пазарджик, редовно призован, се представлява от ст. юрк. Сиракова, която представя 2 бр. пълномощни.

Актосъставителят Г. М., редовно призован, се явява лично.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към делото договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно на адв. П. и 2 бр. пълномощни на юрк. Сиракова.

Представител за РП Пазарджик не се явява, редовно призовани.

АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.

ЮРК. СИРАКОВА:- Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува процесуална пречка по хода на делото предвид редовното призоваване на страните в процеса, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

Обжалва се НП № 13-2300489/31.10.2023 г. на Директора на ДИТ Пазарджик, с което на дружеството-жалбоподател „Ивкон“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл.52, ал.1 от ЗЗБУТ.

В срок е постъпила жалба, в която се твърди, че НП е незаконосъобразно, изложени са подробни съображения в тази насока. Моли се за отмяна на НП. Алтернативно се твърди маловажност на случая.

АДВ. П.:- Поддържам жалбата. Да се приемат писмените доказателства към преписката

ЮРК. СИРАКОВА:- Оспорвам жалбата. Да се приемат писмените доказателства. Нямам доказателства и доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства всички приложени към жалбата и към АНП писмени доказателства по нарочен опис,

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото актосъставителя Г. В. М.

Сне самоличността на актосъставителя , както следва:

Г. В. М.: Родена на .... в гр.Пазарджик, живуща в същия град, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, работеща, неосъждана, без родство и служебни отношения с жалбоподателя, ЕГН **********.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля

СВИДЕТЕЛЯТ

Г. М.: - На 12.06.2023 г. с колегата Т. извършихме рутинна проверка в дружеството Ивкон ЕООД, при което обект на проверката беше цех за производство на алуминиева дограма в гр.Пазарджик, ул.Я.М..

При проверката в обекта на контрол беше управителят, извършихме проверка по правилата на ЗЗБУТ, нямаше документи в обекта и ние с призовка изискахме управителя да ги представи в ДИТ. Управителят не представи полицата за задължителната застраховка „Риск“ за работниците. В случая се касае за такъв коефициент на трудов травматизъм над средния за страната и 2 застраховката е задължителна. Затова му беше съставен акт. До приключване на проверката не представи застрахователна полица, затова му е съставен акт и направено предписание. Назначеното лице беше едно и за едно лице е трябвало да се сключи застраховка „Риск“. Не си спомням управителят да ми е споменавал, че лицето, което е единствен работник има друга застраховка „Живот“. Не съм направила справка в системата дали дружеството друг път е бил санкционирано по трудовото законодателство. Управителят каза, че не е проверявано дружеството от години. До 31.07.2023 г. - датата на съставяне на АУАН не ми беше представена полица. Затова дадох предписание да се сключи такава застраховка със срок до 14.08.2023 г. Работникът се казваше Иван Руменов Иванов. За този работник не ни бяха представени никакви документи за евентуално други застраховки, направени от други лица, а не от самия него.

АДВ. П. : Делото е изяснено. Моля да се приключи.

ЮРК. СИРАКОВА: Делото е изяснено. Моля да се приключи.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. П.:- Уважаема г-жо съдия, аз моля да отмените НП по съображения както следва:

На първо място с Протокол за извършена проверка от 31.07.2023 г. е било констатирано процесното нарушение, за което е наложена имуществена санкция на доверителя ми. Едновременно с протокола е съставен и АУАН от същата дата, като на доверителя ми е даден срок до 14.08.2023 г. и предписание да изпълни посоченото в него и да сключи застраховка.

Доверителят е изпълнил предписанието на 03.08. 2023 г., т.е. три дни след издаване на предписанието и е сключил необходимата застраховка. От констатираното нарушение не са произтекли вредни последици за когото и да било и аз смятам, че деянието следва да бъде квалифицирано по чл.415в от КТ, където предвидената имуществена санкция е в пъти по-ниска от тази, която е наложена на жалбоподателя. Освен това АНО е следвало да извърши преценка за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН. Такава преценка не е извършвана, още повече, ако беше извършена мотивите подлежат на съдебен 3 контрол. Не се събраха данни за моят доверител, а и може да се направи извод от показанията на свидетеля, да е санкциониран по трудовото законодателство, а от представеното писмено доказателство решение на Търговско отделение за регистриране на търговското дружество от 2005 г., почти 19 години не е извършвал нарушения на трудовото законодателство.

Моля или да бъде преквалифицирано от чл.415в, ал.1 от КТ или да приложите чл. 28 ЗАНН и ни присъдите разноски.

ЮРК. СИРАКОВА : Уважаема г-жо съдия, жалбата е допустима, но неоснователна и моля да постановите решение, с което потвърдите издаденото НП с наложената имуществена санкция.

Бяха събрани достатъчно доказателства, установяващи извършеното от дружеството жалбоподател нарушение по чл. 52, ал. 2 от ЗЗБУТ вр. с чл. 2 ал. 2 от Наредбата за задължително застраховане. Разп. на чл.415в, ал.1 от КТ е неприложима поради обстоятелството, че не са налице кумулативно елементите по конкретната разпоредба, а именно нарушението да е установено и отстранено веднага. Застрахователната полица дори към днешна дата не е представена от дружеството-жалбоподател. Именно това е и причината да не е приложен квалифицираният състав. Безспорно е установено извършеното нарушение и моля да бъде потвърдено издаденото НП. Моля да бъде присъдено юрк. възнаграждение като правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

АДВ. П. РЕПЛИКА:- Моят доверител е узнал за така извършеното от дружеството нарушение на 31.07.2023 г., Какво означава веднага да се отстрани – все пак е в срока, описан по предписанието, а това дали е представена застрахователната полица, не означава, че не е отстранено.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.00 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4