Решение № 4 от 19.02.2024, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Разград, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина М. Ганева като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Търговско дело № 20243300900005 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра за юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на Й. Ф. Д., гражданин на Кралство Нидерландия, чрез упълномощен адвокат, против отказ № 20240121143715-2/25.01.2024г. на длъжностно лице по регистрацията при

Агенция по вписванията по заявление вх.

№

20240121143715/21.01.2024г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Би трейд“ЕООД. Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен, като се позовава на нарушения на процесуалния и материалния закон при постановяването му. Моли съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на АВ да извърши поисканото вписване.

Агенция по вписванията гр.София, представлявана от изп.директор Д.М., е депозирала писмен отговор чрез упълномощен юрисконсулт, в който поддържа мотивите, изложени в обжалвания отказ, и моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна.

Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните, констатира следните факти: производството пред АВ е инициирано въз основа на заявление с вх. № 20240121143715/21.01.2024г. от Й. Ф. Д. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Би трейд“ЕООД относно предмета на дейност, управителя, едноличния собственик на капитала и прехвърляне на дружествен дял. Към заявлението са приложени договор за възлагане на управление, декларация по чл.142 ТЗ, нотариално заверено съгласие и образец от саморъчен подпис на управител, решение за продължаване на дейността на дружеството от наследник след смъртта на едноличния собственик на капитала, акт за наследници на нидерландски език с апостил и превод на български език без превод на апостила, извлечение от акт за смърт на нидерландски език с апостил и превод на български език без превод на апостила, учредителен акт, декларация. Апостилите на двата документа, 1 издадени от органите на чуждата държава, са преведени с подаването на жалбата в съда – представени са с превод на български език от преводач, чийто подпис е удостоверен нотариално на 25.01.2024г.

По отношение на представените документи, издадени на чужд език с превод на български език, съдът съобразява следното: извлечението от акта за смърт на едноличния собственик и управител на ЕООД А.П. е издадено на 29.06.2023г. от дл.лице от отдел Гражданско състояние на Община Алмере, Нидерландия. Предевено е на български език от заклет преводач при Окръжен съд Хага и включен в Регистъра на заклетите преводачи на Посолството на РБ в гр.Хага. Апостилът върху акта удостоверява факта, че документът е подписан от Й.Б. в качеството му на регистратор гражданско състояние на гр.Алмере и носи печата на Регистъра за гражданско състояние. Удостоверението /апостил/ е заверено в Хага на 13.07.2023г. от регистратор на окръжния съд в Хага под № 23-8595. Преводът на апостила е извършен от преводач в гр.Русе с нотариална заверка на подпипса с рег № 135/25.01.2024г.

Актът за наследници, от който се установява, че жалбоподателката е единствен наследник по завещание на А.П., е издаден от нотариус в Бусум, Нидерландия. Предевено е на български език от заклет преводач към Посолството на РБ в гр.Хага, което е удостоверено с подпис на завеждащ консулска служба към същото посолство. Апостилът върху акта удостоверява факта, че документът е подписан от Д.В.Д.Т. в качеството му на нотариус в Г.М. и носи печата на същия. Удостоверението /апостил/ е заверено в Хага на 13.07.2023г. от регистратор на окръжния съд в Хага под № 23-8595. Преводът на апостила е извършен от преводач в гр.Русе с нотариална заверка на подпипса с рег № 134/25.01.2024г.

На 23.01.2024г. длъжностното лице по регистрацията е констатирало следните нередовности: към заявлението не е приложено решение на едноличния собственик на капитала за промяна в предмета на дейност, заявен за вписване, издадените на чужд език документи не са представени с нотариално заверен подпис на преводача, извършил превода на български език, липсва превод и заверка на положените апостили. Дадено е указание за отстраняване на нередовностите в срока по чл.19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ.

На 25.01.2024г. е постановен обжалваният отказ № 20240121143715-2/25.01.2024г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, след констатация, че указанията не са изпълнени в дадения срок.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: жалбата е основателна.

Със заявлението е представено решение от 23.11.2023г. на Й. Д. в качеството й на единствен наследник на нейния съпруг А.П. – едноличен собственик на капитала и управител на „Би трейд“ЕООД, в четири точки: продължава дейността на търговското дружество, съгласна е и поема дружествените дялове на А.П., приема нов учредителен акт на дружеството, избира себе си за управител и подписва договор за управлението му.

Приложен е и приетият на 23.11.2023г. учредителен акт, в който е отразен предмет на 2 дейност на дружеството, идентичен със заявения за вписвавне в ТР. С представяне на решението на новия едноличен собственик и управител за приемане на учредителен акт, съдържащ променения предмет на дейност, който също е представен, е изпълнено изискването на чл.140 ал.2 в.в. с ал.1 в.в. с чл.119 ал.2 в.в. с ал.1 т.1 ТЗ. Не е било необходимо да се изисква допълнително решение за промяна на предмета на дейност от едноличния собственик, защото с вземане на решение за приемане на учредителен акт със заявения предмет на дейност това законово изискване е изпълнено още с първоначално представените документи. Липсата на основание за представяне на поисканото доказателство води до необоснованост на даденото указание в тази част и съответно до неправилност на извода на ДЛР за отказ от вписване поради неизпълнение на дадено указание.

Указанието на ДЛР за представяне на издадените на чужд език документи с нотариално заверен подпис на преводача, извършил превода на български език, е неправилно обосновано с разпоредбата на чл.21а ал.1 от Правилника за легализациите, заверките и преводите на документи и други книжа. Правната норма поставя изискването за чуждестранен документ, преведен на български език по реда на този правилник на територията на Република България и предназначен за ползване в Република България, подписът на преводача, положен в извършения от него превод, да бъде нотариално удостоверен в Република България. Очевидно в случая двата документа – извлечение от акт за смърт и акт за наследници, не са преведени на територията на република България, а това е сторено в Нидерландия. След като преводът не е извършен на територията на РБ, разпоредбата на чл.21а ал.1 от Правилника за легализациите не е приложима в случая.

Спазено е изискването на чл.18 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, съгласно което документите може да се представят на всеки от официалните езици на Европейския съюз заедно със заверен превод на български език. Липсата на основание за даването на указание за представяне на преводите с нотариално удостоверяване на подписа на преводача води до неговата необоснованост в тази част и съответно до неправилност на извода на ДЛР за отказ от вписване поради неизпълнението му.

Указанието на ДЛР за представяне на превод и нотариална заверка на подписа на преводача на апостилите на двата документа е изпълнено към момента на подаване на жалбата. Заявлението е подадено по електронен път на 21.01.2024г. в неработен ден – неделя. С възможността заявленията да се подават по електронен път, законът очевидно допуска това да се извършва и в почивни дни. При констатиране на нередовност длъжностното лице по регистрацията има задължение по чл.22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ за даване на указания не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра, който е 22.01.2024г. – понеделник. В случая това задължение е нарушено – указанията са дадени на 23.01.2024г. и съответно тридневният срок по чл.19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ не е могъл да бъде спазен от заявителя, който е осигурил превод на двата апостила с нотариална заверка на подписа на преводача на втория ден, считано от даване на указанията от дл.лице. Неизпълнението на законовото задължение на регистърния орган се е 3 отразило на срочността на изпълнение на указанието от заявителя, поради което не може да води като резултат до вреда за последния. Ето защо съдът съобразява представените с жалбата преводи на апостилите на двата документа.

Обжалваният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен с даване на указание на ДЛР да впише заявените обстоятелства.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Отменява отказ № 20240121143715-2/25.01.2024г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията по заявление вх. № 20240121143715/21.01.2024г. на Й. Ф. Д. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Би трейд“ЕООД;

Указва на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени в обстоятелствата в ТРРЮЛНЦ по заявление вх. № 20240121143715/21.01.2024г. на Й. Ф. Д..

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя и на АВ.

Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________

4