Протоколно определение № 12621 от 06.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12621 гр. София, 03.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА при участието на секретаря БИЛЯНА Р. БОГДАНОВА и прокурора Д. Янк. В.

Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Частно наказателно дело № 20231110209013 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

СРП – редовно призована, представлява се от прокурор В..

ОБВИНЯЕМИЯТ А. И. М., редовно уведомен, се явява доведен от ареста на НСлС.

В залата се явява адв. М. служебен защитник от ДП.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая адв. М. да ме защитава и пред съда.

СЪДЪТ, като съобрази горното,

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. М. за служебен защитник на обвиняемия в настоящото производство.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия:

А. И. М., ЕГН ********** роден на ******* г. в гр. Р., българин, български гражданин, неосъждан, средно образование, женен, работи като строител, с настоящ адрес гр. Б., ул. „З. С.“ №37, постоянен адрес обл. Р., с. г. ул. „Н. В.“ №27, понастоящем в ареста на НСлС.

Съдът РАЗЯСНЯВА производство. правата на обвиняемия в настоящото

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по хода на съдебното следствие. Няма да соча нови доказателства.

Адв. М./ ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямаме искания по хода на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Докладва делото с прочитане на искането на СРП по реда на чл. 64 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.

Адв. М./ОБВИНЯЕМ: Запознати сме с искането и го оспорваме.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.

2

СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа и правна страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и на основание чл. 286 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите искането на СРП за вземане на постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия М.. Обвиняемия е привлечен за извършено от него престъпление от чл.144, ал. 3, вр. ал, 1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ за срок до шест години и в този смисъла престъплението се явява тежко съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 7 от НК.

Налице са предвидените в на чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно от материалите по делото в първоначалния етап на разследването може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил деянието за което е обвинен. В тази насока са и разпитите на свидетелите - пострадалия М. И., И.

Ч., Л. Р., Д. С., А. Ш. и В. Р., както и приложените медицински документа, както и други писмени доказателства. Независимо от чистото съдебно минало на обвиняемия, следва да се отбележи, че обвиняемия се явява лице с изключително висока степен на обществена опасност, което се извежда недвусмислен от начина по който е бил извършил инкриминираното деяние – той е насочил срещу непознато лице което се е притекло на помощ на лице нападнато от обвиняемия, извършено е с оръжие, а именно брадва, като в последствие нападението е продължило по не по - малко опасен начин – чрез хвърляне на стъкло по пострадалия. Прави впечатление, че обвиняемият е нападнал пострадалия с потенциално опасни предмети, без да отчита резултата от това нападение, което може да има фатални последици. Освен това свидетеля И. е бил жертва на отправени словесни закани от страна на 3 обвиняемия. Също така пострадалият по никакъв начин не е бил провокирал деянията които са били насочени към него от страна на обвиняемия. В този смисъл, моля да уважите искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“. Моля съда да отчете обстоятелството, че в документите по делото е допусната техническа грешка и са разместени втората и третата буква от малкото име на лицето, като навсякъде се чете А.

И. М..

Адв. М.: Моля да не взимате най - тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ на подзащитния ми А. И. М.. Налице е само първото кумулативно дадените предпоставки по чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението което се наказва с наказание лишаване от свобода. Налице е обосновано предположение относно авторството на деянието. Като втората предпоставка в чл. 63, ал. 1 от НПК, за реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши ново престъпление – към настоящия момент не е налице, тъй като обвиняемият е неосъждан, с чисто съдебно минало, със снета самоличност, има постоянен и настоящ адрес, регистриран е по настоящ адрес в гр. Б., работи по трудов договор, семеен е, има малко дете и именно възникналия спор е станал с агресивно куче, което е нападнало едно от децата му и той в този момент е тръгнал да защити детето си и към него е полетяла пръчка която го е ударила по главата от където идва и тази агресия. С оглед за това считам, че обвиняемият не е налице опасността да се укрие или извърши престъпление и моля да прецените дали може някоя от визираните в чл. 58 от НПК мерки за неотклонение да определите една по - лека, именно „парична гаранция“ или „подписка“. Неговото добросъвестно поведение по време на разследването с което е указал напълно съдействие на разследващите органи за изясняване на обстоятелства по делото, за разкриване на обективната истина. Освен това считам, че мерките за неотклонение са законова средства визирани в чл. 57 от НПК и се вземат с цел да се осигури едно нормално протичане на наказателното производство, така че не във всеки случай да се третира на извършено деяние и от там да се обоснове най - тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, за което моля да постановите определение с което да наложите по лека мярка за неотклонение, а именно „парична гаранция“ или „подписка“.

4

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм с адвоката ми напълно.

Съдът дава ПОСЛЕДНА дума на обвиняемия: Моля за най - леката мярка за неотклонение, имам три деца, съжалявам за деянието. Аз не исках това да се получи, много съжалявам.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

След съвещание съдът намира следното:

Настоящото производство е по реда на чл. 64 от НПК и е образувано въз основа на искане на СРП за взимане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия А. И. М.. За да бъде определена такава мярка, следва да са налице изискуемите в чл. 63 от НПК предпоставки.

На първо място, М. е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 144, ал 3, вр ал 1 от НК, като за него законът предвижда наказание „лишаване от свобода“ и с оглед размера на предвиденото наказание „лишаване от свобода“ престъплението се характеризира като тежко, съгласно изискването на чл. 93, т. 7 от НК.

Съдът намира, че от събраните по делото доказателства, а именно: заповед за задържане на лице; заповед за обиск на лице и декларация; протокол за доброволно предаване от 01.07.2023 година, копие от амбулаторен лист от 30.06.2023 година, справка съдимост, както и проведените разпити на свидетелите М. Й., И. Д., Л. Р., Д. С., А. Ш., В. Р. може да се направи обосновано предположение, че именно обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен. Така от разпита на свидетеля Д.

С. се установява обстоятелството, че на инкриминираната дата обвиняемият, носейки дървена дръжка за брадва, навлязъл в двора на жилището й и се опитал да удари нейното куче с обяснение, че последното го е ухапало, започнал да блъска свидетеля по тялото с двете ръце, при което заплашвал, че ще я пребие, като в този момент на помощ й се притекъл свидетелят М. Й., а С. станала свидетел на обстоятелството, че обвиняемият хвърлил парче стъкло по св. Й., който, за да се предпази, вдигнал ръката си и стъклото го 5 ударило по нея, потекла кръв. Изложеното от този свидетел се потвърждава от показанията на свидетеля Й., който заявява, че е възприел обвиняемия да гони свидетеля С. с брадва и когато последният го видял, започнал, държейки брадвата, да го заплашва, че иска да го сече, настигнал го и замахнал с нея към него, като свидетелят Й. се отдръпнал и в този момент присъстващи на мястото успели да издърпват брадвата от ръката на обвиняемия, след което, обаче, взимайки голямо парче стъкло с размери от около 50 на 50 см., обвиняемият го хвърлил към главата на свидетеля Й., изричайки: „Ще те заколя“, и парчето стъкло срязало ръката на пострадалия в областта на предмишницата. Изложеното до тук не се опровергава и от показанията на свидетеля И. Д., който съобщава, че видял блъскането и удрянето на свидетеля С. от страна на обвиняемия, който държал брадва в ръката си, като забелязал свидетеля Й. в последствие, превързан с ластичен бинт в областта на лява ръка, за което получил обяснение, че обвиняемият го порязал със стъкло. Поведението на обвиняемия, видно от показанията на свидетеля Ш., е наблюдавано и от същата, във връзка с което тя подала сигнал на тел. 112, и скоро след това на място пристигнала патрулна кола на полицията и линейка.

Състоянието на пострадалия е станало известно и на свидетелите Л. Р. и В. Р., възприели, че от лявата ръка, между китка и лакът, на свидетеля Й. силно течала кръв, във връзка с което той помолил свидетеля Р. да го превърже и тя силно стегнала ръката му с ластичен бинт, до пристигане на екип на „Спешна помощ“ и транспортиране на пострадалия до институт „Пирогов“ В синхрон с обсъдените показания по-горе е копие от амбулаторен лист от 30.06.2023 година, което изяснява, че при свидетеля Й. е констатирана порезна рана на лява предмишница от стъкло и същият е насочен за рентгенография.

Събраната доказателствена маса в този смисъл е еднопосочна и води до този единствен правен извод. Безспорно е налице обосновано предположение, че обвиняемият е автор на престъплението, за което му е повдигнато обвинение в хода на досъдебното производство.

Що се касае до това, налична ли се явява опасността той да се укрие или да извърши престъпление, по делото се установява следното:

Не е налице реална опасност обвиняемият да се укрие, тъй като той е с установена по делото самоличност и известен адрес. Несъмнено, изводимо от 6 справка съдимост, обвиняемият е неосъждан; от друга страна, по делото се установява висока обществена опасност на дееца, който в светлата част на денонощието, пред множество граждани, по общоопасен начин е извършил престъплението, като хвърлил стъкло с големи размери към пострадалия, без да държи сметка за това, че последното би могло да доведе до сериозна увреда на здравето на Й. или въобще до летален изход, още повече, че преди това деяние, макар и предвид ранния стадий на разследване да не му е повдигнато такова обвинение, обвинямият блъскал по тялото с двете си ръце свидетеля С., заплашвайки, че ще я пребие. Затова съдът не цени наведените доводи от зашитника, в посока липса на опасност от извършване на друго престъпление от страна на подзащитния й.

Наведеният довод за семейно положение на обвиняемия не води до различен правен извод. Същият не се подкрепя от каквито и да било доказателства. Отделно от това, за обвиняемия не се сочи да е единствен родител, полагащ грижи за малолетни негови низходящи.

Предвид изложените съображения съдът намира, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за определяне на най-тежката мярка за неотклонение спрямо обвиняемия А. И. М., а именно: „задържане под стража“.

По изложените съображения и на основание чл. 64, ал. 4, ал. 5 от НПК, СЪДЪТ