Решение № 32 от 26.01.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. София, 26.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежана Душкова

Членове:

Камен Иванов

Карамфила Тодорова при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева в присъствието на прокурора Елка Т. Ваклинова като разгледа докладваното от Карамфила Тодорова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000600839 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава 21- ва НПК.

Образувано е по въззивeн протест на прокурор при Софийска окръжна прокуратура и въззивна жалба на подсъдимия Ф. Ш., чрез защитника – адв.

Д. М., срещу Присъда № 18 от 14.06.2022г. на Софийски окръжен съд, VI първоинстанционен наказателен състав, по нохд № 658/21 на СОС.

С присъдата подс. Ф. Ш. е признат за виновен за това, че на 16.04.2021г. на Митнически пункт Калотина, обл. София, трасе „Входящи товарни автомобили“, с товарна композиция състояща се от влекач „Скания“ с рег. № *** и полуремарке „Шмитц“ с рег. № ***, при влизане от Република Сърбия в Република България, пренесъл през границата на страната без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества – 22 бр. пакети съдържащи таблетки 3,4 метилендиоксиметамфетамин /MDMA/ с общо нетно тегло – 38 084, 10 гр. и 5 бр. пакети съдържащи кокаин с общо нетно тегло – 4 997, 55 гр., всичко на обща стойност – 1 976 609, 25 лв. – престъпление по чл. 242, ал. 2, пр.1 НК и на основание чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на шест години и осем месеца лишаване от свобода, както и на „глоба“ в размер на 100 000 лв.

1

На основание чл. 57, ал.1, т. 2, б. „а“ ЗИНЗС е определен първоначален „строг“ режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“.

На основание чл. 59, ал. 1 и 2 НК зачел времето, през което подсъдимият е бил задържан с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ считано от 16.04.2021г. до привеждане на присъдата в изпълнение.

На основание чл. 242, ал. 7 НК отнел предмета на престъплението наркотичните вещества в полза на държавата.

Съдът се разпоредил с веществените доказателства. Осъдил подсъдимия да заплати направени по делото разноски.

С протеста и допълнителното изложение към него прокурорът възразява срещу наложеното наказание като явно несправедливо.

Аргументира, че то не съответства на степента на обществена опасност на деянието и дееца, не е съобразено с подбудите за извършване на престъплението, с всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и не способства за постигане на целите на чл. 36 НК.

Изразява несъгласие с оценката на съда, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Приетите от съда като такива били или необосновани, или неправилно интерпретирани. Акцентира на тежестта на деянието с предмет надвишаващ 3040 пъти минималната работна заплата, на това, че били пренесени различни по вид наркотични вещества, в голямо количество, и че кокаинът е с изключително висока концентрация на активното вещество. Подчертава и користните мотиви за извършване на престъплението. Намира, че наказанието на подсъдимия следва да се определи при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства и към максимално предвидения размер и за двата вида наказание - „лишаване от свобода“ и „глоба“. В аргументацията си прокурорът се позовава и на обичайна за такива престъпления съдебна практика, според която за престъпления спрели на стадия опит и с предмет на значително по-ниска стойност се налага наказание, също след редукция по чл. 58а НК, от осем и повече години лишаване от свобода. Счита, че е нарушен принципът за съответност на наказанието по смисъла на чл. 35, ал. 3 НК.

Конкретно, в първоначално подадения протест прокурорът предлага редуцираното наказание "лишаване от свобода" да се увеличи от 6 години и 8 месеца на 13 години, а наказанието "глоба" от 100 000 лв. на 150 000 лв.

В допълнението към протеста, изготвено след запознаване с мотивите на присъдата, прокурорът завишава искането си. Настоява за увеличаване на наказанието "лишаване от свобода" в размер близък до максималния, а на наказанието "глоба" – в максималния размер от 200 000 лв.

С въззивната жалба и допълнението към нея , защитникът поддържа 2 доводи за незаконосъобразност, неправилност, необоснованост на присъдата, както и за явна несправедливост на наложеното наказание.

Като доводи за незаконосъобразност посочва, че обвинителният акт е с недостатъци, тъй като не съдържал достатъчно факти, в частност такива за мястото на придобиване на фактическа власт върху наркотичните вещества.

Отделно повдига въпроса доколко е обосновано обвинителното твърдение, тъй като обстоятелството, че веществата са придобити в чужбина не се извеждало по никакъв начин от събраните доказателства по делото. Съдът не бил отговорил на съответните възражения на защитата, поставени още в хода на разпоредителното заседание, включително не е дал отговор и в мотивите на присъдата.

Защитникът аргументира, че правилната квалификацията на деянието е по чл. 354а НК и подсъдимият следва да бъде оправдан по обвинението по чл.

242, ал. 2, пр. 1 НК.

С жалбата се оспорва и наложеното наказание като явно несправедливо.

Според защитника доказателствата по делото представяли много ниска степен на обществена опасност на подсъдимия, което е основание за прилагане на нормата на чл. 55, ал.1, т. 1 НК, моли наказанието да се определи значително под минимума предвиден в закона, а изпълнението му да се отложи на основание чл. 66 НК за срок от три години.

Прави искане да се отмени присъдата и: делото да се върне на друг състав на първостепенния съд с конкретни указания по правилното прилагане на закона или престъплението да се преквалифицира в такова по чл. 354а НК, и/или да се намали размерът на наказанието под минимума предвиден в закона, изпълнението на което да се отложи по реда на чл. 66 НК.

В съдебно заседание пред въззивния съд прокурорът изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Подържа протеста по доводите в него. Намира, че наложеното на подсъдимия наказание не е съобразено с тежестта на деянието, което било с предмет високорискови наркотични вещества на стойност многократно надвишаваща – 3 000 пъти, минималната работна заплата, че веществата са от различен вид и с висока концентрация на активния компонент. Моли присъдата да се измени като се увеличи наказанието лишаване от свобода - към максималния законов размер, да се увеличи и наказанието глоба.

Защитникът на подсъдимия оспорва протеста и поддържа жалбата по доводите в нея. Продължава аргументацията, че обвинителният акт не бил формулиран съгласно изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като не съдържал факти за мястото на придобиване на наркотичните вещества, а това било от значение за квалификацията на деянието като трансгранична 3 контрабанда. Оттук обосновава и несъставомерност на деянието. Пледира то да се преквалифицира в държане на високорискови наркотични вещества в особено големи размери. Релевира, че проведеният оглед на местопроизшествие е изисквал съдебна санкция по чл. 161 НПК. Счита, че единственият аргумент на съда за осъждането е признанието на подсъдимия на фактите. Оспорва доводите на протеста за увеличаване на наказанието. В противовес на тях поддържа, че са налице изключителни и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по чл. 55 НК. Поставя под въпрос медицинската справка, представена от Затвора *** поради това, че подсъдимият е чужденец и не разбира български език, както и поради неясния източник на информация за заболяванията му. Справката била опровергана от представените от защитата други съответни доказателства. Моли съда да съобрази, че подсъдимият вече е започнал своето поправяне и превъзпитание наблюдавано по време на изтърпяване на мярката за неотклонение "задържане под стража".

Подсъдимият в лична защита поддържа защитника. Изразява съжаление за извършеното, от което изпитвал и срам. Моли положението му да бъде смекчено.

В последна дума моли наказанието да бъде намалено.

Софийски апелативен съд, като взе предвид доводите на жалбата, на протеста и на страните в съдебно заседание, и като сам съгласно чл. 314 НПК подложи на цялостна служебна проверка атакуваната присъда, прие следното:

Протестът и жалбата са неоснователни.

Първоинстанционното производство е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК с признание от подсъдимия на фактите в обвинителния акт. Първостепенният съд правилно е приел, че признанието се подкрепя от събраните доказателства. Законосъобразно по този ред и обосновано е приел от фактическа страна, че подсъдимият Ф.

Ш. работел като шофьор в турската транспортна фирма „Зеус Улусларарасъ Ташъмаджълък Иншаат Be Дъш Тиджарет Лимитед Ширкети”. През месец април 2021г. c товарна композиция, състояща се от влекач марка „Scania“ с турски peг. № *** и полуремарке марка „Schmitz“ с турски peг. № ***, извършил превоз на стоки от Република Турция до Федерална република Германия. В Германия подсъдимият останал няколко дни, след което натоварил стока и потеглил с товарната композиция към Република Турция.

На неустановено място и дата в периода от 11.04.2021г. до 16.04.2021г. подс. Ш. поставил в кабината на влекача син сак, съдържащ 22 броя пакети с таблетки с 3,4-метилендиоксиметамфетамин (MDMA), с общо нетно тегло 38 4

084.10 грама, и 5 броя пакети с кокаин с общо нетно тегло 4 997.55 грама.

На 16.04.2021г. подс. Ш. преминал границата на Република България с Република Сърбия и в 09.00 часа влязъл с управляваните от него влекач и полуремарке в Република България, на ГКПП- Калотина, на трасе „Входящи товарни МПС“. На митническия пункт документите за товара били обработени от св. Е. Е., който попитал подсъдимия дали има нещо за деклариране, а последният отрекъл.

След това св. Е. пристъпил към извършване на проверка в кабината на влекача и зад пасажерска седалка, на долно легло, под одеяло и перде намерил поставения от подсъдимия сак с надписи. Свидетелят го отворил и видял вътре черни пакети, увити с тиксо. Свидетелят попитал подсъдимия какво съдържат пакетите, а подс. Ш. му отговорил, че не знаел и че сакът му бил даден от друго лице.

Тогава св. Е. извикал за съдействие колегата си св. Т. Н. и с негова помощ, в присъствието на подсъдимия, свалили сака и го оставили в работното помещение на митническите служители на трасе „Входящи МПС“.

Тъй като свидетелите се усъмнили, че пакетите съдържат наркотични вещества, уведомили ръководителя на смяната св. К. К.. В присъствие на подс. Ш. свидетелите отворили един от пакетите и в него намерили прозрачен полиетиленов плик, съдържащ множество виолетови таблетки с триъгълна форма и заоблени ъгли, в насипно състояние. При отваряне и на този плик се установило, че на едната страна на таблетките има лого на търговска марка „Армани“, а на другата страна надпис „ЕА-7“. Извършен бил полеви наркотест ММС на таблетките, който дал положителен резултат за амфетамин.

За извършените действия бил съставен протокол за извършена митническа проверка №21BG580442/KOH на МУ/ГКПП 5804/16.04.2021г.

Веднага след отчитане резултата от полевия тест бил извикан разследващ митнически инспектор, който извършил оглед на местопроизшествие - на служебната митническа кабина за обработване на документи, при който били иззети като веществени доказателства по делото синия пътнически сак с надпис на него ,,L.A. Gear Sport“, ведно със съдържащите се в него общо 27 броя черни пакети, облепени с тиксо /идентични по външен размер и форма/. При разтваряне на пакетите в 22 броя от тях се намерили множество таблетки - в 9 броя пакети имало таблетки с виолетов цвят, а в 13 броя имало таблетки със сив цвят. В 5 броя пакети се намерило бяло прахообразно вещество, увито в прозрачно фолио с отгоре с черен гумен плик, а след това с няколко пласта прозрачно фолио, пропито с мазна течност.

5

Съгласно заключение на изготвени в хода на разследването физикохимична и оценителна експертизи във всички пакети се съдържат високорискови наркотични вещества и са на стойност, както следва: 22 (двадесет и два) броя пакети, съдържащи таблетки с 3,4метилендиоксиметамфетамин (MDMA), с общо нетно тегло 38 084,10 гр., с цена за един грам 25,00 лева, и 5 броя пакети, съдържащи кокаин с общо нетно тегло 4 997,55 гр., както следва: