Определение № 797 от 31.07.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 797 гр. Бургас, 28.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимира Т. Донева

Съдебни

БОЙЧО Г. ЯНЕВ заседатЕ.:

ДИМИТРИНКА В. ГАНЕВА при участието на секретаря Павлина Д. Костова в присъствието на прокурора Мирослав Ил. Илиев като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Наказателно дело от общ характер № 20232100200774 по описа за 2023 година

За Окръжна прокуратура – Бургас, редовно призовани, се явява прокурор Илиев.

Подсъдимият П. Г. Г. – редовно призован, се явява лично.

Адвокат Ивайло Найденов от Адвокатска колегия – София, упълномощен защитник на подсъдимия Г., редовно призован, се явява лично.

Адвокат Йоанна Найденова от Адвокатска колегия – София, упълномощен защитник на подсъдимия Г., редовно призована, не се явява.

Пострадалата Й. И. Р. – редовно призована, се явява лично и с адв.Ели Димова от Адвокатска колегия – Бургас, редовно упълномощена.

Адвокат Йорданка Тодорова от Адвокатска колегия – Сливен – редовно призована, не се явява.

АДВ.ДИМОВА: Представям молба за конституиране на Й. И. Р. в качеството на частен обвинител и граждански ищец в настоящото наказателно производство, като приемете за съвместно разглеждане граждански иск против подсъдимия д-р П. Г. Г. в размер на 100 000 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на довършване на деянието – 03.02.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.

Съдът ДОКЛАДВА изискана служебно от съда актуална справка за 1 съдимост на подсъдимия Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.ДИМОВА: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.НАЙДЕНОВА: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС.ГАНЧЕВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът след като изслуша становището на лицата по чл. 247в ал. 1 и ал. 2 от НПК, намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия, както следва:

П. Г. Г. - роден на ****** г. в град *****, живущ гр. ****** ,ул. „*****“ № ****, ет. ****, ****, **** гражданин, ****, **** образование, **** , *****, ******, ЕГН **********.

Съдът ПРОВЕРИ връчени ли са на лицата по чл. 247в, ал. 1 и ал. 2 от НПК преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Получил съм своевременно препис от обвинителния акт и съобщението на съда за насрочено разпоредително заседание и за въпросите, които ще се обсъждат в него. Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на съдебния състав и секретаря.

АДВ.ДИМОВА: Няма да правя отвод на съдебния състав, прокурора и секретаря.

АДВ.НАЙДЕНОВ: Няма да правим отвод на съдебния състав, прокурора и секретаря.

Съдът счете, че следва да пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.

248, ал. 1 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, като ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становище по въпросите, предмет на обсъждане в разпоредителното заседание, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на въпросите, които следва да се обсъдят така, както са изложени в чл. 248, ал. 1 от НПК считам, че Окръжен съд Бургас е компетентен да разгледа делото. Считам, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство, тъй като деянието, описано в обвинителния акт, не съставлява престъпление, поради което съдът следва да прекрати делото на основание чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК. Аргументите ми за това са следните:

Видно от заключението на изготвената в хода на разследването петорна съдебно-медицинска експертиза като непосредствена причина за смъртта на детето Божидара Йорданова е посочена непреодолима полиорганна недостатъчност, която е възникнала на базата на тежка полиорганна вродена аномалия на сърцето, белия дроб, мозъка, гръбначния стълб и бъбреците с насложил се на този фон, независимо от терапията, генерализиран възпалителен процес. Според експертите няма професионални пропуски в диагностично-лечебния процес, воден след раждането на Б. Й., като са спазени всички изисквания според стандарта на спешната медицина, неонатологията и детската кардиология. Същевременно са допуснати безспорно нарушения на 3 добрите медицински практики от подсъдимия, като експертите са преценили, че при наблюдението и лечението на Й. Й. - майка на починалото дете, не е спазена добрата медицинска практика и е нарушен стандарта по акушерство и гинекология. Посочено е, че в амбулаторни листове на името на бременната Й.

Й. липсват обща и гинекологична анамнеза, както и анамнеза за рискови фактори при пациентката, соматичен статус, включително регистриране на ръст, телесно тегло, пулс, артериално кръвно налагане, акушерска мензурация, гинекологичен статус, резултати от назначени онкопрофилактична цитонамазка от женски полови орган и влагалищен секрет за микробиологично изследване, като тези изследвания са били задължително изискуеми съгласно изискванията на Наредба № 19 от 22.12.2014 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Акушерство и гинекология“. Прието е, че липсват препоръчителна и назначена фетална морфология с оптимален срок на извършване около 12-13-та гестационна седмица и около 20-22-ра гестационна седмица и биохимичен скрининг ранен в първия триместър и късен – във втория триместър на бременността, като само адекватна пренатална диагностика с феталната ехокардиография при този рисков контингент бременни е в състояние своевременно да открие тежките аномалии на жизненоважните органи и системи, каквито в конкретния случай е имало при плода. При данните за неконтролиран диабет на майката и диагностициране на подобни сърдечни аномалии на плода, във всички случаи, според експертите, се предлага ранно прекъсване на бременността. При така установените факти, макар и подсъдимият П. Г. да не е спазил добрата медицинска практика и е извършил нарушение на стандарта „Акушерство и гинекология“, тези негови действия не са в причинноследствена връзка с настъпването на смъртта на детето Б. Й., което според мен означава, че извършеното от подсъдимия нарушение, макар и укоримо, не е съставомерно за престъплението, за което е привлечен като обвиняем.

Предвид изложеното считам, че съдът следва да приложи разпоредбата на чл.

250, ал. 1, т. 2 от НПК и да прекрати наказателното производство Предвид това, считам, че не следва да се произнасям за останалите точки по чл. 248, ал. 1 от НПК.

АДВ.ДИМОВА: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд - Бургас. Аз, за разлика от представителя на държавното обвинение, не намирам, че са налице основания за прекратяване на 4 производството по посочените от прокурора основания. Прокурорът изчете заключението на петорната медицинска експертиза, която е установила неспазване на добрата медицинска практика, но в същото време заключението на експертите е, че с оглед основните трудови задължения и отговорности, обвиняемият е следвало да спази минималните изисквания за дейността си и със значителния си професионален опит, познавайки тези правила, той е извършил настоящото деяние в нарушение на тези си предписания, тоест немарливо, тоест налице е немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност именно с неназначаване на обща и гинекологична анамнеза и анамнеза за рискови фактори, както и при липсата да бъде препоръчана и назначена фетална морфология и биохимичен скрининг. Доколкото смятам, че становището на прокурора е неправилно, смятам и че е налице причинноследствена връзка от гледна точка на това, тъй като в случая е налице раждане на живо дете, което независимо, че има увреждания, несъвместими с живота, е било родено и е преживяло известен период от време, което съответно би могло да бъде предотвратено при съвестно изпълнение на медицинските правила за проследяване на една бременност.

Считам, че няма на досъдебното производство допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правото на защита на подсъдимия и пострадалата. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото при особените правила, но за това има думата подсъдимият и неговия защитник. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствения действия по делегация. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда – предоставям на вас.

Й. Р.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми и нямам какво да добавя.

АДВОКАТ НАЙДЕНОВ: Така внесения обвинителен акт е местно и родово подсъден, според обвинението на СГрП, или по-скоро обвинителния акт, внесен от СГрП, е местно и родово подсъден на Окръжен съд – Бургас.

Доводите, които държавното обвинение излага, че е налице основание за прекратяване, ние тези доводи, това становище сме го поддържали още в момента когато делото е било на досъдебно производство. На първо място, 5 дори този обвинителен акт така описан, да, формално има обстоятелствена част, има и диспозитив, той основно се води от съдебно-медицинска експертиза, тя е комплексна, допълнителна съдебно-медицинска експертиза, която е изготвена не на базата на всички налични доказателства в кориците на делото. Няма как подзащитният ми д-р Г. да е нарушил правилата на добрата практика, тъй като са представени по делото доказателства, които сочат, че в периода, в който той е наблюдавал бременността на Й. И. Р., всички необходими манипулации и действия от страна на акушер гинеколога са извършени. Няма как той да задължи едно лице, в случая бременната тогава Й.

Р., да извърши изследвания, които и към онзи момент, макар че вече от една година Здравната каса ги поема, те са само пожелателни по желание на бременната жена.

На следващо място се излагат доводи за причината за смъртта на роденото, но то не е на базата на извършена аутопсия. Не е ясно на базата на кои и на какви доказателства са стигнали до този извод, че причината са действията на д-р Г., които са първоначалните, до един определен период от време, а след това всичко друго от следващи наблюдаващи лекари гинеколози при плода е било нормално. Считам, че наистина в случая доводите, които излага държавното обвинение са верни, че липсва състав на престъпление специално от подзащитния ми д-р Г.. Споделям тези доводи, че следва да бъде прекратено. Ако прецените, че не е необходимо делото, или не е налице основание да бъде прекратено делото, то аз считам, че на фазата на досъдебното производство и в така внесения обвинителен акт, правата на подсъдимия са ограничени. Обвинителният акт, макар и формално да има обстоятелствена част и диспозитив, не сочи точно в кое се състои, с кои действия той е причинил, е довел по-скоро до смъртта на новороденото и би следвало делото да бъде върнато на прокуратурата все пак да извърши необходимите действия и да опише в един обвинителен акт ясно кои са точно действията на подсъдимия, за да може да си организира правилно своята защита.

Няма основания делото да се гледа по реда на особените правила.

Желаем делото да се гледа по общия ред. Що се касае до това дали делото следва да се гледа при закрити врати – считам, че не е налице такова основание, а що се отнася до назначаването на резервен съдия, съдебни заседатели, резервен защитник и т.н., това е в правомощията на съдебния 6 състав, но не виждам такава необходимост. Няма мярка за процесуална принуда и няма основания за вземане на такава на д-р Г.. Ако приемете, че следва да се разгледа делото, то в съдебното следствие ще правим искане за събиране на нови доказателства. Ако не прекратите делото или не върнете същото на прокуратурата, то следва да насрочите съдебно заседание.