Протокол № 16340 от 02.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16340 гр. София, 01.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20211110162566 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. П. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. С. и адв. [*******], с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ О. И. Е. – редовно уведомена, явява се лично и с адв.

[*******], с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ НА СТРАНАТА НА ИЩЕЦА И

ОТВЕТНИК ПО ПРЕДЯВЕНИЯ СРЕЩУ НЕГО ОБРАТЕН ИСК П. П. К. – редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. К. – редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ А. Ю. Р. – редовно призован, явява се.

Свидетелят отстранен от залата до разпита му.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се изслуша свидетеля.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до разпит свидетел при режим на призоваване.

Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.

СНЕМА самоличност, както следва:

А. Ю. Р. – 37 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните, ЛК № 644491085, издадена на 21.01.2013 г. от МВР София.

След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам П., запознахме се някъде в средата на 2021 г. – пролетта –началото на лятото.

В залата влиза вещото лице Р. С. К..

ПРОДЪЛАЖВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Запозна ни мой приятел и тогава П. ми разказа за своя живот – че е бил женен, че има син и има проблеми с бившата си съпруга. Запознанство ни беше във връзка с това, че аз търсех инвестиционен имот, а той спомена, че разполага с апартамент в ж.к. [*******] на ул. „[*******]“, който желаеше да продаде. Аз го разпитах за този апартамент – в какво състояние е. Той ми разказа, че е правил множество подобрения. Каза ми, че има проблеми с имота – че след развода между него и бившата му съпруга, тя и неговия син живеят там. Той ми показа съдебно решение за развод, където беше записано, че се предоставя жилището за ползване до навършване на пълнолетие на сина му. По време на срещата ми с П., синът му вече беше навършил пълнолетие. Тогава П. ми 2 каза, че няма достъп до апартамента. Аз го попитах „Как така не може да си влезеш в дома?“. Понеже ние бяхме в непосредствена близост до апартамента, той ми каза „Ела да видиш.“ и отидохме да посетим жилището.

Той носеше в себе си ключове и се опита да отключи вратата, но не успя.

Този ключ не работеше за тази врата. Почука на вратата, никой не отвори, но се чу да лае куче отвътре. Той продължи да чука настоятелно, излезе сина му П. и отвори вратата. П. му каза „Какво правиш тук? Вече не живееш тук.“. П. го попита защо ключовете му не отварят вратата и П. му отговори, че са сменили ключалката, тъй като искат да имат само те ключове за апартамента.

П. каза, че е дошъл с мен, тъй като искам да купя апартамента. Влязохме в апартамента, след настояване от страна на П., въпреки нежеланието на П..

Огледах апартамента, не стигнахме до сделка, защото за мен беше силно притеснително, че той няма свободен достъп до този апартамент. Този случай, за който разказвам беше на 10.06.2021 г. Бяхме се запознали седмица или две по-рано. След това посещение, ходихме не този, а предишния петък – 21.10.2022 г. и отново посетихме апартамента заедно с П.. Отново не можахме да отворим, но този път нямаше и кой да отвори вратата и така и не можахме да влезем. Сега последния път не сме влизали.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. [*******]: П. не ми е близък приятел, с него ме запозна мой приятел. Целта на второто посещение беше, тъй като отново бях в автосервиза в двора, където се намира ателието на П. и той ме видя и се заговорихме. Попита ме проявявам ли все още интерес, аз го попитах дали вече има достъп и той каза, че не е ходил от предишния път. Предложих му да отидем да опитаме отново, тъй като тяхното отношение може да се е променило. Отидохме, почукахме, тъй като ключът му отново не работеше, но никой не ни отвори. Не ми е споменавал нищо по отношение на освобождаване на апартамента или каквото и да е било. Не мога да знам дали ключът, с който се опитваше да отвори П. втория път е същия като този отпреди една година. За първи път днес в залата виждам бившата съпруга на П., а синът му съм виждал само тогава в апартамента.

Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

3

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата в размер на 40 лв. от внесения депозит.

ИЗДАДЕ СЕ РКО в размер на 40 лв., който бе връчен на свидетеля лично.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше ОСВОБОДЕН от залата.

АДВ. С. И АДВ. [*******]: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. [*******]: Във връзка с дадените днес показания от свидетеля твърдя, че към 21.10.2022 г. моите доверители вече са напуснали апартамента, за което са се обадили по телефона на П. и са му изпратили и-мейл, поради което моля да ни дадете възможност да представим и-мейла. Твърдим, че процесния имот е освободен от 15.10.2022 г.

АДВ. С.: Ние подозираме, че тези доказателствени искания се правят във връзка с ревандикационния иск за предаване на владението. Това, че имотът е освободен седи извън предмета на спора. За ответника е настъпила преклузия да прави нови доказателствени искания и да представя нови писмени доказателства. Считаме, че той е могъл да стори това с отговора на исковата молба и моля да не го допускате. В първото по делото открито съдебно заседание ответникът призна, че владее имота.

АДВ. [*******]: Към първото открито съдебно заседание действително ние владеехме имота и не го отричаме. Впоследствие сме предали имота, за което не сочим доказателства.

СЪДЪТ счита, че доказателственото искане на ответника не следва да бъде уважено. Това е така, тъй като за същото е настъпила преклузия, въпреки, че се твърди, че е обективирано от изслушаните в днешното съдебно заседание свидетелски показания. След като ответната страна твърди, че е освободила процесния имот, то същата следваше да представи доказателства в тази насока, а не да обуславя своето доказателствено искане от показанията на свидетеля в тази насока. Още в предходното съдебно заседание ответниците признаха, че владеят процесния имот и в същото съдебно заседание до разпит бе допуснат свидетел именно относно твърдението на ищеца, че ответниците се противопоставят да му предоставят владението 4 върху имота. За обстоятелствата, за които ще се събират гласни доказателства ответниците са били наясно още в предходното съдебно заседание, но въпреки това в днешното съдебно заседание не представят доказателства за опровергаване на последното.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника О. Е. за предоставяне на възможност да представи доказателства относно освобождаване на процесния недвижим имот.

Страните (поотделно): Нямаме други искания.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило съдебно-оценителната експертиза.

СНЕМА самоличност, както следва:

Р. С. К. - 50 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. [*******]: Причината за разликата в цена на кв.м. между средните пазарни стойности и конкретния имот е, че обикновено на пазара се предлагат за отдаване под наем имоти на по-високи цени, отколкото се очаква да се сключи договора за наем, тъй като се очаква да има отстъпка по време на преговорите и наемната цена е лост за избиране на наематели. Винаги се прилага отстъпка – в някои случаи минимална, в други значителна. При определяне на наемната стойност, въпреки, че няма данни да е законно преустроено таванското помещение, от гледна точка на наемателя и 5 на пазара, това не би било значителен проблем, доколкото наемателя би могъл да го ползва. Аналогично, наемодателят след като може да получава пари за по-голям имот, няма пречка да ги получава. Приел съм, че имотът е малко по-качествен отколкото е бил по документи, тъй като има направени подобрения. Това таванско помещение съм описал като жилищна стая.