Протокол № 117 от 20.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 117 гр. Пазарджик, 20.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева и прокурора С. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20255200100135 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Н. Н. А., редовно призован, се явява лично и с адв. Ж., преупълномощена от адв. Г..

Ищецът е доведен от Затвора в гр. Пазарджик от служба – ОЗ „Охрана“.

Същият се явява пред съда със свалени белезници. В залата присъстват служители на Звено – „Съдебна охрана“: инспектор И.Л. мл. инспектор А.Б. и мл. инспектор Н.Б.

За ВКС – ответник по делото, не се явява законен представител.

Като процесуален представител на ответната страна се явява прокурор от ОП- Пазарджик - С. П..

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Страните за днешното съдебно заседание са редовно и своевременно призовани и поради липса на процесуална пречка

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА допуснато по делото доказателство - разпит на свидетел чрез видеоконферентна връзка.

ДОКЛАДВА и постъпило искане от ищеца по делото – Н. А. за отправяне на преюдициално запитване до съда в Люксенбург по поставени два конкретно формулирани в молбата въпроса.

1

Адв. Ж.: Уважаема госпожо съдия, запозната съм с обективираното искане от страна на ищеца лично. Поддържам искането за отправяне на преюдициално запитване. Ще Ви помоля да ми предоставите възможност да изготвя самото искане във вид, в който да отговаря съобразно разпоредбите на ГПК, както и във връзка с формулираните въпроси, с оглед съдебната практика, която се приема от ВКС, а именно че лица, които изтърпяват наказание в различни пенитенциарни заведения не могат да бъдат субекти на дискриминация, доколкото в практиката не се срещат такива решения, че могат. В тази връзка са и формулираните въпроси от страна на ищеца.

Прокурорът: Госпожо съдия, генерално се протИ.поставям на това искане. Считам, че не са налице основания за отправяне на такова запитване.

Съдът счита, че искането за отправяне на преюдициално запитване, формулирано в писмена молба, депозирана съда в по делото на 01.12.2025г.е неоснователно.Отправяне на преюдициално запитване е правна възможност, предвидена в разпоредбата на ГПК при определени в същата условия,които следва да съществуват в хипотезата на кумулативност. Първото от тези условия е императивно разписано в разпоредбата на чл.628, а именно:

Тълкуването на дадена разпоредба от правото на ЕС, да е от значение за правилното решаване на делото.С съд, който постановява решение, не като последна инстанция, може да отправи такова запитване служебно или по искане на страната. В настоящия случай искане от страна на ищеца е налице и същото е мотивирано ясно и обстоятелствено. Поставените въпроси обаче не кореспондират с предмета на делото. Иска се установяване на това, дали вътрешната правна уредба допуска нееднакво третиране на лица с еднакъв правен статут, изтърпяващи наказания „лишаване от свобода“ в различни пенитенциарни заведения. Обаче не се сочи такава правна уредба в България, не се сочи правна уредба, която да допуска такова нееднакво третиране на лица изтърпяващи наказание „лишаване от свобода“. От друга страна въпросът, който е предмет на делото и обстоятелството ,от което ищецът твърди да е понесъл неимуществени вреди ,е фактически. Не се сочи нарушение на правна уредба и правна уредба , която протИ.речи на разпоредбите на европейското право в областта на дискриминацията и на равното третиране. Поради тази причина поставените въпроси макар и мотивирани, са без връзка с предмета на делото. На същите, съдът може да отговори с решението си, с оглед на изяснена по делото конкретна фактическа обстановка и на база вътрешното законодателство, приложимо към настоящия случай и по-специално разпоредбите на чл. 2 и чл. 3 от ЗИНЗС във връзка с нормите на ЕС, които забраняват дискриминацията във всеки едни аспект, на които вътрешното законодателство в тази му част, приложима към настоящия случай, не протИ.речи.

Поради тези причини, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отправяне на преюдициално запитване по въпросите, формулирани в молбата на същия от 01.12.2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите по делото доказателства.

Ищецът Н. А.: Може ли да кажа нещо във връзка с вашето определение. Нормите от вътрешното право, които уреждат дискриминацията в държавата е правна норма. ВКС е направил едно тълкуване, което тълкуване е в протИ.речие с това на ЕС , това имам предвид - чл. 4, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация, както ВКС – ответника тълкува в мотивите си. Ето затова исках да направя такова преюдициално запитване и затова бяха въпросите.

Адв. Ж.: Уважаема госпожо съдия, може ли да преформулирам въпросите от преюдициалното запитване.

Съдът не дава възможност на адв. Ж. да преформулира въпросите от преюдициалното запитване.

Адв. Ж.: Държа на разпит на допуснатия свидетел - И. П. С..

Прокурорът: Не се протИ.поставям.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел И. П. С. по реда на чл.156а от ГПК чрез осъществяване на видеоконферентна връзка в Затвора в гр. Пазарджик, където същият се намира за изтърпяване на наложеното му наказание.

В залата, където ще бъде разпитан свидетелят И. С. присъства П.Д. инспектор НОТ/ Надзорна охранителна техника/ в Затвора в гр. Пазарджик.

В залата за участие във видеоконферентната връзка се явява И. П. С..

Самоличността му е снета чрез щтрай карта и потвърдена от инспектор Д.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

3

Свид. И. П. С.: 47 г., българин, български гражданин, разведен, осъждан с наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 9 години, в последствие увеличено незаконно на 10 години. Осъден за изнасилване и отвличане. Вече надлежавам две години над присъдата. Без родство със страните по делото. С Н. А. се познаваме от Затвора, като изтърпяващи наказание на едно и също място, по неволя. Софийски жител съм.

Свидетелят С. не отговоря на поставените му въпроси във връзка с необходимостта за снемане на самоличността му. Съдът неколкократно отправя забележки към свидетеля да не засяга теми ,които не са свързани с предмета на делото и да отговаря на поставените му въпроси.

Съдът предупреждава свидетеля да спазва реда за провеждане на съдебното заседание и че в противен случай ,ще бъде заличен като свидетел.

Въпреки отправените забележки и предупрежданеия ,съдът не може да въведе ред при изслушването на свидетеля,като същият не спира да говори неща извън поставените му въпроси.

Свид. И. С.: Вие прикривате организирана престъпна група, в която участва и прокурорът, който е в залата.

Съдът приканва за последен път свидетеля да се успокои и да отговаря на поставените му въпроси.

Свид. И. С.: Няма да замълча, няма да се успокоя.

Съдът констатира, че свидетелят не е в съС.ие, в което да бъде разпитан по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА видеоконферентната връзка и го ОСВОБОЖДАВА от задължението му да свидетелства по делото като ЗАЛИЧАВА И. П. С. като свидетел по делото.

Адв. Ж. Уважаема госпожо съдия, моля с оглед създалата се ситуация и затова, че не успяхме да съберем тези доказателства, да заменим допуснатия свидетел И. П. С. с друг свидетел, който да бъде разпитан за същите факти и обстоятелства. Моля ищецът лично да го посочи.

Ищецът Н. А.: Госпожо съдия ще посоча двама свидетели.

Първият свидетел е Д. П. Г., който изтърпява наказание „лишаване от свобода в Затвора в гр. Пазарджик и ще установи вредите, които съм претърпял.

Вторият свидетел е С. Г. Р., който изтърпява наказание „лишаване от свобода“ също в Затвора в гр. Пазарджик, който ще установява същите 4 обстоятелства.

Адв. Ж.: Ще установяват обстоятелства за различни периоди от време.