Разпореждане № 776 от 11.09.2024, Районен съд - Търговище

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 776 гр. Търговище, 11.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА В. Г. като разгледа докладваното от ТАТЯНА В. Г. Наказателно дело частен характер № 20243530200644 по описа за 2024 година

Производството е образувано по тъжба от Г. Г. В., ЕГН ********** от гр.Търговище, в качеството й на майка и законен представител на Д. Г. В., ЕГН ********** от гр.Търговище против Д. Й. Н., ЕГН ********** от гр.Търговище и Д. М. А., ЕГН ********** от с.Овчарово, за престъпление по чл.131, ал.1, т.4, вр. чл.130, ал.2, вр. чл.20, ал.2 от НК.

В тъжбата е посочено, че на 02.03.2024 г. двамата „*** на Болницата“ – Д. Й. Н. и Д. М. А. са причинили лека телесна повреда на Д. Г. В., „изразяваща се в болка и страдание без настъпило увреждане по точно без разстройство на здравето по смисъла на чл.130, ал.2 от НК.“

За да бъде валидно сезиран съда, съгласно нормата на чл.81, ал.1 от НПК тъжбата освен, че трябва да съдържа данни за подателя и за лицето, срещу което се подава, следва да описва обстоятелствата на престъплението, доколкото непосочването им достатъчно ясно, от една страна, ограничава правото на защита на лицето срещу което са отправени обвиненията (да научи в извършването на какво точно е обвинено - индивидуализирано по време, място и начин на извършване), а от друга, в случай, че съдът констатира редовност на тъжбата от формална страна, същият следва да прецени дали описаното в тъжбата деяние съставлява престъпление. Без да направи такъв извод, съдът не би могъл да прецени и дали съобщеното в тъжбата престъпление е такова, което се разглежда именно по този процесуален ред, или изисква провеждане на досъдебно производство от прокуратурата и разследващите органи. Отделно от посоченото, спецификата на фактическия състав за повдигане на обвинение за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, както и възникването на фигурата на подсъдимия, допълнително категорично обуславят необходимостта да се извърши преценка твърди ли се в тъжбата престъпление и кое е то.

Освен това, по дела, образувани по тъжба на пострадалия, процесуалното качество на подсъдимия възниква едва след като съдиятадокладчик приеме тъжбата за редовна, удовлетворяваща изискванията на чл.81, ал.3 НПК, и в разпореждането, с което й даде ход, по чл.252, ал.4 НПК 1 даде правна квалификация на фактите на твърдяното престъпление. Поради това, за разлика от делата, образувани въз основа на обвинителни актове, споразумения и предложения за освобождаване от наказателна отговорност от прокуратурата, по делата, образувани по тъжба на пострадалия, съгласно чл.254, ал.4 НПК на подсъдимия се връчва освен процесуалния документ, по който е образувано делото (тъжбата) и препис от разпореждането на съдиятадокладчик за насрочване на делото. Това е така, тъй като обвинението е съвкупност от факти и право, поради което повдигането му по този вид дела е фактически състав, който приключва с разпореждането на съдията-докладчик, с което се дава ход на тъжбата и правна квалификация на престъплението, предмет на разглеждане.

В конкретния случай, съдът е приел, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК, тъй като в нея е налице неяснота относно част от релевантните обстоятелства, а именно, независимо, че е посочена дата на деянието – 02.03.2024 г., доколкото се твърди, че Д. Й. Н. и Д. М. А. са „*** на Болницата“, то конкретизацията на времето (часа), би позволило да се установи дали същото е извършено в работно или в извънработно време, както и в какво качество са действали посочените за подсъдими от частния тъжител лица. Това от своя страна би способствало за определяне на правилната квалификация на деянието, както и съответния процесуален ред за разглеждане. На следващо място, в тъжбата е посочено, че „единия от подсъдимите Д. Й. Н. се е опътил в тази посока като се срещнал с другия подсъдим Д. А.. Докато разговаряли Н. видял децата и тъй като помислил, че са същите, които са счупили два прозореца на детската кухня половин час преди това ги хванали за ръцете и ги държали…“ След като уплашени децата са тръгнали да бягат, „по този повод А. държал за ръцете на двете момчета, а Н. отишъл при *** в Болницата и се обадил на тел.112.“ Предвид констатираните непълноти и неясноти в тъжбата, с разпореждане № 732/23.08.2024 г., съдът я е оставил без движение като на тъжителя е бил предоставен 7-дневен срок, считано от датата на получаване на съобщението, в който да посочи ясно и точно обстоятелствата на престъплението, в което обвинява лицата, срещу които е подадена частната тъжба със съответните индивидуализиращи твърдяното престъпление характеристики, касаещи време и точно място на извършване на деянието, вкл. да конкретизира лечебното заведение, чиито *** са посочените в тъжбата подсъдими; недвусмислено да посочи по какъв начин е осъществен механизма на деянието, а именно, всеки един от подсъдимите какви конкретни действия е извършил спрямо частния тъжител, с оглед и определяне на престъпния състав; да посочи дали деянията са извършени от подсъдимите самостоятелно или в съучастие; да посочи в какво се изразява причинената телесна повреда (характерът на вредите), без да посочва правна квалификация, тъй като последната е задължение на съда; да се посочи номер на преписката по описа на РУ – Търговище, по която са снети сведения от частния тъжител, както и да се посочи правилно ЕГН на частния тъжител. Последното, съдът е констатирал, че в тъжбата е изписано като „ЕГН ****“, а видно от представеното копие от удостоверение за раждане от 19.01.2011 г. Д. Г. В. е с „ЕГН **********“. С подадената на 02.09.2024 г. уточняваща молба отново се посочва неправилно ЕГН на частния тъжител, а именно - „ЕГН ****“.

2

Съобщението за разпореждането на съда е получено от Г. В. на 27.08.2024 г. На тъжителя е било изрично указано, че при неизпълнение на дадените указания, производството по делото ще бъде прекратено. В указания срок, на 02.09.2024 г., е подадена молба вх. № 7101/02.09.2024 г. Със същата обаче нередовностите в тъжбата не са отстранени в пълнота, тъй като в нея отново не е конкретизирано времето на извършване на деянието, както и не е посочено по какъв начин е осъществен механизма на деянието, а именно, всеки един от подсъдимите какви конкретни действия е извършил спрямо частния тъжител, като единствено е посочено, че Д. В. е бил „държан, докато дойдат полицейски служители от РУ – Търговище“. Не става ясно, обаче, дали „е държан“ от посочените две лица, от единия от тях или по друг начин, което от своя страна не позволява да се даде и съответната правна квалификация, вкл. дали е налице съучастие. Така изложеното в уточняващата молба не само, че според настоящия съдия-докладчик не покрива изискванията, визирани в нормата на чл.81, ал.1, изр.1 от НПК, а именно не дава възможност за формулиране на частното обвинение и определяне ясно на предмета на доказване по делото, и същевременно съставлява неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовности в тъжбата, но и препятства съда да изясни дали така описаното в нея деяние съставлява престъпление.

Последното почива на процесуалното правомощие на съда по смисъла на чл.250, ал.1 от НПК, което включва и оценка на твърденията в тъжбата по същество, защото само така може да се постигне целта на закона – да се провеждат съдебни заседания по годни да получат осъдителна присъда обвинения в случай, че бъдат доказани.

От изложеното следва, че тъжителят не е изпълнил указанията, дадени с разпореждане № 732/23.08.2024 г. като не е отстранил нередовностите в тъжбата, чрез нейната конкретизация.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице основанията на чл.247б, ал.2, т.1, във вр. чл.250, ал.1, т.1, във вр. чл.24, ал. 5, т.2 от НПК, поради което наказателното производство следва да се прекрати.

С оглед горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 644/2024 г. по описа на Районен съд - Търговище.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в 15-дневен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 3