Решение № 976 от 27.11.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, ……..11.2019 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,

НК, XII-ти въззивен състав на осми ноември две хиляди и деветнадесета година в открито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ЗАХАРИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ДОРОТЕЯ КЕХАЙОВА

ПАВЕЛ ПАНОВ на секретаря Стефка Александрова, в присъствието на прокурора Арменова, разгледа докладваното от съдия Кехайова наказателно дело ВНОХД

№ 2557 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.

С присъда от 27.02.2019 г. по н. о. х. д. № 6163/2018 г. Софийски районен съд, НО, 93 състав е признал подсъдимата А. А. Б. за виновна в това, че на 04.08.2017 г., около 14.10 ч., в гр. София, в търговски обект - магазин, находящ се в, ж.к. „Люлин“, бл. *******, партер, чрез нанасяне на удари с метална пръчка по двете ръце, причинила лека телесна повреда на длъжностно лице - С.В.В., инспектор в Сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ в 09 РУ-СДВР, изразяваща се в цепковидна разкъсно-контузна рана на палец на лява ръка и дълбоко линейно охлузване на палец на дясна ръка, съгласно СМЕ, с което е реализиран медикобиологичния признак „временно разстройство на здравето неопасно за живота“, извън случаите по чл. 128 и чл. 129 от НК, като деянието е извършено при изпълнение на служебните задължения на длъжностното лице (извършване на полицейска проверка в търговския обект), престъпление по чл.

131, ал. 1, т. 1, вр. чл. 130, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл.

131, ал. 1, т. 1, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 55, ал.1, т. 2, б. „б“, вр. чл.

42а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4 от НК е осъдена на наказание „пробация“, при следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес ***, за срок от една година, изразяваща се в явяване и подписване пред съответен пробационен служител два пъти седмично; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година, които да се провеждат в пробационната служба, на чиято територия е настоящия адрес на подсъдимата и включване в курсове за професионална квалификация, програми за обществено въздействие за срок от една година. На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът е осъдил подсъдимата А.А.Б. да заплати направените по ДП разноски в размер на 190,44 лева по сметка на СДВР, 100 лева разноски по делото по сметка на СРС, както и 5 лева ДТ при издаване на изпълнителен лист.

Против постановената присъда е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от служебния защитник на подс.А.Б. – адв. С. Б. и протест от СРП.

В жалбата и допълнението към нея се излагат аргументи за постановяване на присъдата при нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и за това, че наложеното наказание е явно несправедливо. Сочат се съображения за преднамереност на съдебния състав. Предлага се въззивната инстанция да отмени обжалваната присъда и на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК да постанови нова, с която подс. Б. да бъде призната за невиновна и оправдана по повдигнатото й обвинение.

В депозирания протест от СРП се излагат аргументи за явна несправедливост на наказанието, което е било определено на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК без да са били събрани доказателства за изключителни и/или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Предлага се въззивната инстанция да измени протестираната присъда, като наложи на подс. Б. наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на СГП поддържа протеста и счита жалбата за неоснователна.

Твърди, че от събраните пред първата инстанция доказателства, безспорно е установено, че на посочените от обвинението дата и място подсъдимата е причинила лека телесна повреда по отношение на полицейски орган по време на изпълнение на служебните му задължения. В подкрепа на това се явяват показанията на разпитаните по делото свидетели, както и заключението на изслушаната и приета пред първата инстанция съдебномедицинска експертиза.

Посочва, че наложеното на подс. Б. наказание се явява явно несправедливо.

Изтъква, че от приложената по делото справка за съдимост се установява, че същата е осъждана неколкократно, при това за престъпления – държане на акцизни стоки без съответен бандерол. Посочва се, че неправилно първостепенният съд е приел, че са налице предпоставките на чл. 55 НК, тъй като по делото не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи наказателна отговорност обстоятелства. В тази връзка се акцентира, че СРС неправилно е приел за смекчаващо отговорността обстоятелство доброто процесуално поведение на подсъдимата. Прави искане за изменение на първоинстанционната присъда в частта относно определеното по отношение на подсъдимата наказание и за определяне на наказание „лишаване от свобода“ в рамките на минимално предвиденото от закона, а именно 3 месеца, което да бъде изтърпяно ефективно.

ЧО С.В. редовно уведомен се явява лично пред въззивната инстанция и подкрепя изложеното от представителя на държавното обвинение.

Служебният защитник на подс. А.Б. – адв. Б. поддържа жалбите и оспорва протеста на СРП.

Излага съображения за предубеденост на председателя на първоинстанционният съд, което е довело до нарушаване на правото й на защита. Сочи, че многократните искания за отвод на съдебния състав не са били взети предвид, което е довело до постановяване на присъдата при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. На следващо място изтъква, че по делото липсва визираното в обвинението веществено доказателство – метална дръжка от метла, с което се твърди че е извършено престъплението. Посочва, че разпитаните по делото свидетели са дали едни и същи показания на досъдебното производство, които според защитата са били копирани, като в протоколите за разпит са били променени само датите и имената им. Прави искане за цялостна отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова, с която подс. Б. да бъде призната за невиновна и оправдана по повдигнатото й обвинение.

Подс. А.Б. редовно уведомена, се явява лично пред въззивната инстанция и заявява, че са били нарушени правата й в процеса, като не й е била дадена възможност да изложи доводи в нейна защита.Твърди, че изложеното в обвинението не отговаря на истината, че е била провокирана от полицейските служители, а по лични причини е в противоречие със св. Д.И.. Заявява ,че не е причинила нищо на никого. В даденото й право от съда на последна дума заявява, че е невинна.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

За да постанови присъдата си, районният съд е провел съдебно следствие по общия ред. Съобразил е събраните пред първата инстанция гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, а именно: обясненията на подс. А.Б.; показанията на свидетелите С.В., Н.Н., дадени в хода на съдебното следствие и тези, прочетени по реда на чл. 281 от НПК; на В.Г., дадени в хода на съдебното следствие и тези, прочетени по реда на чл. 281 от НПК; на Р.Р., дадени в хода на съдебното следствие и тези, прочетени по реда на чл. 281 от НПК; на С.Т., Л.

Г. и С.Я.; становище на в. л. по изготвена съдебно-медицинска експертиза; протокол за доброволно предаване; справка от търговски регистър; протокол за освидетелстване; длъжностни характеристика от СДВР-МВР; удостоверение № 286.08/2017 от 10.08.2017г.; удостоверение от 19.10.17г. за заеманата длъжност от Ст. В.; удостоверение от 19.10.17г. ; справка за съдимост на подс. Б.; декларация от подс. Б. и характеристика, както и останалите писмени доказателства, приобщени от СРС на основание чл. 283 от НПК.

Настоящата съдебна инстанция прие, че не са налице основания за промяна във фактическата обстановка възприета от първостепенния съд – от една страна не са установени нови факти и обстоятелства пред въззивната инстанция, а от друга – не са налице основания за промяна на фактическата обстановка, възприета от първостепенния съд, доколкото тя е правилно установена от същия на база на вярна и точна преценка на доказателствения материал. Анализът на същите сочи следното:

Подсъдимата А.А.Б. е родена на *** ***, българка, български гражданин, осъждана, ЕГН **********, с адрес ***. Същата е с добри характеристични данни.

На 04.08.2017г. около 14.00часа св. С.В. заедно с колегите си Н.Н. и В.Г.- инспектори в сектор „ПИЛ“ към 09 РУ-СДВР, получили сигнал за лице, което държи и разпространява акцизни стоки без бандерол в търговски обект- магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. София, ж.к. „********“, партер. В магазина като продавач работела подс. А. Б.. Същият ден служителите на СДВР отишли в обекта със служебния си автомобил. Пред магазина се намирала подсъдимата и когато забелязала св. В. и колегите му, заключила вратата на помещението, намиращо се в съседство до магазина. Полицейските служители В., Н. и Г. се легитимирали и поискали подс. Б. да им представи документи за самоличност и документи за търговския обект. Подсъдимата отказала да предостави такива, заявила единствено имената и рождената си дата, като възразила, че непрестанно я проверяват.

Полицейските служители докладвали в дежурната част на 09 РУ-СДВР и установили, че подс. Б. има регистрации в МВР за държане на акцизни стоки без бандерол.

Разпоредено й било да представи документи на обекта, но тя отказала и избутала с две ръце св. С.В.. На зададения й от него въпрос защо е заключила помещението до магазина и какво има в него, подсъдимата отговорила, че не е длъжна да им казва и няма да го отключи като извадила връзката с ключове от джоба си и ги хвърлила зад хладилната витрина, намираща се до входа на търговския обект. При отправеното от страна на св. С.В. разпореждане да вземе ключовете и да осигури достъп до помещението, подс. А.Б. взела подпряна на стената метална пръчка от метла с дължина от около 150 см, и замахнала с нея към него. Започнала да отправя заплахи към полицейските служители и да говори на висок глас. Св. В. уведомил началника на „Противодействие на икономическата престъпност“ за случващото се и разяснил на подсъдимата, че предстои да бъде задържана за срок от 24 часа. Подс. Б. продължавала да държи металната дръжка и отново замахнала с нея към св. В., като успяла да му нанесе удар в областта на ръцете. В резултат на удара горната част на дланите на св. С.В. се зачервили силно, а от палеца на лявата му ръка потекла кръв. Св. В. издърпал дръжката от ръцете на подсъдимата.

На място в това време пристигнали полицейските служители Р.Р. и С.Т.. След като й било разяснено, че е задържана, подсъдимата отключила помещението и заявила, че в него има кутии цигари без бандерол. С протокол за доброволно предаване тя предала шестдесет броя кутии с цигари без бандерол. Полицейските служители задържали подс. А.Б. в 09 РУ-СДВР. Задържането на подс. Б. било възприето от намираща се от другата страна на улицата нейна позната – св. Л. Г..

При извършения медицински преглед на св. В. било установено на палеца на лявата му ръка - един брой резка с дължина около 1.5 см над нокътя на палеца, с дълбочина на прореза около един мм и на палеца на дясната ръка на около три сантиметра над нокътя - силно зачервена рана, хоризонтално разположена, с дълбочина около два мм и дължина около сантиметър. Още същия ден – на 04.08.2017 г. на пострадалия С.В. бил издаден протокол за освидетелстване от 04.08.2017г. и албум от освидетелстване.

Съгласно заключението на изготвената по делото от вещото лице д-р Ц.Веселинов съдебно-медицинска експертиза, се установява, че пострадалият В. е получил цепковидна разсъкно-контузна рана по външната повърхност на крайната фаланга на палеца на лявата ръка, както и дълбоко линейно охлузване по външната повърхност на втората фаланга на палеца на дясната ръка. Нанесеното увреждане на палеца на лявата ръка на С.В. се дължи на удар с тъп предмет и реализира квалифициращия признак „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“. По време на разпита си пред съда в хода на съдебното следствие вещото лице поддържа изцяло заключението си като заявява, че увреждането на палеца на лявата ръка е причинило на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота и се дължи на действието на твърд тъп предмет с ограничена контактуваща повърхност с или върху такъв предмет, какъвто предмет може да е метална дръжка от метла. Вещото лице дава становище, че охлузването на палеца на дясната ръка е реализирало признака болка и страдание; както и че уврежданията на палеца на лявата ръка следва да заздравеят за срок от около десет дни.

Разпечатката съдържа 37 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7aca786b-8127-47d6-b562-ccf8bcb749ba