Решение № 83 от 29.05.2023, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Монтана, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.а Бранкова

Членове:

Диана Кузманова

Олег Софрониев при участието на секретаря Соня Д. Г. като разгледа докладваното от М.а Бранкова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20221600600283 по описа за 2022 година С Присъда на РС K., постановена на 22.02.2022 г. по НЧХД № 105/21 г. подсъдимата М. Г. Н. от гр. K. е призната за НЕВИНОВНА в това, че на 24.02.2021 г. в предаването на БНТ 1 „Следите остават“ е наклеветила като е приписала престъпление на Р. В. М. с изразите:“ Имаше договори, сключени с други банкови институции, които ние самите не успяхме да намерим.

Лихвата също не отговаряше на депозита, който беше вложен в банката.

Ние нямаше откъде да знаем това нещо, защото лихвения процент със суми над петстотин хиляди се договаря между ХХХа и съответната банкова институция... По принцип за всяка сума,, която бива вложена като депозит ... след като има такъв свободен ресурс, е редно да мине,ааа, на общинска сесия, защото това са държавни общински пари, те не са собственост на ХХХа, така че това нещо съгласно чл. 124, ал. 2 мисля че беше от Закона за публичните финанси... това нещо трябва да мине като решение на общински съвет“, за което и на основание чл. 304 от НПК е ОПРАВДАНА по обвинение за престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1 и 2 във вр. с ал. 1, т. 2 и т. 4 във вр. с чл. 147, ал.1, алт. 2 от НК.

Със същата Присъда подсъдимата Л. В. Д. от гр. K. е призната за 1

НЕВИНОВНА в това, че на 24.02.2021 г. в предаването по БНТ 1 „Следите остават“ наклеветила като приписала престъпление на Р. В. М. с изразите: „ И ние реално не можем да разберем, че това, което е постъпило по банковата сметка е реалната лихва. А... от следващите няколко депозита, които са вкарани, има лихви, които наистина звучат нелепо, като едната дори е в размер на 107 лв. На близо милион вкарани пари в банка... нали ...не е нужно да си счетеводител, не е нужно да си експерт да разбереш, че няма как да има толко ниска лихва ааа..., при третия депозит се получи същото. При проверка, отново липсва договор,а ...липсва цялостна документация...Следваща стъпка ни беше проверка в общински съвет, искахме да проверим всички решения, взети ааа през годините, за да видим дали общинки съвет е дал разрешение за тази процедура. Оказа се, че няма такова решение на общински съвет“, поради което и на основание чл. 304 от НПК е ОПРАВДАНА по обвинението за престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1 и 2 във вр. с ал.1, т. 2 и т. 4 във вр. с чл. 147, а.1, алт. 2 от НК.

С Присъдата подсъдимата Б. К. Л. от гр. С. е призната за НЕВИНОВНА в това, че на 24.02.2021 г. в предаването по БНТ 1 „Следите остават“ е наклеветила като е приписала престъпление на Р. В. М. с изразите :“ В сигнала до главния прокурор се хвърля светлина върху тези операции на бившия ХХХ М.. Три поредни години той е внасял на срочен депозит за лихва огромни суми общински пари и трите пъти без разрешение на общинския съвет.На 14.05.2013 г. е внесъл един милион лева. Три месеца по-късно сумата е върната в общинската хазна. Преведени са и две суми от лихви общо за девет хиляди и петстотин лева. ... В Сигнала до главния прокурор се иска прокуратурата да провери дали лихвите, за които няма документация и не е ясно в какъв размер са били, вместо в общинската хазна са попаднали в личните сметки на бившия ХХХ Р. М.. Доста тежки факти за бившия ХХХ изскочиха, дори само до тук от проверката ни. За това тръгнахме да го търсим, за да го попитаме дали това отговаря на истината и защо го е направил. Колко точно са били сумите от лихвите и дали са отишли в личния му джоб.“, поради което и на основание чл. 304 от НПк е ОПРАВДАНА по обвинението за престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1 и 2 във вр. с ал.1, т. 2 и т. 4 във вр. с чл. 147, ал.1, алт. 2 от НК.

С Присъдата са отхвърлени като неосновтелни предявените граждански искове от тъжителя М. срещу трите подсъдими за присъждане на 2 обезщетения за неимуществени вреди от деянията им в размер на по 20 000 лв. за всяка от тях и е осъден да им заплати направените разноски по производството.

Срещу горната Присъда е постъпила въззивна жалба от тъжителя Р. М., по която пред ОС Враца е образувано ВНЧХД № 488/22 г.

След произнасяне на ВКС по реда на чл. 43, т. 3 НПК, горното въззивно производство е изпратено за разглеждане на жалбата от ОС Монтана.

Във въззивната жалба тъжителят М. поддържа, че първоинстанционната присъда е постановена от незаконен състав, което е основание за нейната пълна отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг първоинстанционен състав. Мотивира този си извод с факта, че съдиятадокладчик по делото, в качеството си и на ИФ Административен ръководител на РС K. е поискал и получил от подсъдимата М. Н., в качеството й на действащ ХХХ на града, съдействие и средства за ремонтиране на пространство около съдебната палата и фасада на сградата на съда; че е декларирала пред Общото събрание на съда в процедурата по избор на административен ръководител, че е убедена и счита за особено важно да се запазят и надградят добрите взаимоотношения с институциите в съдебния район. Поддържа, че не е налице произнасяне от безпристрастен съдия по делото още и поради това, че многократно в хода му е искал отвод на съдията и е подавал срещу него жалби до Етичните комисии ва ОС Враца и ВСС.

По съществото на делото – твърди, че присъдата е необоснована и незаконосъобразна. Излага съображения, че при несъмнено установеното поведение на трите подсъдими в рамките на процесното предаване, те са изложили неверни факти - такива, които не отговарят на действителността и са с позорящ за него оттенък, с което са накърнили достойноството и доброто му име в обществото. Обосновава, че са изнесени такива факти, а не оценъчни мнения в предаването. Твърди, че с отделните инкриминирани фрагменти от разговора на трите подсъдими са му приписали извършването на престъпления по чл. 282, чл. 219 и чл. 301 от НК. Моли присъдата да бъде отменена и бъде постановена нова – осъдителна по текста на обвиненията срещу подсъдимите, ведно със законните от това граждански последици.

На проведеното разпоредително заседание на въззивния съд от 02.12.2022 г. е прието, че не се налага въззивно съдебно следствие. С оглед проверка на 3 част от оплакванията във въззивната жалба, е изискана от Етичната комисия при ОС Враца информация за подавани жалби от тъжителя срещу съдиятадокладчик по делото.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция тъжителят М., лично и чрез процесуалния си представител, заявяват, че поддържат изцяло доводите в жалбата и молят да бъдат споделени.

Подсъдимите Н. и Д. не се явяват в производството пред ОС и не вземат лично становище по жалбата.

Подсъдимата Л. предоставя на съда да прецени основателността на жалбата, като в последната си дума пред въззивната инстанция твърди, че във воденото от нея предаване не е изразявала нито оценки, нито собственото си мнение по поставения казус чрез инкриминираните думи.

Защитникът на трите подсъдими пред въззивната инстанция поддържа, че оплакването в жалбата за процесуални нарушения е неоснователно. Твърди, че в дейността си на съдия и на административен ръководител, съдиятадокладчик е изпълнявал професионалните си задължения и това не води до предубедеността му по конкретното дело. Смята оплакването за необоснованост също за неоснователно, тъй като фактическата обстановка по делото е безпротиворечиво изяснена и по нея страните нямат и спор.

Поддържа, че присъдата е и законосъобразна, тъй като съдът е приложил правилно закона, мотивирайки се, че първите две подсъдими са изложили своята негативна оценка и мнение относно част от дейността на тъжителя по време на ХХХуването му, а подс. Л. просто е възпроизвела материали, с които е разполагала за предаването си. Моли присъдата да бъде изцяло потвърдена.

Доказателствата във въззивното производство са писмени.

Окръжният съд, след като прецени оплакванията в жалбата във връзка със становищата страните и събраните доказателства и след като провери изцяло обжалваната присъда, намира следното:

Въззивната жалба е допустима – подадена е в срок; от страна, която разплага с процесуалната възможност да инициира производството; съдържанието й отговаря на изискването на закона.

Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна.

Съображенията на въззивната инстанция се свеждат до следното:

4

Производството пред РС K. е било образувано по тъжба на настоящия жалбоподател с твърдения, че на 24.02.2021 г. от 22 ч. по БНТ 1, в предаването „Следите остават“, трите подсъдими са изрекли по негов адрес клеветнически твърдения, с които са му приписали престъпления, свързани с това, че в периода 2013-2015 г., в качеството му на ХХХ на града, е сключвал договори за срочен депозит на свободни местни приходи на Общината без решение на Общинския съвет, като следващите се лихви не са преведени на Общината и липсвали. В тъжбата са конкретизирани изречените от всяка една от подсъдимите твърдения, които са били публично оповестени чрез телевизионно предаване, повтаряно неколкократно съгласно схемите на телевизията и са станали достояние на широката общественост. Поддържано е, че оповестеното по негов адрес е съставомерно като престъпни деяния по чл. 282, чл 219 и чл. 301 от НК, че не отговаря на действителността и че се е отразило изключително зле на репутацията му в обществото, а и на здравето му.

След проведено продъжително и обхватно производство, съдът постановил обжалваната изцяло оправдателна присъда, като приел, че:

Тъжителят М. е бивш ХХХ на Община K., а подсъдимата Н. – настоящ ХХХ на същата Община. Подсъдимата Д. работи по трудов договор с Общината на длъжност „ХХХ“, а подс. Л. е журналист в БНТ на длъжност „ХХХ“. На 24.02.2021 г. по БНТ 1 е излъчено предаване „Следите остават“ с автор и водещ подс. Л.. Предаването е тип „разследваща журналистика“ и се занимава с теми, засягащи престъпления, корупция, измами, злоупотреба с власт, престъпни схеми и др. нередности в социалния, икономически и обществен живот в страната. Разглеждат се и теми, повдигнати по сигнали на граждани. Така, на горната дата, в предаването гостували ХХХа на Общ. K. – подс. Н. и главния счетоводител на Общината – подс. Д.. И заедно с водещата на предаването – подс. Л. коментирали дейността на бившия ХХХ на Община K. – подс. М.. В рамките на предаването, беседващите се позовали на сигнал до Главния прокурор и доклад на АДФИ че новото ръководство на Общината не било наясно с движението и оперирането на бюджетни пари по сключени договори за депозит на свободни общински средства. Водещата – подс. Л. посочила, че „в сигнала до главния прокурор се хвърля светлина върху тези операции на бившия ХХХ М.. Три поредни години той е внасял на срочен депозит за лихва огромни суми общински пари и трите пъти без 5 разрешение на общинския съвет.На 14.05.2013 г. е внесъл един милион лева. Три месеца по-късно сумата е върната в общинската хазна.

Преведени са и две суми от лихви общо за девет хиляди и петстотин лева.

... В Сигнала до главния прокурор се иска прокуратурата да провери дали лихвите, за които няма документация и не е ясно в какъв размер са били, вместо в общинската хазна са попаднали в личните сметки на бившия ХХХ Р. М.. Доста тежки факти за бившия ХХХ изскочиха, дори само до тук от проверката ни. За това тръгнахме да го търсим, за да го попитаме дали това отговаря на истината и защо го е направил. Колко точно са били сумите от лихвите и дали са отишли в личния му джоб.“.

Подс. Н. - , че „ имаше договори, сключени с други банкови институции, които ние самите не успяхме да намерим. Лихвата също не отговаряше на депозита, който беше вложен в банката. Ние нямаше откъде да знаем това нещо, защото лихвения процент със суми над петстотин хиляди се договаря между ХХХа и съответната банкова институция... По принцип за всяка сума,, която бива вложена като депозит ... след като има такъв свободен ресурс, е редно да мине,ааа, на общинска сесия, защото това са държавни общински пари, те не са собственост на ХХХа, така че това нещо съгласно чл. 124, ал. 2 мисля че беше от Закона за публичните финанси... това нещо трябва да мине като решение на общински съвет“.