Протокол № 264 от 20.06.2024, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 264 гр. Пещера, 18.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело № 20245240100034 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Застрахователно дружество „Евроинс“ АД“, редовно уведомен, не изпраща законен или процесуален представител.

От същия е депозирана молба-становище с вх. № 3436/18.06.2024 г., с която се иска: да бъде даден ход на делото . В случай на явяване на свидетелите мл.инсп.В. Ц., мл.експерт И. С. Ч. и Б. М., са формулирани въпроси към тях. Във връзка с допуснатите на ответника двама свидетели при довеждане са формулирани въпроси към тях. В случай, че ответникът представи нови писмени доказателства или бъдат направени нови доказателствени искания, молят да им бъде дадена възможност да вземат становище по тях в срок. Взимат становище в случай, че се даде ход по същество. Представят списък с разноски. Правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника.

Молят за възможност за представяне на писмени бележки и определяне на срок за представянето им.

ОТВЕТНИКЪТ С. Г. Т., редовно уведомен чрез пълномощника си адв.

Р. И., не се явява. За него се явява адв. Р. И., надлежно упълномощен да го представлява.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. П. М., нередовно призован, не се явява.

Призовката е върната с отбелязване, че при три посещения на посочения адрес, лицето не е открито или някой съгласен да получи 1 призовката.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Ч., редовно призован се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Ц., нередовно призован, не се явява.

За същия е върната невръчена призовка с отбелязване, че вече не работи в РУ – Пещера.

Свидетелите при режим на довеждане П. В. и В. Т. се явяват лично.

По хода на делото:

АДВ.И. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.И. – Да разпитаме явилите се свидетели.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля при режим на призоваване, по искане от ищеца.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва :

СВ. И. С. Ч. – на 46 години, българин, български гражданин, живущ в гр. Батак, женен, с висше образование, неосъждан, полицейски инспектор в участък Батак към РУ – Пещера, без родства и дела със страните.

Уведомен за правото му по чл. 166 ГПК. Желае да свидетелства.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Премина се към разпит на свидетеля със снета самоличност:

СВ. И. Ч. – Не знам за какъв случай съм извикан да свидетелствам.

Съдът предяви на И. Ч. протокол за ПТП № 1517534 от 23.11.2020 г.

СВ.И. Ч. – Спомням си вече случая. Г. Т. почина вече преди 4 години.

Синът му го нямаше на произшествието. Помня, че бях на работа. Чу се шум, понеже това ПТП стана близо до участък Батак. Излезнах да видя какво става на улицата. Видях, че кола се беше обърнала по таван до съседния блок.

Нямаше никой в автомобила и това е. Колегите от КАТ дойдоха, оформиха 2 констативен протокол. Нямаше хора в автомобила, нямаше пострадали. Поне това, което си спомням аз. В. Ц. беше колега, но вече не работи в РУ – Пещера, даже не знам дали е в системата на МВР. Тогава беше дежурен автопатрул по КАТ. Ние се обадихме за настъпило ПТП на ОДЧ в РУ – Пещера и той се обажда на дежурния автопатрул и го изпраща. В случая В. Ц. беше дежурният автопатрул. Имахме нужда от съдействие, понеже се появи Б. М. и ни каза, че Г. Т. го е ударил с автомобила, че при неправилна маневра го е ударил. Това, което си спомням е, че нямаше никой в автомобила.

Доколкото си спомням Г. Т. беше в близост на улицата като заяви, че не е карал, не беше вътре в автомобила. Видях там, че нямаше никакви пострадали. Това беше първото, което съм направил. Не мога да кажа дали някой от водачите е бил употребил алкохол или наркотични вещества. Не си спомням точно дали е била извършана проба, ако е била извършена проба, то ще е документирано.

Съдът пристъпи към поставянето на въпроси от ищеца към свидетеля.

Съдът предяви на И. Ч. докладна записка от 24.11.2024 г., находяща се на л.41 от делото.

СВ.И. Ч. – Това е моя подпис, аз съм я писал докладната. Потвърждавам написаното.

2./ Вие ли пристигнахте първи на местопроизшествието ?

СВ.И. Ч. – Аз първи пристигнах на местопроизшествието.

3./ Разпоредихте ли на виновния водач Г. С. Т. да остане на местопроизшествието?

СВ.И. Ч. – Да! Както е записано в докладната, спомням си, че му бях казал да остане, докато дойдат колегите от КАТ.

4./ Той изпълни ли Вашето разпореждане ?

СВ.И. Ч. – Спомням си, че беше откаран от неговия племенник.

Племенникът му В. Т. каза, че не се чувства добре и го откара и това е наложило да потърси медицинска помощ. Най – вероятно му е прилошало, поради някаква причина.

5./ Участвахте ли с екип на КАТ пещера при установяването на виновния за ПТП водач Г. С. Т. ? Къде го открихте?

СВ.И. Ч. – Той не беше открит на адреса. На следващия ден или по3 следващия ден беше призован и му беше съставен акт за това, че е напуснал ПТП. В участъка съставихме акта. Нямаше го на ПТП-то.

6./ Присъствахте ли при съставянето на Протоколите за ПТП и АУАН, както и на подписването им от виновния водач Г. С. Т.?

СВ.И. Ч. – Не си спомням кога са били съставени, но съм присъствал на съставянето на протоколите и актовете.

7./ Спомняте ли си други обстоятелства във връзка с процесното ПТП?

Опишете какво си спомняте ?

СВ.И. Ч. – Г. Т. не ми изглеждаше нещо да е неадекватен на място, когато отидох. Впоследствие разбрах от племенника му, че нещо не се чувства добре и е бил откаран. В. Ц. не е служител на РУ- Пещера.

На въпросите на адв.И.:

СВ.И. Ч. – Декември месец ли беше на същата година Г. Т. почина.

Може би беше месец след ПТП-то.

АДВ.И. – Нямам повече въпроси.

Съдът приключи с разпита на свидетеля и същият се освободи от залата.

Съдът